Решение от 08.10.2024 по делу № 22-1655/2024 от 10.09.2024

Судья Кулагина Е.А.             УИД 35RS0015-01-2024-000319-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2024 года № 22-1655/2024

город Вологда                                     

Вологодский областной суд в составе

председательствующего     судьи    судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания         помощником судьи Люсковой И.А.

с участием    прокурора Шилова Н.С. и защитника осужденного Баракова А.Н. – адвоката Полозова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ч и апелляционной жалобе адвоката Полозова С.Ю. в защиту осужденного Баракова А.Н. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 1 августа 2024 года в отношении Баракова А.Н..

Заслушав выступления прокурора Шилова Н.С. и адвоката Полозова С.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 1 августа 2024 года Бараков А.Н., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее судимый 12 февраля 2021 года этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыто 15 июля 2021 года, а дополнительное наказание – 14 июля 2023 года;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

мопед марки «...» модель «...», ... года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., находящий по адресу: <адрес> конфискован в собственность государства; приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Бараков А.Н. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 июня 2024 года на территории Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ. При этом указывает, что суд при назначении наказания учёл характер общественной опасности преступления, а также то обстоятельство, что Бараков А.Н. инкриминируемое ему преступление совершил при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания. Следовательно, учитывая в качестве данных о личности предыдущую судимость, суд повторно учёл её при назначении наказания. Вместе с тем данное обстоятельство является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не может повторно учитываться.

Просит приговор суда изменить, исключить из него указание на учёт при назначении наказания, что Бараков А.Н. ранее судим, а инкриминируемое ему деяние совершено им при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания. Смягчить назначенное Баракову А.Н. наказание до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить на 9 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом отмечает, что данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, но судом Баракову А.Н. изначально был назначен самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, а невозможность назначения его подзащитному более мягкого вида наказания в достаточной степени не мотивирована. В то же время по делу установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Кроме того, оценивая данные о личности Баракова А.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, необходимо учитывать, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, он трудоустроен, но не официально, проживает в удалённой сельской местности, имеет многодетную семью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Более того, Бараков А.Н. и его супруга осуществляют постоянный уход за больной матерью последней, являющейся ..., что подтверждается прилагаемыми к жалобе документами и может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Автор жалобы также отмечает, что, обосновывая необходимость назначения Баракову А.Н. наказания в виде лишения свободы, суд в обжалуемом приговоре указал на совершение им инкриминируемого преступления при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, а также общественную опасность совершенного преступления. Вместе с тем судом не учтено, что совершение указанного преступления при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления само по себе охватывается диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом, вопреки выводу суда, указанное преступление совершено Бараковым А.Н. спустя продолжительное время (почти 3 года) после отбытия наказания по предыдущему приговору суда. За этот период времени его подзащитный иных противоправных действий не совершал. Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах Баракову А.Н. возможно было назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы.

Автор жалобы также полагает, что судом при назначении наказания существенно нарушены нормы уголовного закона. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года назначено Баракову А.Н. на основании ст. 53.1 УК РФ, но она регламентируют такой вид наказания как принудительные работы, в том числе назначение данного вида наказания в качестве альтернативы лишению свободы. При этом положения данной нормы уголовного закона не предусматривают возможность назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как альтернативу лишении свободы. Назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке ст. 53.1 УК РФ законом не предусмотрено. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Баракову А.Н. наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шилов Н.С. полагал приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а адвокат Полозов С.Ю. поддержал апелляционную жалобу и не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Баракова А.Н. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главы 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Баракова А.Н. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному, как указано судом, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Баракова А.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Баракову А.Н. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Баракову А.Н. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, при этом суд обоснованно счёл возможным применить при назначении наказания положения ст. 53.1УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, правильно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое дополнительное наказание предусмотрено в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам и является обязательным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление Баракова А.Н. и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе наличие прежней судимости.

Между тем эти же обстоятельства повторно не могут быть учтены при назначении осужденному наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждён Баракова А.Н., является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Предыдущее осуждение Баракова А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичные преступление вошла в объективную сторону преступного деяния.

Однако при назначении Баракову А.Н. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах указания суда первой инстанции об учёте при назначении осужденному наказания прежней судимости и совершения инкриминированного ему преступления при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, подлежат исключению из приговора со смягчением назначенного Баракову А.Н. как основного, так и дополнительного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции при описании признанного доказанным преступного деяния ошибочно указал, что Бараков А.Н. ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, тогда как из материалов дела следует, что он был осуждён приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит уточнению с исправлением ошибки суда в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению, апелляционные представление и жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░ ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░