Решение по делу № 2-681/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца Д., представителя ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамалудинова Джамалудина Ахмедовича к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Джамалудинов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СК ГАЙДЕ». Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси ASX, гос. рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак № находившегося под управлением водителя Т. Факт ДТП, вина водителя Т. и повреждения транспортного средства истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к административному материалу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, к которому приложил необходимые для выплаты документы. Транспортное средство истца было осмотрено представителем ответчика, однако выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП А. подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 405401,58 руб., величина утраты товарной стоимости – 19206,57 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес страховщика, также оставлена без ответа. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Джамалудинов Д.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца – Д., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в том числе посредством электронной почты, для участия в судебном заседании также не явилась по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направила.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому повреждения, полученные транспортным средством истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Также возражала против принятия судом отказа истца от заявленных требований.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Т., извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что извещение сторон и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что Джамалудинов Д.А.. является собственником автомобиля Мицубиси ASX, гос. рег. знак №, что подтверждается представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 47).

В подтверждение факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут на 140 км автодороги Ковров – Шуя - Кинешма, с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя Т., а также в подтверждение повреждений автомобиля истца и вины Т. представлено постановление по делу об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также приложение к административному материалу (л.д. 27).

На момент заявленного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 22), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что также подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил в его адрес заявление и необходимые для страховой выплаты документы (л.д. 29).

Специалистами ООО «Фаворит» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85). Кроме того, по заказу ответчика ООО «Фаворит» составлен акт экспертного исследования Р606266 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого все повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельства ДТП (л.д. 87-91).

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля установлено, что повреждения указанного транспортного средства не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 93).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП А. подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 405401,58 руб., величина утраты товарной стоимости – 19206,57 руб. (л.д. 10-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия (л.д. 31-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 92).

По ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Мицубиси ASX, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» и фотоматериалах к ним, не соответствуют обстоятельствам и механизму повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что не установлена контакт пара между исследуемым транспортным средством и автомобилем виновника ДТП, а также установил наличие идентичных повреждений передней части транспортного средства истца, заявленных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественногострахования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 05.05.2017 года, суд исходит из заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от 22.05.2018 года № 096, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования Р606266 ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, аналогичные тем, к которым пришел судебный эксперт по результатам проведенного исследования.

К отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ИП А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы и расчеты опровергаются содержанием заключения судебного эксперта.

Проверочные материалы ГИБДД по факту ДТП не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирование ДТП с учетом представленных его участниками сведений, а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не проводится.

Таким образом, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя и оценщика, относящиеся к судебным расходам, также не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Джамалудинова Джамалудина Ахмедовича к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 11.06.2018.