Дело № 12-274/2018
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Санкт-Петербург 11 октября 2018 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Виноградова Антона Юрьевича, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Аббасова Р.Ф. от 19.08.2018 года о назначении Виноградову А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Аббасова Р.Ф. от 19.08.2018 года Виноградов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
При разбирательстве дела инспектор ДПС Аббасов Р.Ф. установил, что «водитель Виноградов А.Ю., управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный номер №, 19.08.2018 года в 18 часов 44 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. Обводного канала, д. 117, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением водителя Г. Ю.К., двигающемуся по главной дороге. Нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ».
С указанным постановлением Виноградов А.Ю. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку:
- в ходе составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором не были исследованы фактические обстоятельства дела: 19.08.2018 года он (Виноградов А.Ю.), являясь водителем автомобиля аварийных работ СПбГУП «Петербургский метрополитен», совершал экстренный выезд, при этом на служебном автомобиле использовались проблесковые маячки со включенным звуковым спецсигналом;
- существенно нарушены его процессуальные права, поскольку при даче объяснений он (Виноградов А.Ю.) находился в стрессовом состоянии и просил перенести дату составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении, однако протокол и постановление были вынесены в один день, через незначительный промежуток времени, что не позволило ему воспользоваться правом на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола, в том числе оспаривания события административного правонарушения; подписал протокол и постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривая наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, под давлением сотрудников полиции.
В судебное заседание для рассмотрения жалобы Виноградов А.Ю. явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по сути жалобы не представил.
Второй участник ДТП Г. Ю.К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного рассмотрения жалобы Виноградова А.Ю., в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Аббасов Р.Ф., в судебное заседание явился, пояснил, что он составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как выслушал устные объяснения участников ДТП и пришел к выводу, что вина Виноградова А.Ю. в совершении ДТП очевидна.
Учитывая надлежащее уведомление второго участника ДТП о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Виноградова А.Ю. в отсутствие Г. Ю.К.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требованиями части 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, наряду с прочим, должно содержать сведения об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Данные требования Кодекса при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Аббасовым Р.Ф. не выполнены.
В соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
Вопреки указанным требованиям КоАП РФ инспектором ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание заявление Виноградова А.Ю. о его стрессовом состоянии после ДТП, в связи с чем он готов дать объяснения по делу позже. Заявление Виноградова А.Ю. о неготовности давать объяснения непосредственно после ДТП в ходе производства по делу не рассматривалось, что повлекло нарушение процессуальных прав Виноградова А.Ю. при вынесении обжалуемого постановления.
В постановлении не приведены и не раскрыты собранные по делу доказательства, им не дана правовая оценка, что также противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и, как следствие, влечет нарушение процессуальных прав Виноградова А.Ю.
Указанное нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену данного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая однозначный вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления, оснований к оценке иных доводов, приведенных заявителем в жалобе, суд не усматривает, эти доводы подлежат оценке при повторном рассмотрении дела. Однозначных оснований к прекращению производства по делу судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Виноградова А.Ю. к административной ответственности не истек. Материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.13 ░. 2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░