Решение по делу № 2-136/2018 от 13.12.2017

    Дело № 2-136/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                                               16 января 2018 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                         Жилякова В.Г.

    при секретаре                                                                      Мельниченко А.В.

    с участием:

    представителя истца                                                                Линкевича А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшева П.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшев П.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Наджеда») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 2-4).

Исковые требования Клюшева П.В. мотивированы следующим.

08.05.2016 года в 01 час. 20 мин. в ***, ул. *** – *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Ш.Э., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Клюшева П.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, А.Ш.Э.

17.11.2016 года истцом было подано в САО «Надежда» заявление об осуществлении страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также уведомление для осмотра ТС по месту его нахождения в г. Юрга, так как характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления по месту нахождения ответчика. Страховая компания проигнорировала данное уведомление и не произвела осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу. А также не предприняла никаких ответных действий для согласования иной даты и времени осмотра поврежденного автомобиля. На счет истца сумма страхового возмещения не поступала.

В связи с этим, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Независимый эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению *** от 19.09.2016 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 527861 рубль.

14 декабря 2016 года ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, но в установленный законом десятидневный срок претензия ответчиком не рассмотрена, мотивированный ответ на нее истцу не направлялся и им не получен.

В связи с этим, для защиты нарушенного права истец обратился в Юргинский городской суд с исковым заявлением о принудительном взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Решением Юргинского городского суда от 13.02.2017 года по делу № 2-256/2017 установлена сумма страхового возмещения в размере 521861 рубль. Так как размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный № 40-ФЗ «Об ОСАГО», сумма взыскания была определена в размере 400000 рублей. Принудительное взыскание данной суммы страхового возмещения состоялось 30.05.2017 года.

После принудительного взыскания, 19.10.2017 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ДСГО, однако по истечении 20-ти календарных дней на счет истца денежные средства так и не поступили.

В связи с тем, что полная сумма страхового возмещения согласно Экспертному заключению *** от 19.09.2016 года составляет 527861 рубль, а лимит ответственности по полису страхования ДСГО составляет 300000 рублей, сумма в рамках ДСГО подлежащая выплате истцу составляет 127861 рубль (527861 руб. – 400000 руб.).

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

По мнению истца, ответчиком были нарушены его права на качественное и своевременное оказание страховой услуги. Истец был лишен возможности своевременно за счет средств страховой выплаты произвести ремонт своего транспортного средства, что также отразилось на его эмоциональном состоянии.

Истец Клюшев П.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Линкевича А.О. (л.д. 25).

Представитель истца Линкевич А.О., действующий на основании доверенности (копия на л.д. 5), в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д. 37), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Линкевич А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился в суд, не дожидаясь ответа на претензию, что свидетельствует о нарушении предусмотренного порядка обращения к страховщику и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 22.12.2017 года ответчик произвел страховую выплату в полном объеме в сумме 127861 рубль, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа, в случае удовлетворения данного требования просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме, поскольку со стороны ответчика нравственные страдания истцу причинены не были. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 30).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Клюшева П.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.1.2015) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, что установлено решением Юргинского городского суда от 07.02.2017 года (копия на л.д. 16-24).

08.05.2016 года в 01 час. 20 мин. в ***, ул. *** – *** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Ш.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда», и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Клюшева П.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, А.Ш.Э.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП, постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-9), установлены решением Юргинского городского суда от 07.02.2017 года (копия на л.д. 16-24) и не оспариваются представителем ответчика.

17 ноября 2016 года истцом было подано в САО «Надежда» заявление об осуществлении страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также уведомление для осмотра ТС по месту его нахождения в г. Юрга, так как характер повреждений ТС исключает возможность его предоставления по месту нахождения ответчика. Страховая компания проигнорировала данное уведомление и не произвела осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу. А также не предприняла никаких ответных действий для согласования иной даты и времени осмотра поврежденного автомобиля. На счет истца сумма страхового возмещения не поступала.

В связи с этим, истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Независимый эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению *** от 19.09.2016 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 527861 рубль.

14 декабря 2016 года ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, но в установленный законом десятидневный срок претензия ответчиком не рассмотрена, мотивированный ответ на нее истцу не направлялся и им не получен.

Данные факты установлены решением Юргинского городского суда от 07.02.2017 года (копия на л.д. 16-24).

Решением Юргинского городского суда от 07.02.2017 года по делу № 2-256/2017 установлена сумма причиненного истцу ущерба в размере 521861 рубль. Так как размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный № 40-ФЗ «Об ОСАГО», сумма взыскания была определена в размере 400000 рублей. Принудительное взыскание данной суммы страхового возмещения состоялось 30.05.2017 года.

После принудительного взыскания страхового возмещения по ОСАГО, 19.10.2017 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) (копия на л.д. 10, 12), так как выяснилось, что гражданская ответственность виновника ДТП А.Ш.Э. была дополнительно застрахована ответчиком на сумму 300000 рублей.

Однако по истечении 20-ти календарных дней на счет истца денежные средства так и не поступили, вследствие чего истец предъявил ответчику претензию (л.д. 13), в которой просил выплатить ему страховое возмещение по ДСГО в срок десять дней со дня получения претензии. Из отметки представителя ответчика на претензии усматривается, что она была получена ответчиком 16.11.2017 года. Так как в срок до 26.11.2017 года выплату страхового возмещения по ДСГО ответчик истцу не произвел, последний вынужден был обратиться в суд.

В период рассмотрения дела в суде, 22.12.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ДСГО в сумме 127861 рубль, что подтверждается платежным поручением № 75401 от 22.12.2017 года (л.д. 36).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, представитель истца отказался от исковых требований в данной части.

Представитель истца, настаивая на остальной части требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как страховое возмещение выплачено истцу до вынесения решения судом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из указанной нормы права следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа являются два обстоятельства: неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и, как следствие, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворил добровольно до принятия судом решения об удовлетворении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, не влекут взыскание с ответчика штрафа, так как убытки истца, вызванные несвоевременностью выплаты страхового возмещения, могут быть компенсированы неустойкой.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение законных прав потребителя подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению ущерба, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение в целом состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюшева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Клюшева П.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Клюшева П.В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                                В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.01.2018 года