Решение по делу № 12-1146/2020 от 16.09.2020

Дело № 12-1146/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                7 декабря 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Сахалинской области Колесниченко Д.В. № от 28 августа 2020 года о привлечении акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Сахалинской области Колесниченко Д.В. № от 28 августа 2020 года акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

На указанное постановление акционерным обществом «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» принесена жалоба, в которой юридическое лицо просит его отменить, поскольку компенсация за отпуск ФИО не начислялась, в связи с чем, информация о такой компенсации в расчетном листке отсутствовала. Считают необходимым прекратить производство по делу в связи с повторным привлечением юридического лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Законный представитель акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области и потерпевший ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки акционерного общества <адрес>, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области Колесниченко Д.В. 24 сентября 2019 года установлено, что в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО при увольнении не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

По факту нарушения требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации 24 августа 2020 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Колесниченко Д.В. в отношении акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку полностью опровергаются совокупностью приведенных в деле доказательств и оправдывающими причинами для совершения правонарушения не являются.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между акционерным обществом «Молочный комбинат Южно-Сахалинский» и ФИО заключен трудовой договор №, в этот же день издан приказ № о приеме ФИО на работу.

Приказом от 2 сентября 2019 года вышеуказанный трудовой договор расторгнут, ФИО уволен 2 сентября 2020 года.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 2 сентября 2019 года ФИО не компенсированы дни отпуска.

Расчетный листок на ФИО за сентябрь 2019 года также не содержит сведений о размере начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Личной карточкой работника подтверждается, что им был не использован отпуск за 2019 года, однако при увольнении, компенсация ему выплачена не была.

Таким образом, работодатель в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по начислению ФИО при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод жалобы о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за одно и то же событие, что является основанием для прекращения производства по делу, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Сахалинской области Колесниченко Д.В. № от 24 августа 2020 года акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие в расчетном листке ФИО за сентябрь 2019 года информации о составной части заработной платы в части компенсации за неиспользованные дни отпуска, что является нарушением статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что объективные стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, различны, вышеуказанные постановления основаны на разных обстоятельствах, содержат отличающуюся правовую квалификацию содеянного, оснований считать их вынесенными по факту совершения одного и того же правонарушения не имеется.

В данном случае, каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, назначенное юридическому лицу наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом необходимо учитывать установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии частью 1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, совершенное лицом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначенное юридическому лицу наказание снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи – предупреждения.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Сахалинской области Колесниченко Д.В. № от 28 августа 2020 года о привлечении акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначенного административного наказания, снизив его до предупреждения, в остальной части указанное постановление – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                   Ю.В. Абикова