Решение по делу № 33-3165/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-3165/2024

№ 9-3/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации (адрес) на определение Октябрьского районного суда (адрес) от 9 января 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – ДОСААФ России) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от 9 января 2024 года исковое заявление администрации (адрес) к ДОСААФ России о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени возвращено, поскольку указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

В частной жалобе администрация (адрес) просит определение суда от 9 января 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление администрации (адрес) к ДОСААФ России о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции руководствовался ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка основано на неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, размер денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, таким образом законом предусмотрена возможность взыскания пени в порядке приказного производства.

Поскольку требования заявителя о взыскании долга по договору аренды и пени за просрочку оплаты, предусмотренные данным договором, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы об установлении сторонами договора аренды земельного участка договорной территориальной подсудности разрешения споров в Октябрьском районном суде (адрес), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность по договору аренды земельного участка от 19.05.2016г. №, заключенного между юридическими лицами в простой письменной форме, размер задолженности с учетом пени не превышает 500 000 руб., следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 286 541,06 руб. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что дело о выдаче судебного приказа неподсудно Октябрьскому районному суду (адрес), и в силу статей 23, 28, 123 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика (должника).

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда (адрес) от 9 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий: