Решение по делу № 2-369/2024 (2-4231/2023;) от 01.11.2023

№ 2-369/2024 (2-4231/2023)                                                                                          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                                  03 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                                                           Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                                                       Колобовой С.,

    с участием

    истца (ответчика по встречному иску)               Олисова С.Н.,

    представителя ответчика (истца по встречному иску)                               Абсалямовой Ю.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олисова СН к Сорокиной СК, Латыш ЕФ, Мочалиной СА, Булгакову ВГ, Администрации города Оренбурга о выделе доли в натуре, признании права собственности, встречным исковым требованиям Латыш ЕФ к Олисову СН, Сорокиной СК, Мочалиной СА, Булгакову ВГ, Администрации города Оренбурга о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олисов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, просит выделить     в натуре 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, истцу - Олисову СН, в виде жилого помещения, общей площадью 23,2 кв.м., признать за Олисовым С.Н. право собственности на выделенную часть жилого дома, кадастровый номер:    №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения, общей площадью 23,2 кв.м., прекратить право общей долевой собственности Олисова С.Н., Сорокиной С.К., Латыш Е.Ф., Мочалиной С.А., Булгакова В.Г., МО «город Оренбург» на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец Олисов С.Н. указал, что он является собственником 3/100 долей в праве -собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г    Оренбург, <адрес> на основании договора дарения от 30.05.2009 г. Иными собственниками данного жилого дома являются: Сорокина С.К. (8/100 доли), Латыш Е.Ф. (3/100 доли), Мочалина С.А. (10/100 доли), Булгаков В.Г. (16/100 доли), МО «город Оренбург» (30/100 доли). Занимаемое жилое помещение имеет общую площадь 23.2 кв.м., жилую площадь - 14.7 кв.м., при этом для технической возможности выдела доли не требуется проведение дополнительных мероприятий по переустройству и оснащению дополнительными инженерными ресурсами выделяемых частей.

       В свою очередь ответчик Латыш Е.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просит прекратить за Латыш Е.Ф. право общей долевой собственности на 3/100 доли жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, выделить Латыш Е.Ф. в натуре 3/100 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде изолированного жилого помещения, площадью 12 кв.м., расположенное на первом этаже. Признать за Латыш Е.Ф. право собственности на <адрес>, площадью 12 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

        В обоснование своих требований Латыш Е.Ф. указала, что она является собственником 3/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иными долевыми собственниками жилого дома являются: Булгаков В.Г. -16/100 долей; МО «город Оренбург» -30/100 долей дома; Олисову С.Н. - 3/100 доли, Сорокиной С.К. - 8/100 долей, Мочалиной С.А. 10/100 долей. Фактически в пользовании каждого сособственника жилого дома находится отдельное изолированное жилое помещение. Кроме этого, в состав жилого дома входят квартиры. Согласно технического плана жилого дома литер А1 занимаемое Латыш Е.Ф. жилое помещение кв.№, расположено на первом этаже и имеет общую площадь 12 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, в качестве соответчика – администрация города Оренбурга.

Истец (ответчик по встречному иску) Олисов С.Н., в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> уже ранее выделены жилые помещения в виде квартир, уточнил требования в части прекращения права общей долевой собственности что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> только за ним.

Ответчики: Сорокина С.К., Мочалина С.А., Булгаков В.Г., Администрация города Оренбурга, (истец по встречному иску) Латыш Е.Ф, в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Администрация города Оренбурга представила отзыв на иск, согласно которого просит принять решение с учетом всех доказательств по делу, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Латыш Е.Ф. – Абсалямова Ю.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения искового заявления Олисова С.Н..

Третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из изложенного, суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу:

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6).

Судом установлено, что жилой <адрес> с кадастровым номером №, площадью 324,5 кв.м., находится в общей долевой собственности: Олисова С.Н. - 3/100 доли (договор дарения от 30.05.2009г.), Сорокиной С.К. - 8/100 доли (договор от 21.09.1990г.), Латыш Е.Ф. - 3/100 доли (свидетельство о праве на наследство по закону № от 05.04.2022г.), Мочалиной С.А. -10/100 доли (свидетельство о праве собственности № от 25.02.2020г., свидетельство о праве на наследство по закону № от 25.02.2020г.), Булгакова В.Г. - 16/100 доли (договор № от 15.07.2003г.), МО «город Оренбург» - 30/100 доли (договор № от 30.10.2002г., № от 12.02.2004г., № от 15.07.2003), распоряжение комитета по управлению имуществом г.Оренбурга № от 14.05.2001г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из генерального плана земельного участка усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены 2 жилых дома, один из них состоит из жилых изолированных помещений литер А, литер А1, пристрой литер А2, литер А3.

В соответствии со справкой ГУП ОЦиОН от 30.10.2013 года, распоряжением КУИ г. Оренбурга лот 07.02.2001 года № сформирован объект права – помещение коммунального заселения №, состоящее из квартиры № Распоряжением главы города Оренбурга от 07.06.2004 года № утверждена характеристика квартиры № в жилом доме по адресу <адрес>, считая ее самостоятельным объектом недвижимости общей площадью -88,85 кв.м., жилой площадью -45,80 кв.м.. В материалах инвентарного дела имеются также договоры на передачу в собственность граждан частей доли домовладения по адресу <адрес>, при этом, в пользование переданы квартиры, состоящие из жилых помещений и общей площади (договор № от 13.10.2002 года, № от 23.01.2002 года).

Из указанных документов следует, что часть жилых помещений в жилом <адрес> с кадастровым номером № выделена Администрацией города Оренбурга в квартиры, а часть жилых помещений до настоящего времени находится в долевой собственности.

Согласно технического плана помещения от 28.09.2023г., занимаемое Олисовым С.Н. жилое помещение имеет общую площадь 23.2 кв.м., жилую площадь - 14.7 кв.м, состоит из: коридора – 1,3 кв.м., санузла – 2,7 кв.м., кухни – 4,5 кв.м., жилой комнаты – 8,0 кв.м., жилой комнаты – 6,7 кв.м. (экспликация, технический план части 1 этажа).

По сведениям из Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 20.11.2023г. №, земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) площадью 729 кв.м. имеет разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной жилой застройки. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № и №.Целевое назначение рассматриваемой территории для размещения на нем многоквартирного дома соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург».

        Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденным приказом министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 № запрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции «Ж.4». Зона предназначена для проживания населения в жилых образованиях (кварталах, комплексах), включающих как существующую, так и вновь размещаемую застройку различной этажности за счет изъятия (в том числе путем выкупа) земельных участков для государственных или муниципальных нужд     с последующим сносом существующих домов. Основными видами разрешенного использования является: для индивидуального жилищного строительства, (код 2.1), малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1) и т.д.

В соответствии с экспертным заключением о технической возможности выдела доли в натуре № (ССТЭ) от 19.08.2024 года, подготовленным экспертом негосударственным бюро судебной экспертизы ИП ФИО31 произведен общий осмотр строения, в состав которого входят подлежащие исследованию спорные объекты - жилые помещения. В результате натурного осмотра экспертом установлено наличие основного строения литер АА1 с пристроями А2 и А3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома составляет 324,5 кв.м. Назначение: жилое. Количество этажей: 1-2.

Величина физического износа рассматриваемого строения жилого дома, по данным Технического паспорта, по состоянию на дату его составления - 15.11.2002 г. составляла 53-70 %, что соответствует в целом ограниченно работоспособному техническому состоянию - категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Ввиду того, что предполагаемый выдел долей спорных помещений в составе рассматриваемого жилого дома не предполагает выполнения ремонтно-строительных и монтажных работ по переустройству и перепланировке помещений (ввиду сложившегося порядка пользования спорными помещениями), которые могли бы привести к изменению технического состояния строения дома, снижению прочностно - несущих характеристик его конструктивных элементов, критическая величина физического износа не исключает возможности разработки вариантов раздела (выдела).

Таким образом, техническое состояние строения жилого дома не препятствует выделу долей истцов в виде спорных жилых помещений.

Минимально допустимая площадь жилого помещения, выделяемая при разделе жилого дома (допустимая при выделе), составляет 8 м.кв., при этом предполагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При определении указанной площади в расчет принимается только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья. Данная величина отражена в действующих строительных нормах и правилах и имеет научное обоснование: исследования показали, что площадь менее 8 м.кв., является «опасным пределом» для здоровья человека.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, доли истцов в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, составляют:

Латыш ЕФ - общая долевая собственность, 3/100

Олисов СН - общая долевая собственность, 3/100

Принимая во внимание общую площадь жилого дома, на долю вышеуказанных собственников приходится по 9,75 кв. м. (расчет: 324,5 х 3/100), что больше минимально допустимой к выделу площади в 8 кв.м.

По результатам анализа представленных на исследование материалов и данных визуального осмотра, экспертом составлены схемы помещений находящихся в пользовании сторон по делу в соответствии со сложившимся порядком пользования помещений жилого дома, расположенного по адресу <адрес> литер АА1 с пристроями А2 и А3 (схема №) и определена фактическая площадь занимаемых помещений: Латыш Е.Ф. - 12,0 кв. м., Олисов С.Н. - 23,2 кв. м.

Таким образом, документально, на идеальную 3/100 долю Латыш Е.Ф., в праве общей долевой собственности на здание, от общей площади здания приходится 9,75 кв.м., вместе с тем, фактическая площадь помещений части дома, находящейся в пользовании, Латыш Е.Ф. составляет 12,0 кв.м.

На идеальную 3/100 долю Олисова С.Н., в праве общей долевой собственности на здание, от общей площади здания, документально, также приходится 9,75 кв.м., однако, фактическая площадь помещений в части дома, находящейся в пользовании Олисова С.Н., составляет 23,2 кв.м. необходимо предусмотреть их оборудование системами отопления с устройством стационарных источников тепло-снабжения.

В соответствии со сложившимся порядком пользования помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер АА1 с пристроями А2 и А3, спорные помещения имеют отдельные входы:

-помещение общей площадью 12,0 кв.м, занимаемое Латыш Е.Ф. имеет отдельный вход непосредственно с <адрес>;

-помещение общей площадью 23,2 кв.м, занимаемое Олисовым С.Н. имеет вход с внутридворовой территории, через помещение (коридор) общего пользования. В случае выдела указанных спорных помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования, устройство дополнительных входов не требуется.

Таким образом, принимая во внимание конструктивные, объемно-планировочные и архитектурные решения рассматриваемого строения жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также его текущее техническое состояние, величину общей площади, приходящуюся на доли сторон, наличие отдельно организованных входов, экспертом констатируется техническая возможность выдела доли истцов по предложенному судом варианту, в соответствии с сложившимся порядком пользования:

-    Олисову С.Н., в виде жилого помещения общей площадью 23,2 кв.м.,

-    Латыш Е.Ф., в виде жилого помещения общей площадью 12,0 кв.м.,

без утраты возможности использования выделенных частей по целевому назначению и без ухудшения технического состояния строения жилого дома.

При выделе помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования, необходимо предусмотреть их оборудование системами отопления с устройством стационарных источников теплоснабжения.

По результатам визуального осмотра экспертом установлено, что предполагаемые к выделу помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер АА1 с пристроями А2 и А3, имеют следующие обособленные коммуникации (внутриквартирные инженерно-технические системы):

-    электроснабжение (см. иллюстрации №№ приложения №);

-    холодное и горячее водоснабжение (см. иллюстрации №№ приложения №);

-    водоотведение (см. иллюстрации №№ приложения №).

Системы отопления и стационарные источники теплоснабжения в предполагаемых к выделу помещениях отсутствуют.

Таким образом, спорные помещения, находящиеся в пользовании сторон по делу в соответствии со сложившимся порядком пользования помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер АА1 с пристроями А2 и А3 имеют обособленные коммуникации электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, но при этом не оборудованы системами отопления.

По результатам анализа представленных на исследование материалов и данных натурного осмотра, экспертом определены площади спорных помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер АА1 с пристроями А2 и А3 (см. схему №): Латыш Е.Ф. - 12,0 кв. м., Олисов С.Н. - 23,2 кв. м.

В ходе исследования по первому вопросу, экспертом установлен размер идеальной доли 3/100 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> литер АА1 с пристроями А2 и А3: Латыш Е.Ф. - 9,75 кв. м., Олисов С.Н. - 9,75 кв. м.

Таким образом, идеальные доли истцов Олисова С.Н. и Латыш Е.Ф., не соответствуют фактически занимаемым ими жилым помещениям.

Эксперт пришел к выводу, что констатируется техническая возможность выдела доли истцов по предложенному судом варианту, в соответствии со сложившимся порядком пользования: Олисову С.Н., в виде жилого помещения общей площадью 23,2 кв.м., Латыш Е.Ф., в виде жилого помещения общей площадью 12,0 кв.м., без утраты возможности использования выделенных частей по целевому назначению и без ухудшения технического состояния строения жилого дома. При выделе помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования, необходимо предусмотреть их оборудование системами отопления с устройством стационарных источников теплоснабжения.

Спорные помещения, находящиеся в пользовании сторон в соответствии со сложившимся порядком пользования помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер АА1 с пристроями А2 и А3 имеют обособленные коммуникации электро-снабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, но при этом не оборудованы системами отопления.

Идеальные доли истцов Олисова С.Н. и Латыш Е.Ф., не соответствуют фактически занимаемым ими жилым помещениям, при этом, каких-либо требований со стороны других сособственников о выплате компенсации за превышение доли отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке расположены 2 домовладения с кадастровыми номерами № и №. Жилой дом с кадастровым номером № (литер А1) состоит из жилых изолированных помещений - квартиры площадью 23.2 кв.м., квартиры № площадью 12 кв.м., пристрой литер А2, литер А3, каждое помещение имеет отдельные выходы и входы, в каждой квартире дома есть кухня, санузел; системы электроснабжения, отопления, газо- и водоснабжения разделены, потребляются и оплачиваются сторонами отдельно. Спора по разделу сетей не имеется. Порядок пользования сторонами по делу сформирован и сложился длительное время.

Таким образом, установлено, что фактически каждый из сособственников пользуется жилыми помещениями, которые имеют отдельный вход и все коммуникации.

Между сторонами отсутствует спор относительно раздела жилого дома, поскольку каждая из сторон изначально занимала жилые помещения, в которых проживает в настоящее время, что не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Как установлено, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей каждому из них между сособственниками долей <адрес> до обращения в суд не было достигнуто.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Учитывая, что выдел не требует каких-либо конструктивных изменений и перепланировок, то есть не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не требует также возведения жилых пристроек к дому, в связи с чем, потребовалось бы разрешение на строительство, которое выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, суд не усматривает оснований для отказа сторонам в иске о выделе в натуре доли каждого в квартире домовладения.

Анализируя имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, экспертное заключение, суд полагает возможным произвести выдел жилых помещений в виде долей в соответствии с исковыми требованиями Олисова С.Н. и встречными исковыми требованиями Латыш Е.Ф., поскольку экспертным заключением установлено, что выделяемые части дома являются изолированными помещениями, снабженными отдельными коммуникациями, помещения имеют отдельный вход.

Таким образом, судом установлено, что истцы и ответчики имеют в долевой собственности жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 324,5 кв.м.: Олисову С.Н. – принадлежит 3/100 доли, Сорокиной С.К. принадлежит 8/100 доли, Латыш Е.Ф. принадлежит 3/100 доли, Мочалиной С.А. принадлежит 10/100 доли, Булгакову В.Г. принадлежит 16/100 доли, МО «город Оренбург» принадлежит 30/100 доли.

Жилое помещение, расположенное на первом этаже дома литер А1, площадью 23,2 кв.м. состоящее из: коридора – 1,3 кв.м., санузла – 2,7 кв.м., кухни – 4,5 кв.м., жилой комнаты – 8,0 кв.м., жилой комнаты – 6,7 кв.м., используется Олисовым С.Н. Жилое помещение, расположенное на первом этаже дома литер А1, площадью 12 кв.м. используется Латыш Е.Ф., при этом сособственники домовладения своих возражений не предоставили суду.

         Помещений, которые находятся в общем пользовании, не имеется. Площадь выделяемой части соответствует минимальной площади, предъявляемой для жилых помещений, в каждой квартире установлены отдельные приборы учета, выделяемые части не имеют общих внеквартирных помещений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года №242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и об условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Однако, согласно пункту 11 Постановления от 10 июня 1980 года, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Установлено, что спора между долевыми собственниками по вопросу выдела из долевой собственности на спорное домовладение не имеется, требований о взыскании компенсаций сторонами не заявлено.

Таким образом, суд, учитывая мнение сторон, сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, целевое назначение имущества и возможность выдела используемых сторонами жилых помещений, полагает, что имеется возможность выделить в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, состоящего жилых помещений литер А и литер А1:

Олисову С.Н. – 3/100 доли в виде жилого помещения – площадью 23,2 кв.м. в литере А (первый этаж); Латыш Е.Ф. – 3/100 доли в виде жилого помещения –площадью 12 кв.м. в литере А1.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что жилой дом подлежит разделу, суд усматривает, что следует прекратить право общей долевой собственности Олисова С.Н. и Латыш Е.Ф. на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Олисова С.Н. и встречные исковые требования Латыш Е.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Олисова СН и Латыш ЕФ удовлетворить.

        Выделить в натуре Олисову СН 3/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> виде квартиры общей площадью 23,2 кв.м.

        Выделить в натуре Латыш ЕФ 3/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> виде квартиры общей площадью 12 кв.м.

Признать за Олисовым СН право собственности на квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 23,2 кв.м..

Признать за Латыш ЕФ право собственности на квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> площадью 12 кв.м..

Прекратить за Олисовым СН и Латыш ЕФ право общей долевой собственности на 3/100 доли жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    СУДЬЯ: подпись               Бесаева М.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2023-005765-48

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-369/2024