Решение по делу № 33-10212/2024 от 08.10.2024

Судья Шаталова А.В.             Дело № 33-10212/2024(2а-461/2024)

25RS0013-01-2024-000365-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Рыженко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Партизанского городского округа на определение Партизанского городского суда Приморского края от 09 августа 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Шумкиной Татьяны Николаевны к администрации Партизанского городского округа Приморского края, межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа Приморского края об оспаривании заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 28 июня 2024 года по делу № 2а-461/2024 на администрацию Партизанского городского округа Приморского края и межведомственную комиссию при администрации Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 4.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.10.2024, администрация Партизанского городского округа указывает, что в установленный срок в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома не представляется возможным, поскольку секретарь межведомственной комиссии при администрации Партизанского городского округа Приморского края находится в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается распоряжением о предоставлении отпуска работнику от 03.07.2024 № 200-ро.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 09 августа 2024 года администрации Партизанского городского округа Приморского края отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В поданной частной жалобе администрация Партизанского городского округа повторяет позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что согласно Постановлению о межведомственной комиссии от 26.04.2016 № 331-па персональный состав межведомственной комиссии утвержден Постановлением администрации Партизанского городского округа, в связи с чем судебное решение не может быть исполнено в связи с нахождением секретаря межведомственной комиссии в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается администрация Партизанского городского округа не является исключительным, препятствующим исполнению судебного решения. Кроме того, неисполнение судебного решения в данной части затрагивает права граждан в области жилищных отношений. Оснований считать, что у ответчика отсутствует реальная возможность исполнения решения не имеется, предоставление отсрочки исполнения решения в такой ситуации повлечет ущемление прав лиц на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований исключительного характера для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию с решением суда, обязывающим межведомственную комиссию провести обследование жилого дома, вместе с тем отсрочка исполнения судебного акта может служить лишь преодолением временных обстоятельств, но не может преодолеть самого решения, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского городского суда от 09 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Партизанского городского округа без удовлетворения.

Судья