Решение по делу № 2-5228/2024 от 13.06.2024

Копия верна

Дело № 2-5228/2024

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/2024 по исковому заявлению Чигвинцева ФИО10 к Миндибаевой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцев И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Миндибаевой А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Миндибаевой А.Э. и автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чигвинцева И.С.

Виновником ДТП был признан водитель Миндибаева А.Э., у которой отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № 270/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 410146,00 руб.

С учетом утоненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в сою пользу стоимость материального ущерба в размере 370400,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7301,00 руб.

Истец Чигвинцев И.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бикбулатов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Миндибаева А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Ибатуллин И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в обоснование своей позиции предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик Матвеева З.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2024 года около 16.10 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Чигвинцев И.С.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Миндибаева А.Э.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 27.04.2024 г. виновным в дорожно-транспортном правонарушении признан водитель Миндибаева А.Э., которая нарушила п.п. 8.9 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований Чигвинцева И.С., указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения именно водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к столкновению.

В судебном заседании ответчик Миндибаева А.Э. представитель ответчика адвокат Гумерова Г.Ф., ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы для установления виновника ДТП.

По данному делу по определению суда от 09.08.2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнс.Развитие».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.                       Определить механизм ДТП 27.04.2024 г.?;

2.                       Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств?

3.                       Чьи именно действия, с технической точки зрения версии произошедшего, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия?

4.                       Какие повреждения получило транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП от 27.04.2024 г.?

5.                       Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> (по методике Минюста России) (без учета износа) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.04.2024 г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 539 от 25.11.2024 г. в результате произведенного исследования, предоставленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в основной массе совпадают между собой по форме и локализции, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии ТС, при заявленных обстоятельствах.

Повреждения обивки капота, отнести к заявленному случаю не представляется возможным.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сложившемся ДТП, должны были руководствоваться п.п. 1.5, 8.9, 10.1, 10.2 и гл. 17 ПДД РФ, а именно двигаться не создавая опасности для движения, со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности и видимости в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, уступить дорогу автомобилю, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании произведенного исследования и ответов данных на предыдущие вопросы, с учетом представленной информации, следует, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, находятся несоответствия действий требованиям п. 8.9 ПДД РФ водителем автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не установлены.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Бикбулатов Р.Р., доводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Судом данное заключение принимаются как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Доводы представителя ответчика о наличии недостатков в представленном экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы суд находит несостоятельными; эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, изучил обстоятельства ДТП и ответил на все поставленные перед ним вопросы; данное заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом ДТП, место ДТП, можно отнести к жилому массиву, то есть к прилегающей территории, следовательно, водители транспортным средств, в сложившейся ситуации должны были руководствоваться п.п. 1.5, 8.9, 10.1, 10.2 и гл. 17 ПДД РФ, а именно двигаться не создавая опасности для движения, со скоростью не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности и видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, уступить дорогу автомобилю, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из схемы ДТП от 27.04.2024 г. возле <адрес> в процессе движения в прямом направлении по жилому массиву между домами <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся в поперечном направлении слева, вдоль <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку он приближался с правой стороны.

Следовательно, нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Чигвинцевым И.С. при движении не выявлено.

Водитель Миндибаева А.Э. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав указанные выше доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, послужили действия водителя Миндибаевой А.Э. не выполнившей требования п. 8.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> Государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно данным ГИБДД, гражданская ответственность Миндибаевой А.Э., собственника транспортного средства марки ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, данный факт ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленный законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 539 от 25.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 370400,00 руб.

Суд считает, что данное заключения эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Ответчиком Миндибаевой А.Э. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в размере 370400,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, оказанных по договору поручения от 28.05.2024 года в размере 35000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (разработка искового заявления, направление его в суд, представление интересов в суде), суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления в размере 20000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд Чигвинцев И.С. понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7301,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6904,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чигвинцева ФИО12 к Миндибаевой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Миндибаевой ФИО14 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Чигвинцева ФИО15 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370400,00 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова