Решение от 19.08.2020 по делу № 2а-11/2020 от 04.04.2019

25RS0039-01-2019-000737-94

№ 2а-11/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 августа 2020 года с. Вольно – Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тухтаралиева ФИО10 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство, аннулировании Свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников,

у с т а н о в и л:

    Гражданин Республики Узбекистан Тухтаралиев Ш.А.у. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до <данные изъяты> года.

Заявленные требования мотивированы тем, что основанием для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" послужило его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, с данным решением административный истец не согласен, поскольку при его принятии административным ответчиком не были учтены длительность его проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, те обстоятельства, что он является индивидуальным предпринимателем, не привлекался к уголовной ответственности, принимает активное участие в социальной, культурной и спортивной жизни Надеждинского района, состоит в фактических брачных отношениях, в связи с чем оспариваемое решение является чрезмерно суровым, представляет собой неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Одновременно истец оспаривает заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство принятое в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115 -ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ б\н. об аннулировании Свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, ссылаясь на то, что данные решения противоречат положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынесены без учета длительности проживания на территории РФ, а также положительной характеристики по месту жительства.

Административный истец, его представитель Бредюк И.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в административном иске основаниям, представив письменные пояснения по иску.

    Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании Перезнатнова М.Н. возражала против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв, согласно которого решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Тухтаралиеву Ш.А.у. вынесено в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. Постановления о привлечении Тухтаралиева Ш.А.у. к административной ответственности вступили в законную силу. Принятие указанного решения является безусловной обязанностью органа, осуществляющего миграционный контроль, при выявлении вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Указывает, что поскольку в отношении Тухтаралиева Ш.А.у. имелось решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, у ответчика имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство, а также основания для принятия решения об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (Указ Президента РФ от 22 июня 2006 г. № 637.

    Просит в удовлетворении административного иска истцу отказать в полном объеме.

    Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.    

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Из содержания п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

    Правила от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 4 вышеуказанных правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Исходя из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили сведения автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан, полученные в рамках межведомственного взаимодействия, в соответствии с которыми гражданин республики Узбекистан Тухтаралиев Ш.А.у неоднократно привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Решением УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Тухтаралиеву Шохжахону не разрешен въезд на территорию РФ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. / л.д. 48 том.1 дела 2а -11/20/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Тухтаралиев Шохжахон в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ в области дорожного движения: постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ с наложением штрафа на общую сумму 6000 рублей. /том 2 л.д.42/.

Так, постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года Тухтаралиев Шохжахон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; / л.д. 49 том.1/;

постановлением зам. начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Тухтаралиев Шохжахон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; / том 1 л.д. 50/.

постановлением инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Тухтаралиев Шохжахон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; /том. 1 л.д. 51 /.

Представителем административного ответчика были представлены: постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тухтаралиев ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тухтаралиев ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тухтаралиев ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

постановление инспектора иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Тухтаралиев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

На дату принятия оспариваемого решения УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и на день рассмотрения настоящего дела постановления о привлечении Тухтаралиева Ш.. к административной ответственности не отменены.

Таким образом, установлено, что на момент принятия оспариваемых решений Тухтаралиев Ш.А.у. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные Тухтаралиевым Ш.А.у. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из выписки из базы данных ИЦ «ИБД « / л.д. 33 – 46/ им совершено более 20 административных правонарушений, постановлением ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечен по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 5 0000 рублей, то есть указанное правонарушение совершено Тухтаралиевым Ш. уже после принятия обжалуемого решения о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации.

Такое поведение иностранного гражданина свидетельствует об игнорировании им законодательства Российской Федерации и создает угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Наличие решения о неразрешении въезда от 22 января 2019 года явилось безусловным основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство Тухтаралиеву Ш.А. у.

Норма, установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является императивной и не предоставляет для территориального органа Федеральной миграционной службы выбора принятия иного решения при наличии информации о принятом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда.

В связи с тем, что решением УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Тухтаралиеву ФИО15 не разрешен въезд на территорию РФ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, то заключение УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Тухтаралиеву ФИО16 вида на жительство вынесено на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тухтаралиев Ш.А. был поставлен на учет в УМВД России по Приморскому краю в качестве участника Государственной программы.

При проверке по информационным учетам МВД России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю в отношении Тухтаралиева Ш.А.у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до 29.10.2021г.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда гражданина в Российскую Федерации.

В случае аннулирования свидетельства участника Государственной программы соотечественник утрачивает статус участника Государственной программы, а члены его семьи - статус членов семьи участника Государственной программы (пункт 28 Указа Президента РФ от 22.06.2006г. № 637).

Пунктом 17 Указа Президента РФ от 22.06.2006 № 637 предусмотрено, что решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

На основании подпункта «в» пункта 26 Указа Президента Российской Федерации от 22.06.2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерации соотечественников, проживающих за рубежом» решением УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано свидетельство участника Государственной программы гражданина Тухтаралиева ФИО17. / том. 1 л.д. 67/

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также заключение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято УВМ УМВД России по Приморскому краю в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Факт нахождения на территории Российской Федерации матери административного истца Маматовой Э., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не влечет в обязательном порядке признания оспариваемых решений административного ответчика нарушающими право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку члены семьи административного истца также являются гражданами иностранного государства и имеют возможность покинуть Российскую Федерацию.

Доказательств невозможности проживания с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено.

Следует учитывать, что при получении вида на жительство, Тухтаралиеву Ш.А.у. было известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных подпунктами статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Тухтаралиев ФИО19 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники (мать) временно проживает на территории Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

    В данном случае отсутствует необоснованное вмешательство в право на уважение семейной жизни, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден, примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенных им административных правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка.

Учитывая изложенное, решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда Тухтаралиеву ФИО20 на территорию РФ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, заключение об аннулировании вида на жительство соответствуют закону и не нарушает прав административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░