Решение от 06.12.2022 по делу № 2-297/2022 (2-5603/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                гор.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

При ведении протокола помощником судьи – Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазова В. В. к Спиридоновой С. В., Жирякову Ю. В., ООО «Конструкция» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Спиридоновой С. В., ООО «Конструкция» к Белоглазову В. В. о признании договора займа ничтожным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец и ответчики Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В. (дата) заключили договоры займа. Договоры займа были нотариально заверены. Одновременно с составлением договоров займа ответчики Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В. написали собственноручные расписки о получении денег. Условия договоров займа были идентичны. Истец передал каждому из указанных ответчиков в заем (иные данные) рубля со сроком возврата (дата) За пользование займом каждый из ответчиков должен был уплатить одновременно с возвратом займа проценты в размере 15% годовых. За период пользование займом размер процентов составил 45% от суммы займа или (иные данные) рублей. Таким образом, размер обязательства каждого из ответчиков составляет сумму займа и процентов по займу (иные данные) рубля + (иные данные) рублей = (иные данные) рублей. В обеспечение исполнения договоров займа с ответчиками Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. с ответчиком ООО «Конструкция» был заключен договор залога недвижимого имущества. В частности было заложено здание, объект незавершенного строительства, кадастровый (№), общая площадь застройки 629 кв.м., степень готовности 95 %, адрес объекта (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения (адрес) и (адрес) и право аренды земельного участка категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для проектирования и строительства офисного здания, кадастровый (№) площадью 3000 кв.м., по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения (адрес) и (адрес). В период действия договора залога заложенный объект был достроен и зарегистрирован в Росреестре на праве собственности за ООО «Конструкция (дата) как офисное здание площадью 1499 кв.м. по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровым (№). Согласно пункту 3.1.2 выписки из Росреестра, ипотека перенесена с объекта незавершенного строительства, кадастровый (№), номер (№) от (дата). Земельный участок, на котором осуществлялось строительство заложенного офисного здания, площадью 2639+- 19 кв.м., категория земель: земли населенных, вид разрешенного использования для проектирования и строительства офисного здания с кадастровым номером (№) был передан в собственность ООО «Конструкция» (дата) Свое обязательство по возврату полученных денежных средств и процентов по займу на общую сумму (иные данные) рублей ответчики Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В. не исполнили. В обусловленные договором сроки - (дата) - денежные средства ответчики не вернули. Согласно пункту 16 Договора Залога, заключенного с ответчиком ООО «Конструкция», обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится по истечение 5 дней после наступления срока исполнения заемных обязательств. Срок возврата займов - (дата) Соответственно право на обращение взыскания на заложенное имущество возникло у истца (дата) При обращении взыскания на заложенное имущество стоимость заложенного имущества (начальная стоимость торгов) определена на основании пункта 5 Договора залога в размере (иные данные) рублей. Указанная в договоре стоимость заложенного имущества соответствует его актуальной рыночной оценке на момент рассмотрения спора в суде. Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ «Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком...». ООО «Конструкция» является собственником заложенного офисного здания и земельного участка, на котором оно расположено. Земельный участок используется для строительства и последующей эксплуатации исключительного офисного здания. Поэтому закон не допускает отчуждение заложенного имущества на торгах без одновременной реализации земельного участка, необходимого для использования данного имущества. Истец просит суд (с учетом уточнения исковых требований: взыскать с ответчика Спиридоновой С. В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере (иные данные) рубля и проценты за пользование займом (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей. Взыскать с ответчика Жирякова Ю. В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере (иные данные) рубля и проценты за пользование займом (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей. 3.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Конструкция»: -офисное здание площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером (№), по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) -земельный участок под офисным зданием с кадастровым номером (№) путем реализации на публичных торгах за (иные данные) рублей (том 1 л.д.3-5; том 1 л.д.72).

Истец Белоглазов В.В. настаивал на удовлетворении иска с учетом их уточнений. Встречные исковые требования не признал. Полностью поддержал своего представителя. Дополнительно суду пояснил, что подтверждает, что прослушанный в судебном заседании разговор действительно был. Адрес, где происходил разговор, указан, верно. Голос на записи принадлежит ему, Спиридоновой и Жирякову, действительно обсуждали возможность заключения мирового соглашения. Действительно было 2 варианта мирового соглашения,. Они в рамках обсуждения мирового соглашения договорились, что в случае подписания мирового соглашения списываются все имеющиеся долги, даже те которые были в рамках иных займов. Также туда входил долг на сумму (иные данные) рублей (судья (иные данные)). Мы хотели в данном мировом соглашении аккумулировать все займы и отказаться от исковых требований у судьи (иные данные) Еще до мирового соглашения он в Арбитражный суд не подавал иск. Спиридоновой в разговоре он сообщил, что если заключается мировое соглашение, то списываются все долги. Данная сумма и была указана в мировом соглашении. В разговоре ответчики неоднократно просили его вернуть им их расписки, но он им сразу сказал, как только суд утвердит мировое соглашение сразу все отдаст. По стенограмме также пояснил о том, что были выполнены работы под те деньги, которые он им выдал. это деньги которые я им выдал под займы и они на них выполнили работы. Займы они получили и на эти деньги выполнили работы. Никакого принуждения он не применял. Деньги выдавал наличными. К нотариусу шли добровольно. К этому нотариусу впервые привела его сама Спиридонова С.В. Нотариус все разъясняла перед подписанием договора. Деньги передавались в помещении ООО «Аквамарин», там же и были написаны расписки, то есть не у нотариуса. Нотариусу расписки предъявлялись. Формы КС-2 и КС-3 в суд представила именно Спиридонова С.В., то есть он все работы по договорам (дата) года давно выполнил, других обязательств между ООО не имеется. Поддержал ходатайство о применении сроков исковой давности по всем встречным исковым требованиям (том.2 л.д.81, том 3 л.д.222-225).

Представитель истца (ответчика) – адвокат Зайцев С.В. суду пояснил, что требования связанные с взыскания со Спиридоновой С.В., Жирякова Ю.В. денежных средств по договору займа. Ранее иное гражданское дело 2-204/2022 было рассмотрено Центральным районным судом и в последующем решение об удовлетворении иска было оставлено без изменения Хабаровской коллегией по гражданским делам (адрес)вого суда. В том деле также участвовали те же стороны, Белоглазов В.В. и Спиридонова С.В., позицию которую занимала Спиридонова С.В. в деле заключалась в том, что просил взыскать Белоглазов В.В. (иные данные) рублей, а Спиридонова С.В утверждала, что эти денежные средства входят в состав той самой расписки, договора займа, который является предметом нашего спора, утверждала что эта расписка безденежная в силу этого, ссылалась на то, что все прикрывает сделки между ООО «Аквамарином» и ООО «Конструкция» в (дата) годах. В своей апелляционной жалобе приводила тексты этих аудиозаписей, которые мы прослушивали в суде, которые по ее мнению содержат некие утверждения, признание Белоглазова В.В. в том, что эти договоры безденежны. Полагает, что у нас есть прямая корреляция, между нашим спором и что был рассмотрен тем судом. Полагает в какой-то части они могут быть освобождены от доказывания определенных фактов, которые уже были установлены. Хабаровский суд в своем определении указал, что Спиридонова С.В. ссылается на то, что расписка вошла в договор займа от (дата), утверждает о его безденежности, однако краевой суд пишет, что не опровергает факт возникновения на основании расписки денежного обязательства между истцом и ответчиком, все финансовые взаимоотношения, хозяйственные между ООО «Аквамарином» и ООО «Конструкция», поскольку никаких подтверждений взаимосвязи между этими отношениями юридическими лицами и между физическими лицами, по поводу договора займа не существуют ну или суду не представлены. Так же суд указывает, что приведенные в апелляционной жалобе тексты разговором между Жиряковым Ю.В., Спиридоновой С.В и Белоглазовым В.В., не содержат подтверждения безденежности расписки. основанием встречного иска выступает утверждение, что оспариваемый договор займа является притворным, так как прикрывал собой обязательство ООО «Конструкция» перед ООО «Аквамарин», которое возникло в связи с выполнением подрядных работ в (дата) годах. Указанная задолженность, якобы, была оформлена нотариальными договорами займа в августе с заемщиком Спиридоновой С.В. на сумму (иные данные) руб. и в октябре (дата) года с заемщиком Жиряковым М.Ю. на сумму (иные данные) рублей. В дальнейшем указанные договоры увеличивались на сумму процентов и перезаключались у нотариуса вновь вплоть до (дата) года. В (дата) году ООО «Аквамарин» выполнило для ООО «Конструкция» дополнительные работы на сумму (иные данные) рублей. В совокупности все долги ООО «Конструкции» за произведенные работы в (дата) годах и в (дата) году вошли в сумму займа, который оспаривает истец по встречному иску. Помимо этого, истец по встречному иску утверждает, что Белоглазов В.В. не располагал средствами, которые позволили бы ему исполнить обязательство по передаче займа. Спиридонова С.В. мотивирует подписание со своей стороны безденежного договора займа и всех сопутствующих ему документов тем, что Белоглазов В.В. не отдавал ей документы, которые бы подтверждали факт выполнения работ ООО «Аквамарин». Из-за этого возглавляемое ею ООО «Конструкция» не могло полноценно запустить в эксплуатацию построенный торговый центр. Указанные доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами. Оспариваемый договор займа между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В. был заключен (дата) на сумму (иные данные) рубля. События, которые, как утверждает истец по встречному иску привели к заключению договора займа, произошли в (дата) году. То есть заключение договора займа между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В. и исполнение договорных отношений юридическими лицами ООО «Конструкция» и ООО «Аквамарин» разделяет более трех лет. Прикрывать собой заключенный и исполненный тремя годами ранее договор подряда между юридическими лицами, договор займа между физическими лицами безусловно не может. Истец утверждает, что сумма задолженности ООО «Конструкция» перед ООО «Аквамарин», якобы, легла в основу договоров займа, которые были заключены Белоглазовым В.В. в августе (дата) г. с заемщиком Спиридоновой С.В. на сумму (иные данные) руб. и в октябре (дата) года с заемщиком Жиряковым М.Ю. на сумму (иные данные) рублей. По логике Спиридоновой С.В. сумма этих займов ((иные данные) рублей) - это размер обязательства ООО «Конструкция» перед ООО «Аквамарин» на (дата) год. Но эти цифры взяты абсолютно «с потолка» и не подтверждаются чем-либо. Никакой бухгалтерской документации ООО «Аквамарин» либо ООО «Конструкция» на этот счет Спиридоновой не представлено. Заключенные между ООО «Аквамарин» и ООО «Конструкция» договоры подряда свидетельствует лишь о намерениях сторон, но не подтверждаю исполнение обязательств в том или ином размере. Более того, Жиряков М.Ю. отрицает факт безденежности займа. Он признает, что заключаемые им в (дата) г и ранее договоры займа с Белоглазовым В.В. исполнялись займодавцем. К долгам ООО «Конструкция», получаемые Жиряковым В.Ю. взаем деньги, отношения иметь не могли. При таких обстоятельствах Спиридонова С.В. в своем встречном иске абсолютно произвольно называет величину долга ООО «Конструкция» перед ООО «Аквамарин». Ее пояснения в этой части - это просто голословные утверждения, имеющие своей целью избежать исполнения заемного обязательства. Спиридонова С.В. пытается убедить суд в том, что, начиная с (дата) г. просто переписывала договоры займа с Белоглазовым В.В. изменяя сумму на размер процентов по займу. Однако это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый договор был заключен (дата) Между тем предшествующий договор займа между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В. был заключен (дата) со сроком возврата до (дата) Полученная в заем сумма с процентами по займу была возвращена Спиридоновой С.В. в срок в августе (дата) (адрес) образом, с момента возврата денег по предыдущему займу до момента заключения нового договора займа миновало более полутора месяцев. Более того, по договору займа от (дата) г. Спиридонова С.В. вернула вместе с процентами (иные данные) рублей, а по оспариваемому договору займа от (дата) получила в заем (иные данные) рублей. Разница между суммами займов в (дата) годах составляет (иные данные) рубля. Объяснение Спиридоновой С.В. о каких-то новых работах ООО «Аквамарин» для ООО «Конструкции» в (дата) году, повлекших увеличение долга не выдерживает критики. В очередной раз это произвольное манипулирование цифрами не подкрепленное документально. Сложившаяся судебная практика не обязывает истца по искам о взыскании займа доказывать суду свою финансовую состоятельность. Тем не менее, Белоглазов В.В. представил суду достоверные данные (выписки с банка, договоры отчуждения недвижимости и.т.д.) подтверждающие нахождение у него на руках к моменту заключения оспариваемого договора наличных средств в сумме не менее (иные данные) рублей. Кроме того, будучи руководителем ООО «Аквамарин» и учредителем с долей в уставном капитале 80 % они имел доступ к средствам ООО «Аквамарин», которые, согласно налоговым декларациям, за предшествующие заключению договора займа годы превысили (иные данные) рублей. Поэтому необоснованно утверждать о каких-то финансовых препятствиях к исполнению договора займа со стороны Белоглазова В.В. Спиридонова С.В., будучи директором ООО «Конструкция», сдала в эксплуатацию Торговый центр в (дата) г. и зарегистрировала его на праве собственности. Никаких препятствий к этому не имелось. (адрес)не неубедительно ее попытка убедить суд в вынужденном характере своих действий. По ее версии на протяжении более трех лет Белоглазов В.В. якобы регулярно принуждал ее подписывать крайне невыгодные для нее договоры. Под угрозой невыдачи документов, ради получения которых она готова принять на себя обязательство по возврату более (иные данные) рублей. Такая версия не выгляди сколь-нибудь разумной, учитывая большой опыт работы Спиридоновой С.В. в бизнесе, а также принимая во внимание, что на протяжении длительного времени Спиридонова С.В. не обращалась в судебные или правоохранительные органы по поводу обмана со стороны Белоглазова В.В. Помимо изложенного, заявляю о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Так, встречный иск об оспаривании договора займа был предъявлен лишь в (дата) г. по основаниям, которые, несмотря на их юридическую и фактическую порочность, были известны истцу по встречному иску с момента заключения договора займа в октябре (дата) (адрес), срок исковой давности по данному требованию истек к (дата) и требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. В обоснование встречного иска истец, во-первых, ссылается на положения статьи 340 ГК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на ч. 2 ст. 69 Закона РФ «О Залоге». По мнению истца по встречному иску указанные нормативные акты содержат требование об обязательном заключении договора залога права аренды при заключении договора залога здания или сооружения, расположенного на арендованном земельном участке. Во-вторых, утверждает, что право аренды земельного участка может быть заложено лишь с согласия собственника земельного участка – администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В-третьих, полагает, что само право аренды не могло быть заложено, так как договор аренды между ООО «Конструкция» и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре был заключен на срок более года, но при этом не прошел регистрацию в Росреестре и не имеет юридической силы. Указанные доводы не являются обоснованными Во-первых, в законе не содержится требование об обязательном заключении договора залога права аренды земельного участка при передаче в залог расположенной на таком участке недвижимости. Статья 340 ГК РФ и дающие разъяснения по поводу ее применения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утратили свою актуальность в 2013 году. Действительно, до 2013 года ч. 3 ст. 340 ГК РФ содержало следующее положение «Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка». Однако Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ статья 340 ГК РФ была изложена в новой редакции. В новой редакции статьи 340 говорится о порядке определения стоимости залога и не содержится тех требований, на которые ссылается истец в встречном иске. Часть 3 статьи 69 Закона «О залоге» содержит следующее положение: «Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка». То есть, залог права аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание (сооружение) возникает в силу закона согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ автоматически после регистрации залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю. Таким образом, не требуется заключение отдельного договора залога права аренды земельного участка и его отсутствие никак не влияет на законность договора залога здания или сооружения. Тем не менее, несмотря на отсутствие в законе такого требования, стороны оспариваемого договора залога в пункте 3 прямо указали, что право аренды земельного участка с кадастровый (№) также обременено залогом». Соответственно, во-вторых, возникающий в силу закона залог права аренды земельного участка никак не может зависеть от наличия или отсутствия волеизъявления собственника земельного участка – администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В-третьих, право аренды земельного участка с кадастровым номером (№) возникло на основании заключенного (дата) на срок до (дата) между администрацией (адрес) (арендодатель) и ООО «Конструкция» (арендатор) договора аренды земельного участка (№), с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства офисного здания. Данный договор в соответствии с требованиями закона был зарегистрирован в Росреестре (дата) номер государственной регистрации (№) Таким образом, ссылки на то, что договор не прошел государственную регистрацию, несостоятельны. Помимо изложенного, заявляет о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Так, встречный иск об оспаривании договора залога был предъявлен лишь в (дата) г. по основаниям, которые, несмотря на их юридическую и фактическую порочность, были известны истцу по встречному иску с момента заключения договора залога в октябре (дата) (адрес), срок исковой давности по данному требованию истек к (дата) и требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. Также суду пояснил, что Спиридонова С.В. трактует стенограмму в свою пользу, однако ни одного слова о признании Белоглазовым В.В. договоров безденежным не говорится. Эта аудиозапись с участием Белоглазова. Ранее, в ходе рассмотрения дела №2-204/2022 в центральном райсуде г. Комсомольска и в Арбитражном суде Хабаровского края по делу А73-18749/2021 эта аудиозапись и ее стенограмма с комментариями Спиридоновой уже предоставлялась. Беседа примерно такого содержания действительно происходила в (дата) г. с участием Белоглазова Спиридоновой и Жирякова. В ходе беседы обсуждается мировое соглашение, по условия которого закрываются все финансовые разногласия сторон. Обсуждение на записи финальное. До этого неоднократно происходили встречи, где шлифовались условия соглашения. На момент начала обсуждения условий мирового соглашения в (дата) г. имелось три самостоятельных задолженности, о которых стороны беседуют на аудиозаписи.: -Задолженность Конструкции перед Аквамарином по договору поставки (дата) г. (иные данные) руб. - Задолженность Спиридоновой и Жирякова по договору займа с залогом от октября (дата) г. на сумму (иные данные) руб.- Задолженность Спиридоновой по договору займа от (дата) г (иные данные) рублей. По итогам переговоров был составлен такой план. В погашение долгов заложенный объект переходит к Белоглазову с правом последующего выкупа должниками. При определении суммы последующего выкупа были учтены задолженность по договору займа с залогом и займа Спиридоновой от (дата) г. По устной договоренности от прав на взыскание задолженности Конструкции перед Аквамарином Белоглазов как директор Аквамарина должен был отказаться и вернуть документы о задолженности должнику. В ходе последней беседы обсуждается сумма (иные данные) рублей. Белоглазов подтверждает, что эта сумма будет учтена в мировом соглашении при определении суммы выкупа заложенного помещения и обещает отказаться от иска к Спиридоновой после подписания мирового соглашения. Спиридонова ссылается на то, что этот заем был ранее учет в договоре займа с залогом от октября (дата) г. и поэтому надо уменьшить сумму выкупа на (иные данные) тр. Белоглазов отказывается, т.к. это самостоятельный заем. В утверждении Спиридоновой об обратном нет здравого смысла, потому что этот заем был заключен в июле (дата) года спустя 9 месяцев после договора займа от (дата) г. Не было никакой необходимости составлять расписку о новом займе, если бы денежные средства уже были переданы ранее и отражены в более ранней расписке. Кроме того, суд по делу (№) о взыскании этой суммы закончился в пользу истца. И доводы Спиридоновой о том, что договор был безденежным, а долг был учтен в составе более раннего займа, суд отверг. Также обсуждаются суммы (иные данные) рублей и (иные данные) рублей. Речь идет о договоре поставки (дата) г. и о том, (иные данные) тр. частично погасили задолженность Конструкции перед аквамарином. Спиридонова настаивает, что этот (иные данные) т.р. рублей погашали задолженность Спиридоновой перед Белоглазовым по договору займа. А Белоглазов настаивал, что эти суммы были оплатой задолженности именно Конструкции перед Аквамарином и не связаны с долгами физ.лиц. В ходе беседе Белоглазов ссылается на то, что эту ситуацию надо было обсуждать 7 лет назад, когда она возникла, а не сейчас, когда уже не все документы сохранились. Однако надо иметь ввиду, что первый нотариальный заем был заключен Спиридоновой и Белоглазовым в августе (дата) года. А эти (иные данные) тр были внесены двумя суммами (иные данные) тр в июне и июле (дата) г. То есть еще до заключения первого займа. И значит эти платежи не могли погашать еще не возникший долг. Поэтому в ходе беседы Белоглазов настоял на том, что при определении суммы обратного выкупа в мировом соглашении эти суммы не будут учитываться и уменьшать размер долга. Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-18749/2021 в своем решении относительно данного долга, указал, что: «Судом отклонен довод ответчика о том, что взыскиваемые истцом денежные средства по товарной накладной от (дата) (№) были учтены при составлении договоров займа между Белоглазовым В.В, Спиридоновой С.В., Жиряковым Ю.В., по которым в настоящий момент Белоглазовым В. В. производится взыскание в рамках дела (№), поскольку взаимоотношения между Белоглазовым В.В, Спиридоновой С.В., Жиряковым Ю.В. по договорам займа, не имеют отношения к настоящему спору. Из представленных ответчиком в судебном заседании суду на обозрение документов не следовало, что денежные средства по товарной накладной от (дата) (№) были учтены при составлении договоров займа». Также, в ходе беседы Белоглазов высказывает негативное отношение к тому, что Конструкция перечислила Аквамарину (иные данные) рублей. Так как из-за этого срок исковой давности обнулился. Смысл его слов в том, что по договоренности с должниками на этот долг Аквамарин согласился не претендовать. И с учетом того, что по нему срок давности истек, его можно было списать по бухгалтерии как безнадежный. А поступивший платеж поставил этот путь под угрозу. И Белоглазов в ходе беседы обсуждает как быть с этими деньгами. То ли вернуть их Конструкции, то зачесть в ходе взаимных расчетов по мировому соглашению. Также Белоглазов неоднократно упоминает, что перед приходом к нотариусу они со Спиридоновой «подбивали документы» и шли оформлять у нотариуса. Спиридонова делает вывод, что Белоглазов имеет ввиду якобы перенос сумм долга Конструкции перед Аквамарином в договоры займа между Белоглазовым и Спиридоновой. Но Белоглазов имел ввиду иное. Каждый раз, когда Белоглазов передавал средства в заем ответчикам, он проверял на какие цели Спиридонова собирается потратить деньги. Чтобы убедиться, что она просит средства именно на строительство Торгового центра и они на самом деле ей для этого необходимы. Среди прочего Спиридонова предоставляла Белоглазову для ознакомления сметы, акты сверок по ранее выполненным работам, договоры с подрядчиками и другие документы, из которых было понятно, почему ей нужна та или иная сумма. На представленной в суд записи не имеется никаких фраз и выражений, из которых следует, что Белоглазов признает безденежность займа. В представленной уже в третий судебный спор распечатке аудиозаписи, Спиридонова отдельной строкой комментирует слова Белоглазова как она их понимает. Однако ее понимание не имеет ничего общего с тем, какой реальный смысл в свои слова вкладывал Белоглазов. (иные данные) тысяч рублей не имеет никакого отношения к договору займа на (иные данные). Долг на (иные данные) возник на основании счет-фактуры. данный долг возник в (дата) году он частично был погашен. В момент когда происходила запись еще никакого суда не было. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд позже, чем состоялся разговор. Заемными средствами они не являются. Ранее между сторонами была достигнута устная договоренность, что при заключении мирового соглашения и этот долг будет обнулен. Полагаю, что ответчик желала доказать, что (иные данные) тысяч которые были переведены ООО «Аквамарин» от ООО «Конструкция» это гашение долга. По этому она просила выкупную цену уменьшить на еще (иные данные) тысяч рублей, вот о чем шла речь в разговоре.

В ходе судебного разбирательства представителя ответчика ООО «Конструкция» - Спиридоновой С.В. поступило встречное исковое заявление и заявление об увеличении встречных исковых требований, согласно которым указано, что в Центральном районном суде г. Комсомольск-на-Амуре находится гражданское дело по иску гр. Белоглазова В. В. к ответчикам ООО «Конструкция», Спиридоновой С. В. и Жирякову Ю. В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращением взыскания на заложенного имущество. ООО «Конструкция» не согласно с заявленными исковыми требованиями и полагает, что доводы, изложенные истцом не соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего. Договор займа, представленный истцом, является притворной сделкой, так как при заключении договоров займа стороны-Спиридонова С.В. Жиряков Ю.В. и Белоглазов В.В. договорились и подписали сделку по займу, а реальная цель сторон при этом была направлена на достижение иных правовых последствий, исполнение договора подряда, заключенного между ООО - Конструкция» и ООО «Аквамарин», в котором истец является и генеральным директором и учредителем. Отношения сторон начинались с (дата) года и были связаны со строительством объекта «Офисное здания на пересечении улиц Советская и проспекта Московского» по договорам подряда, (№) от(дата), (№) о т (дата), (№) от (дата), которое впоследствии было предоставлено в залог Белоглазову В.В. в счет несуществующих заемных обязательств, так как фактически по факту исполнения договоров подряда у заказчика ООО «Конструкция» возникла задолженность перед подрядчиком ООО «Аквамарин» в размере (иные данные) рублей. Подрядчик ООО «Аквамарин» отказался оформлять документы и подписывать акты выполненных работ, так как, подписав эти документы, при отсутствии полной оплаты со стороны ООО «Конструкция» ООО «Аквамарин» должно будет заплатить НДС, поэтому Белоглазов настоял на оформлении задолженности путем подписания договора займа. Первый договор займа был заключен в (дата) году Спиридоновой С.В. и Жиряковым как учредителями ООО «Конструкция» на сумму задолженности, возникшую у ООО «Конструкции» перед ООО «Аквамарин» по договорам подряда. Данный договор займа был заключен между Белоглазовым В.В. (как учредителем ООО «Аквамарин») и Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. (как учредителями ООО «Конструкция»). Сумма задолженности составила (иные данные) рублей и легла в основу суммы займа у Спиридоновой С.в. и (иные данные) рублей у Жирякова Ю.В.. На сумму займа (иные данные) рублей (иные данные) рублей договор займа предполагал уплату процентов из расчета 15%годовых. ((иные данные) рублей и (иные данные) в год). Срок возврата займа составил (дата) года. По окончании срока возврата займа Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В.должны были вернуть фактически сумму задолженности по договорам подряда, оформленную как сумму займа и проценты за 1 год, что составляет: (иные данные) рублей. (иные данные) (иные данные) рублей. По окончании срока займа Белоглазов В.В. настоял на заключении нового договора займа включив сумму займа нового договора сумму займа предыдущего договора и проценты за пользованием займом в размере (иные данные) рублей в год, для чего написал расписку о получении от Спиридоновой С.В. денежных средств в размере (иные данные) рублей и затем был подписан и нотариально удостоверен новый договор займа от (дата) сумму (иные данные) рублей и Спиридоновой С.В. была дана расписки на сумму займа (иные данные) рублей, а Жиряковым Ю.В. был подписан новый договор займа на сумму (иные данные) рублей и была дана расписка на эту сумму. Реальной передачи денежных средств не было. Результатом этих договоров займа от (дата). и от (дата) соответственно было начисление процентов на проценты по предыдущим договорам займа от(дата) и (дата) за период (дата).(адрес) п. 4 договора займа от(дата) Спиридонова С. В. должна была вернуть до (дата) сумму займа и проценты из расчета 15% годовых, то есть (иные данные) рублей. В связи с тем, что в (дата) году ООО «Конструкция» вводила в эксплуатацию строительный объект «Офисное здания на пересечении улиц Советская и проспекта Московского» силами подрядчика ООО «Аквамарин» дополнительно были выполнены работы по завершению строительства на сумму (иные данные) рублей. Таким образом, к моменту заключения спорного договора займа (дата). задолженность ООО «Конструкции» перед ООО «Аквамарин» составила (иные данные) + (иные данные) рублей за выполненные ООО «Аквамарин» подрядные работы и проценты которые бы л и начислены на проценты в размере (иные данные) рублей, а всего (иные данные) рублей, в том числе: договор займа (дата). (иные данные) задолженность ООО «Конструкции» за выполненные работы за период (дата).г. оформленная договором займа со Спиридоновой С.В. от (дата). (иные данные) проценты по договору займа от (дата) года, который заключен вместо подписания актов выполненных работ по договорам подряда (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата). Итого (иные данные) рублей договор займа от (дата) (иные данные) задолженность ООО «Конструкции» за выполненные работы за период (дата).г. оформленная договором займа с Жиряковым Ю.В. от (дата). (иные данные) проценты по договору займа от (дата), который заключен вместо подписания актов выполненных работ по договорам подряда (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата). Итого (иные данные) рублей. договор займа от (дата) (иные данные) рублей задолженность ООО «Конструкции» за выполненные работы за период (дата).г. и проценты за (дата) г.г. оформленные договором займа от (дата) (иные данные) рублей проценты по договору займа от(дата). Итого (иные данные) + (иные данные) рублей договор займа от (дата). (иные данные) рублей задолженность ООО «Конструкции» за выполненные работы за период (дата). г. и проценты за (дата) г.г. оформленные договором займа от (дата). (иные данные) рублей проценты по договору займа от (дата) Итого (иные данные) рублей. А договор займа от (дата) Спиридоновой С.В. (иные данные) рублей задолженность ООО «Конструкции» за выполненные работы и период (дата).г., проценты за (дата).г. оформленные договором займа от (дата) и проценты за (дата).г. оформленные договором займа от (дата). (иные данные) рублей проценты по договору займа от (дата) Итого (иные данные) рублей договор займа от (дата).(дата) Ю.В. (иные данные) (иные данные) рублей задолженность ООО «Конструкции» за выполненные работы и период (дата).г., проценты за (дата).г. оформленные договором займа от (дата) и проценты за (дата).г. оформленные договором займа от (дата). (иные данные) рублей проценты по договору займа от(дата) Итого 5 (иные данные) рублей. В период (дата) ООО «Аквамарин» в лице истца Белоглазова В.В. выполнило работы по прокладке труб отопления и ХВС, укладке асфальта и благоустройству территории на сумму (иные данные) рублей. Работы были выполнены подрядчиком ООО «Аквамарин» для заказчика ООО «Конструкция» на сумму (иные данные) рублей. В качестве оплаты этих работ учредители ООО «Конструкция» Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В. выдали Белоглазову В.В. расписки в получении суммы займа и подписали договоры займа на сумму (иные данные) рублей каждый на общую сумму (иные данные) рублей в которых не было реальной передачи денежных средств и оплачено наличными денежными средствами (иные данные) рублей, а всего на сумму (иные данные) рублей. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Пункт 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ прямо свидетельствует о том. что между сторонами сложились правоотношения, но в ином виде (на иных условиях) по сравнению с теми, видимость которых стороны стремились создать. Таким образом, договор займа от (дата). является ничтожной сделкой и недействительный с момента его совершения. При     недействительности ничтожной сделки суд вправе применить последствия ничтожной сделки и по собственной инициативе. Договор займа от (дата) является безденежным, так как денежные средства между физическими лицами не передавались, представленные документы подтверждают наличие отношений сторон по договорам подряда, в связи с тем, что в договоре займа указана крупная сумма денежных средств истец не предоставил доказательства о наличии у него денежных средстве, указанном в договоре займа размере. Данные обстоятельства в совокупности указывают на безденежность договора займа от (дата), что является основанием для отказа в иске. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, договор займа является незаключенным в связи с отсутствием фактической передачи денежных средств и прикрывает другую сделку - договор подряда, то есть договор займа является притворной сделкой. Притворная сделка является ничтожной и не требует признания ее судом ничтожной. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, то есть правила вытекающие из договоров подряда. ВС РФ в своем определении от 25.07.2017 № 77-КГ 17-17 настаивает, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Например, если истец ссылается на недействительность договора как мнимой сделки, то суд, установив, что к данным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права о притворной сделке, должен по собственной инициативе применить ту норму права, которая позволит защитить нарушенные права истца. Применение последствий недействительности сделки по займу денежных средств между физическими лицами наряду с другими факторами защищает публичные интересы при реализации прикрываемой сделки -договоров подряда будут начислены соответствующие налоги. Просит суд: Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора займа от (дата). путем применения к отношениям сторон норм законодательства, которые регламентируют прикрываемую сделку - подрядные отношения между ООО «Аквамарин» и ООО «Конструкция» (том 1 л.д.127-132).

Далее согласно увеличенным встречным исковым требованиям ООО «Конструкция» указано, что в силу того, что спорный договор займа от (дата). является безденежным, так как денежные средства между физическими лицами не передавались, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие отношений сторон по договорам подряда, в связи с тем, что в договоре займа указана крупная сумма денежных средств истец не предоставил доказательства о наличии у него денежных средств в указанном в договоре займа размере. Данные обстоятельства в совокупности указывают на безденежность договора займа от (дата). В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером (№) не существует, так как в отношении данного участка было проведено межевание, обременение земельного участка в виде залога в отношении этого земельного участка не было зарегистрировано. Таким образом, договором залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа от (дата). ООО «Конструкция» передало в залог только здание, а земельный участок не является предметом залога, в связи с чем такой договор должен считаться ничтожной сделкой. Просит суд признать договор займа между Белоглазовым В. В. и Спиридоновой С. В. от (дата). незаключенным. Признать ничтожным договор залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа от (дата) между Белоглазовым В. В. и ООО «Конструкция» и применить последствия недействительности ничтожной сделки - погасить запись (№) от (дата)-4 года в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении здания с кадастровым номером (№), основание государственной регистрации: Договор залога (ипотеки) незавершенного строительства под обеспечение обязательства по возврату займа выдан (дата), ипотека перенесена с объекта незавершенного строительства, кадастровый (№), номер регистрации (№) от (дата) (том 3 л.д.214-218).

Ответчик Спиридонова С.В., действуя за себя и в качестве представителя ООО «Конструкция», первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Существо возражений сводится к следующему: договоры займа являются безденежными, так как имели места притворные сделки, фактически договоры займа прикрывали договор подряда между юридическими лицами ООО «Аквамарин» в лице директора Белоглазова В.В. и ООО «Конструкция»; Белоглазов В.В. оказывал психологическое давление, не передавая акты выполненных работ, что препятствовало введению здания в эксплуатацию; нотариус завышала тарифы, при этом не разъясняла последствий заключения договора займа, не давала для прочтения договора займа перед его подписанием. Он (Спиридонова С.В.) подписывала договоры займа, доверяя Белоглазову В.В., верила, что он передаст необходимые документы для по строительству здания; полагает, что Жиряков вступил в сговор с Белоглазовым В.В., фактически Жиряков Ю.В. не имел никогда никаких денежных средств, все вопросы по строительству решала она, Белоглазов В.В. лишь испытывал жалось к Жирякову Ю.В.; полагает, что данный спор в силу того, что фактически имели место подрядные отношения между ООО, то подсудность данного споря принадлежит арбитражному суду (адрес), полагает, что спор, который был рассмотрен Центральным районным судом и Арбитражным судом Хабаровского края являются часть правоотношений по договорам подряда, то есть доказывают безденежность договоров займа от (дата); безденежность также подтверждает стенограмма переговоров между ней, Жиряковым Ю.В. и Белоглазовым В.В., где обсуждалось мировое соглашение, которое так и не было подписано, поскольку она не была с ним согласна; также указывает, что Белоглазов В.В. не располагал такой суммой наличных денежных средств, а именно более (иные данные) рублей, он не выплачивал дивиденды, деньги из сейфа он не доставал, и так и не представил налоговые документы по своим доходам, заключал договоры займа между физическими лицами на такие суммы, чтобы избежать выплаты налогов; у нее имелось достаточно своих средств для строительства здания, она продала свою квартиру в (адрес), могла беспрепятственно получить денежные средства в кредит, заемные денежные средства на счета ООО «Конструкция» не поступали. Товароведческая экспертиза проведена некачественно, некомпетентно, просит признать ее недопустимым доказательством. Поскольку не были применены методы исследования, подлежащие применению, а также эксперт основывался на нормативных актах, утративших силу (том 2 л.д.51-55; протоколы судебных заседаний: том 1 л.д. 156-157 от (дата), том 2 л.д.56-59 от (дата), том 2 л.д.105 – 108 от (дата), том 3 л.д.219-222 возражения; том 3 л.д.226-230 от (дата); том 4 л.д.16-18 от (дата); том 4 протокол от (дата)).

Представитель Спиридоновой С.В. – адвокат Ворошков А.В. первоначальный иск не признал в силу безденежности, полностью поддержал доверителя. Дополнительно пояснил, что Белоглазов В.В. путался в своих пояснениях, так и не смог назвать точную сумму займа, округляя ее. Таким образом, сумма займа до настоящего времени не установлена. Стенограмм с достоверностью подтверждает наличие именно подрядных отношений между ООО, а не физическими лицами. С заключением эксперта не согласен, поскольку полагает, что политическая обстановка в стране и мире никогда не влияла на стоимость недвижимости в г.Комсомольске-на-Амуре, эксперт применил недействующие нормативные акты при проведении экспертизы, не применил все методы.

Представитель ООО «Конструкция» - Петрова Г.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Спиридоновой С.В. и ООО «Конструкция», которые были представлены ранее.

Ответчик Жиряков Ю.В., в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Ранее в предварительном судебном заседании, в судебном исковые требования признал. Кроме того, им представлено заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.5).

Представитель третьего лица – Федеральная служба регистрации кадастра и картографии по хабаровскому краю и ЕАО, в зал суда не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Нотариус Захарова Н.В., ее представитель – Никитин К.О., действующий на основании доверенности, в зал суда не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании Никитин К.О. встречные исковые требования ООО «Конструкция» и Спиридоновой С.В. не признал. Суду пояснил, что нотариус произвела все действия в соответствии с законодательством РФ, все права и последствия заключения договора займа Спиридоновой С.В. разъяснялись. Расписки предоставлялись нотариусу для обозрения. Закон не обязывает в договоре упоминать наличие расписки. Нотариус только удостоверяет состоявшиеся между сторонами договоренности. Нотариус сначала готовит проект договора, зачитывает его, после чего уже составляется подлинник и подписывается сторонами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному) Белоглазова В.В., его же, как представителя ООО «Аквамарин», его представителя – адвоката Зайцева С.В., ответчика (истца по встречному) Спиридонову С.В., представителя Спиридоновой С.В. – адвокат Ворошков А.В., представителя ООО «Конструкция» - Петровой Г.Ю., действующая на основании доверенности представителя нотариуса Захаровой Н.В. – Никитина К.О. действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что (дата) между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В. заключен договор займа на сумму (иные данные) рубля со сроком возврата (дата), за пользование займом заемщик должен был уплатить одновременно с возвратом займа проценты в размере 15% годовых, то есть в сумме (иные данные) рублей. Таким образом, размер обязательства составляет сумму займа и процентов по займу (иные данные) рубля + (иные данные) рублей = (иные данные) рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заверенной нотариусом Захаровой Н.В. договорами займа (№) от (дата), собственноручной распиской Спиридоновой С.В. о получении (иные данные) рубля (том 1 л.д., 9, 10).

(дата) между Белоглазовым В.В. и Жиряковым Ю.В. заключен договор займа на сумму (иные данные) рубля со сроком возврата (дата), за пользование займом заемщик должен был уплатить одновременно с возвратом займа проценты в размере 15% годовых, то есть в сумме (иные данные) рублей. Таким образом, размер обязательства составляет сумму займа и процентов по займу (иные данные) (иные данные) рублей = (иные данные) рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются заверенной нотариусом Захаровой Н.В. договорами займа (№) от (дата), собственноручной распиской Жирякова Ю.В. о получении (иные данные) рубля, заявлением, предоставленным в судебное заседание о признании исковых требований, о реальном получении денежных средств от (том 1 л.д.8, 11, том 2 л.д.5).

Суд принимает указанные договоры займа и расписки в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Как определено положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.

Статьями 158, 161, 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае при заключении договоров стороны были дееспособны, форма договора для данного вида правоотношения соблюдена, содержание не противоречит закону, воля сторон изложена в четкой форме, не подразумевают какого-либо иного толкования, кроме, как указанного в договоре.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о безденежности заемного обязательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленных истцом расписках и договорах слов и выражений каждый из ответчиков принял на себя обязательства вернуть долг в размере (иные данные) рублей, в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на ответчиков Спиридонову С.В. и Жирякова Ю.В.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГПК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Обосновывая безденежность договоров займа, Спиридонова С.В. и ее представители ссылаются на имевшие место подрядные правоотношения между ООО «Аквамарин» и ООО «Конструкция», когда последнее выполняло работы по асфальтированию, установке металлоконструкций и т.д. в соответствии с договорами подряда (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) (том 1 л.д. 92-97). Также они ссылаются на последовательность заключенных и утвержденных нотариусом Захаровой Н.В. договоров займа между ответчиками и Белоглазовым В.В. именно в связи со сложившимися подрядными правоотношениями между юридическими, а не физическими лицами. По мнению стороны ответчика, размер задолженностей, которые последовательно указывались в договорах займов и расписках, является ничем иным, как задолженность именно за выполненные работы ООО «Аквамарин» в пользу ООО «Конструкция» (том 1 л.д.98-116).

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку достаточных доказательств наличия задолженностей ООО «Конструкция» перед ООО «Аквамарин» за выполненные подрядных работ не имеется.

Как пояснил в судебном заседании Белоглазов В.В., и не оспаривал он же, как директор ООО «Аквамарин», а также ответчик Жиряков Ю.В., все денежные обязательства между ним и Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. по всем договорам займа, за исключением договоров от (дата), были исполнены, исполнение происходило именно в денежном выражении. Договоры займа от (дата) не оспорены сторонами. Иного в судебном заседании не установлено.

Суд также не принимает во внимание довод Спиридоновой С.В. о том, что Белоглазов В.В. настаивал на заключении договоров займа именно у нотариуса Захаровой Н.В., поскольку правового значения факт заключения всех договоров займа у одного нотариуса не противоречит законодательству о нотариате и нормам гражданского законодательства РФ. Кроме того, в судебном заседании Белоглазов В.В. суду пояснил, что впервые в (дата) году они обратились к данному нотариусу по рекомендации именно Спиридоновой С.В., чего она в судебном заседании не опровергала. Ее доводы о том, что тарифы за нотариальные услуги у нотариуса Захаровой Н.В. выше, чем у других нотариусов, на законность удостоверенных договоров займа не влияет. Также не принимается судом довод о том, что когда она (Спиридонова С.В.) зашла к нотариусу в кабинет, договоры были уже в напечатанном виде, ее никто ни о чем не спрашивал, она просто поставила свою подпись. Из пояснений Белоглазова В.В. следует, что существо договора займа сторонам сделки разъяснялось. Представитель Захаровой Н.В. - Никитин К.О. дал суду аналогичные пояснения. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, Спиридонова С.В. суду не представила. После чего подлинник договора и подписан сторонами. Сама Спиридонова С.В. суду пояснила, что давления на нее не оказывалось, вместе с тем она была согласна на подписание договора только по той причине, что Белозеров В.В. обещал передать ей акты приемки - передачи и другие финансовые документы, необходимые для ввода в эксплуатацию офисного здания, но так и не передал. Наличию таких документов Спиридонова С.В. не представила доказательств. Как было установлено судом, офисное здание было введено в эксплуатацию, за ООО «Конструкция» зарегистрировано право собственности в (дата) году, как на здание, так и на земельные участки, находившиеся в обременении в силу договора залога.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Спиридоновой С.В. – адвоката Ворошкова А.В. о том, что отсутствие в договоре займа указания на расписку о получении денежных средств, делает этот договор порочным.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В указанном споре оценке подлежат два документа по каждому из ответчиков – расписка и договор займа. Указанные письменные доказательства по делу не противоречат друг другу, а наоборот дополняют друг друга. Не указание в договоре займа о наличии расписки, не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку, как форма, так и иные обязательные условия для данного вида договора. Более того, сумма займа в договоре и расписке указана одинаково, разногласий в этом не имеется. Более того, в договоре займа указано, что деньги получены заемщиком до составления договора займа, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, передача денежных средств в присутствии нотариуса также не является обязательной процедурой. В данном случае, нотариус лишь утверждает состоявшиеся договоренности между лицами, которые в определенной форме изложили свое волеизъявление на заключение данного договора.

Доводы Спиридоновой С.В. и представителей стороны ответчика (истца по встречному иску) Ворошкова А.В. и Петровой Г.Ю. о незаконности состава суда являются необоснованными. Так эта сторона судебного процесса ссылалась на подсудность данного спора Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре, однако суд апелляционной инстанции проверил определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре об отказе в передаче дела по подсудности, определение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Также эта сторона указывает на подсудность данного спора арбитражному суду, поскольку истинными участниками возникших правоотношений являются не Спиридонова С.В., Жиряков Ю.В. и Белоглазов В.В. по договору займа, а ООО «Аквамарин» и ООО «Конструкция» по договорам подряда. Ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд также было рассмотрено Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, о чем имеется определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства, вступившее в законную силу. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в передаче дела по подсудности изложены в определении, а именно наличие первоначального спора, сторонами которого являются физические лица, что императивно исключает возможность передачи рассмотрения дела в арбитражный суд (том 2 л.д.165).

Отводы председательствующему по делу судье стороны и их представители за все время судебного заседания не заявляли ни разу. Доводы о неготовности к судебным прениям, соответственно и возражения относительно перехода к стадии судебных прений, не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ГПК РФ предусматривает гласное, непосредственное и устное судебное разбирательство, предполагающее непрерывное судебное заседание. Основания для перерыва и отложения судебного разбирательства четко изложены в ст.ст.167, 169 ГПК РФ. Такого основания, как подготовка к прениям ввиду сложности дела, для отложения судебного разбирательства не предусмотрено. Более того, Спиридонова С.В. неоднократно знакомилась с материалами дела, последний раз Спиридонова С.В. знакомилась с материалами дела (дата), тогда как судебное заседание было назначено на (дата), то есть у сторон и их представителей было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе и к такой стадии судебного процесса, как прения.

Суд не принимает во внимание доводы стороны Спиридоновой С.В. и ООО «Конструкция» о том, что безденежность спорного займа подтверждается также безденежностью договора займа, спор по которому был разрешен в ином судебном заседании. Так решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования Белоглазова В.В. к Спиридоновой С.В. Суд решил взыскать задолженность по договору займа от (дата) в размере (иные данные) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) и по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей 00 копеек. В указанном решении суд установил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств тому, что расписка от (дата) составлена Спиридоновой С.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт составления данной расписки лично, указав при этом, что деньги истцом ответчику фактически не передавались. При этом, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком суду не представлено и не указано на наличие таковых. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах (том 2 л.д.206).

Спиридонова С.В. также ссылается на безденежность договора займа на сумму (иные данные) рубль между ООО «Аквамарин» и ООО «Конструкция», указывая, что эта сумма также входит в сумму договора займа от (дата). Это обстоятельство, по ее мнению, является доказательством безденежности договоров займа между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. Между тем в материалах дела имеется решение арбитражного суда по делу №А73-18749/2021 по иску ООО «Аквамарин» к ООО «Конструкция». Арбитражный суд Хабаровского края отклонил доводы представителя ответчика Спиридоновой С.В. о безденежности займа между ООО Аквамарин» и ООО «Конструкция» и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду истечения срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика (том 2 л.д.7-12).

Суд не принимает во внимание доводы Спиридоновой С.В. о заинтересованности Жирякова Ю.В. в пользу Белоглазова В.В., что, по ее мнению, выражается в неявке в судебные заседания, а также написании заявления о признании исковых требований. Полагает, что Белоглазов В.В. относится к ней неприязненно, тогда, как к Жирякову Ю.В. испытывает чувство жалости. Указывает, что ее написаны заявления в полицию с целью проверки Жирякова Ю.В. на предмет совершения в отношении нее преступления. Указанные доводы Спиридоновой С.В. не имеют правового значения. Так ответчик вправе, как принимать участие в судебном заседании лично, так и просить о рассмотрении дела в его отсутствие. Такое заявление поступило в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре лично от Жирякова Ю.В., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу ст.39 ГПК РФ признание иска судом не должно нарушать права и законные интересы истца, ответчика и других лиц. Одним из законных процессуальных последствий принятия судом признания иска является вынесение решения без исследования доказательств по делу, между тем в данном споре суд изучил все материалы дела, заслушал стороны, в связи с чем суд принимает признание иска Жиряковым Ю.В., поскольку оно в силу ст.67 ГПК РФ согласуется со всеми материалами дела, в совокупности с ними подтверждает доводы истца по первоначальному иску о заключении договора займа с соблюдением всех необходимых условий.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Спиридоновой С.В. – адвоката Ворошкова А.В. о том, что в судебном заседании не установлено с достоверностью, какую сумму денежных средств передал Белоглазов В.В., что выразилось в объяснениях самого Белоглазова В.В. А именно Белоглазов В.В. указал, что передал Спиридоновой С.В. «округленную сумму», то есть не как указано в договоре займа (иные данные) рубля, а чуть больше. Такое противоречие не позволяет, по его мнению, с достоверностью установить сумму долга. Также полагает, что указание таких сумм, как последовательно указывались в договорах займа, которые прикрывали договоры подряда, есть способ уйти от ответственности по уплате налогов, именно поэтому Белоглазову В.В. было выгоднее составлять договоры займа, а не оформлять надлежащим образом платежи между юридическими лицами.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку Белоглазов В.В. просит суд взыскать сумму не более, чем указано в договоре займа. Доводы о том, что, как правило, такие «не круглые суммы» характерны для расчетов между юридическими лицами, доказательством по делу быть не могут, поскольку являются домыслами, которые в основу решения положены быть не могут. Равно, как и не подтвержденными являются доводы о сокрытии налогов Белоглазовым В.В.

Суд не принимает во внимание доводы Спиридоновой С.В. о том, что Белоглазов В.В. не мог передать такую сумму денежных средств каждому из заемщиков, поскольку не располагал такой суммой наличных денежных средств. Так из материалов дела усматривается, что Белоглазов В.В. располагал, как физическое лицо суммой более (иные данные) рублей, а как учредитель ООО «Аквамарин», имея долю в уставном капитале 80%, также располагал суммой достаточной для выдачи займа (том 2 л.д.16-50). И вместе с тем, возможность располагать той или иной суммой денежных средств для дачи в долг, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору. Не является существенным условием при заключении договора займа источник заработка или иного источника получения дохода займодавцем.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что Белоглазов В.В. в состоявшихся беседах между ним, Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. признавал отсутствие денежных правоотношений. Спиридонова С.В. вела аудиозапись данных бесед. С ее слов, участников данных бесед она не предупреждала о ведении аудиозаписи. Из прослушанных и приобщенных к материалам дела аудиозаписей нет ни единого указания на безденежность. Суд полагает, что изложенные Спиридоновой С.В. примечания в соответствующей графе приобщенной к материалам дела стенограммы вышеуказанных бесед при разрешении вопросов о заключении между указанными лицами мирового соглашении является субъективным мнением Спиридоновой С.В., и объективно не подтверждается доказательствами, изученными в судебном заседании (приобщенная стенограмма том 2 л.д.82-102).

Суд не принимает во внимание доводы Спиридоновой С.В. о записанной ею на аудионоситель беседе по обсуждению вопроса заключения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение судом не утверждалось, материалы дела такого соглашения не содержат. Вместе с тем, обсуждение вопросов, не входящих в состав исковых требований, не исключает возможности обсуждения таких вопросов, что прямо указано в ГПК РФ.

Так в соответствии со ст.153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. 2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 3. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст.153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. 2. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 3. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, обсуждение условий возврата суммы займа в размере (иные данные) рублей и возможное включение этой суммы в мировое соглашение не противоречат действующему законодательству. А в случае установления такового суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Суд не принимает во внимание доводы Спиридоновой С.В. о том, что на счета ООО «Конструкция» и (или) индивидуального предпринимателя Спиридоновой С.В. суммы займа по договорам с Белоглазовым В.В. не поступали, что, по ее мнению, свидетельствует о безденежности займа. Суд полагает, что поступление либо не поступление полученных Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. наличных денежных средств согласно договорам займа от (дата) от Белоглазова В.В. не имеет правового значения для рассмотрения данного вида спора, поскольку договор займа считается исполненным с момента передачи денежных средств, в дальнейшем распоряжение денежными средствами, как своими собственными, регулируется нормам ст.209, 210 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы Спиридоновой С.В о том, что она не нуждалась в таких займах, поскольку совершила договор купли-продажи недвижимого имущества в (адрес), могла свободно в ПАО «Сбербанк» оформить кредитный договор, поскольку юридического значения финансовое положение заемщика, равно, как и мотивы по которым стороны заключают договор займа, не имеет, существенным условием для данного вида договора не является. Равно, как и не имеет значение пояснения Спиридоновой С.В. и ее представителя Ворошкова А.В. о том, что Белоглазов В.В. «контролировал» строительство заложенного спорного здания. Сообщаемая Спиридоновой С.В. и Жиряковым Ю.В. информация о строительстве здания Белоглазову В.В. коммерческой тайной не была обременена, доказательств обратного суду не представлено.

Также не имеет юридического значения довод Спиридоновой С.В. о том, что Белоглазову В.В. удобно было заключать договоры займа наличными денежными средствами с целью уклонения от налогов, поскольку данные доводы являются домыслами Спиридоновой С.В. Гражданское законодательство не запрещает займы между физическими лицами на любую сумму, при этом важно лишь соблюсти обязательные условия, а именно, форму, волю, волеизъявление, содержание и субъектный состав.

Суд не принимает во внимание доводы Спиридоновой С.В. о том, что все договоры и другие юридически значимые документы, как то: протокол общего собрания, договор залога и т.д.. Не имеет правового значения личность профессионального юриста, оказывавшего юридические консультации Белоглазову В.В., Спиридоновой С.В. и Жирякову Ю.В. Правовое значение имеет ознакомление с документами последних, подписание договоров и протоколов. Доказательств принуждения к их подписанию со стороны как адвоката Зайцева С.В., так и Белоглазова В.В. на Спиридонову С.В. и Жирякова Ю.В. не представлено. Оснований сомневаться в дееспособности участников данного спора, их воле и волеизъявлению при заключении спорных договоров, в том числе по основаниям, указанным в ст.169 ГПК РФ, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств тому, что расписка от (дата) и договор займа от (дата) составлены Спиридоновой С.В.. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт составления данной расписки лично, указав при этом, что деньги истцом ответчику фактически не передавались. При этом, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком суду не представлено и не указано на наличие таковых.

Таким образом, ответчиком Спиридоновой С.В. в ходе судебного разбирательства не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств, равно как и поступившие от ответчика платежи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с каждого из ответчиков задолженности по договорам займа с учетом указанных в договорах займа от (дата) процентов в размере по (иные данные) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования с учетом их уточнения об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334464 ГК РФ).

В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В материалах дела имеется договор залога недвижимого имущества от (дата) перед заключением данного договора Спиридонова С.В., Жиряков Ю.В., как учредители ООО «Конструкция», на общем собрании участников данного хозяйственного общества одобрили крупную сделку в целях привлечения денежных средств для завершения строительства имущества общества, предложила заключить договоры займа с Белоглазовым В.В. и обеспечить их исполнение имуществом юридического лица. Одобрение крупной сделки нашло свое юридическое закрепление в протоколе общего собрания участников общества – ООО «Конструкция».

В частности ООО «Конструкция» было заложено здание, объект незавершенного строительства, кадастровый (№), общая площадь застройки 629 кв.м., степень готовности 95 %, адрес объекта (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в югозападной части пересечения (адрес) и (адрес) и право аренды земельного участка категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для проектирования и строительства офисного здания, кадастровый (№) площадью 3000 кв.м., по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения (адрес) и (адрес).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора залога заложенный объект был достроен и зарегистрирован в Росреестре на праве собственности за ООО «Конструкция (дата) как офисное здание площадью 1499 кв.м. по адресу (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровым (№). Согласно пункту 3.1.2 выписки из Росреестра, ипотека перенесена с объекта незавершенного строительства, кадастровый (№), номер (№) от (дата). Земельный участок, на котором осуществлялось строительство заложенного офисного здания, площадью 2639+- 19 кв.м., категория земель: земли населенных, вид разрешенного использования для проектирования и строительства офисного здания с кадастровым номером (№) был передан в собственность ООО «Конструкция» (дата)

Впоследствии ООО «Конструкция» произвело межевание земельного участка (№) на 2 самостоятельных земельных участка- (№). Также сторонами не оспаривался факт введения в эксплуатацию офисного здания в конце (дата) года и регистрацию права собственности, как на офисное здание, так и на земельные участки за ООО «Конструкция», что подтверждается кадастровыми выписками.

При этом земельный участок с кадастровым номером (№) находится непосредственно под зданием и следует неразрывно за ним.

Таким образом объект залога является собственностью ООО «Конструкция» и имеет обременение в Росреестре в пользу Белоглазова В.В. на основании договора залога (ипотеки), то есть зарегистрирован в установленном законом порядке в государственных органах РФ. Факт подписания протокола собрания и договора залога Спиридоновой С.В. не оспаривался. В обоснование своих требований по встречному иску она ссылается на то, что протокол общего собрания и договор залога был подготовлен юристом Зайцевым С.В., они (Спиридонова С.В. и Жиряков Ю.В.) данные документы не читали, не осознавали характера подписываемых документов, подписали под давлением Белоглазова В.В., поскольку необходимы были акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, форма договора и его содержание отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к сделкам. Крупная сделка – залог недвижимости (объект незавершенного строительства) одобрена в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. Договор залога подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре. Подлинники КС-2 и КС-3 по договору подряда (№) между ООО «Конструкция» и ООО «Аквамарин» были представлены в подлинниках в суд, они датированы (дата) годом, в связи с чем доводы о том, что Белоглазов В.В. препятствовал введению в эксплуатацию офисного здания, являются необоснованными.

Суд не принимает во внимание доводы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как договора займа от (дата), так и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2012 года № 80-В12-2, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Не состоятельны доводы Спиридоновой С.В о том, что право аренды земельного участка может быть заложено лишь с согласия собственника земельного участка – администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Полагает, что само право аренды не могло быть заложено, так как договор аренды между ООО «Конструкция» и администрацией г. Комсомольска-на-Амуре был заключен на срок более года, но при этом не прошел регистрацию в Росреестре и не имеет юридической силы. Указанные доводы не являются обоснованными. В законе не содержится требование об обязательном заключении договора залога права аренды земельного участка при передаче в залог расположенной на таком участке недвижимости.

    Статья 340 ГК РФ и дающие разъяснения по поводу ее применения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утратили свою актуальность в 2013 году.

Действительно, до 2013 года ч. 3 ст. 340 ГК РФ содержало следующее положение «Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка».

Однако Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ статья 340 ГК РФ была изложена в новой редакции.

В новой редакции статьи 340 говорится о порядке определения стоимости залога и не содержится тех требований, на которые ссылается истец во встречном иске.

Часть 3 статьи 69 Закона «О залоге» содержит следующее положение:

«Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка».

То есть, залог права аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание (сооружение) возникает в силу закона согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ автоматически после регистрации залога недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю.

Таким образом, не требуется заключение отдельного договора залога права аренды земельного участка и его отсутствие никак не влияет на законность договора залога здания или сооружения.

Тем не менее, несмотря на отсутствие в законе такого требования, стороны оспариваемого договора залога в пункте 3 прямо указали, что право аренды земельного участка с кадастровый (№) также обременено залогом».

Соответственно, возникающий в силу закона залог права аренды земельного участка никак не может зависеть от наличия или отсутствия волеизъявления собственника земельного участка – администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером (№) возникло на основании заключенного (дата) на срок до (дата) между администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО «Конструкция» (арендатор) договора аренды земельного участка (№), с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства офисного здания.

Данный договор в соответствии с требованиями закона был зарегистрирован в Росреестре (дата) номер государственной регистрации (№)

Таким образом, ссылки на то, что договор не прошел государственную регистрацию, несостоятельны.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности и обоснованности первоначальных исковых требований, при этом суд не нашел оснований для признания ничтожным в силу безденежности договоров займа между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В., а также между Белоглазовым В.В. и Жиряковым Ю.В., и договора залога между Белоглазовым В.В. и ООО «Конструкция», суд полагает возможным удовлетворить требование истца по первоначальному иску и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза (№) от (дата). В результате расчетов, проведенных в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, получены следующие результаты:

По вопросу какова рыночная стоимость офисного здания с кадастровым номером (№) и земельного участка с кадастровым номером (№) расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) для целей реализации, данного имущества посредством проведения публичных торгов по состоя на сегодняшнее время (день осмотра объекта исследования в целях установления актуальной рыночной стоимости)?

По материалам судебного дела №2-297/2022, а также при проведении экспертизы было установлено, что на момент осмотра объектов оценки - (дата) и подготовки данного заключения (с (дата).) земельный участок с кадастровым номером (№) общей площадью 2 639 кв.м. был расформирован и его не существовало как объекта кадастрового учета, по причине того, что в отношении данного участка было проведено межевание и он был разделен на два участка, которым были присвоены кадастровые номера, следовательно рыночная стоимость объекта на дату оценки отсутствует.

Новые сформированные земельные участки по сумме площадей идентичны первому участку, из которого были образованы. Все ценообразующие характеристики, в том числе вид разрешенного использования не изменились и идентичны характеристикам участка которого были образованы.

Таким образом, на момент осмотра и составления заключения эксперта земельный участок с кадастровым номером (№) общей площадью 2 639 кв. м был расформирован на два участка: с кадастровым номером (№), общей площадью 1489 кв.м. и с кадастровым номером (№), общей площадью 1150 кв. м.

Соответственно в данном заключении эксперт определяет стоимость двух вновь образованных земельных участков, которые существовали на момент осмотра и составления заключения как объекты кадастрового учета.

Соответственно, объекты оценки представляют собой:

Здание «Офисное», назначение: нежилое, общая площадь 1499,0 кв.м., этажность: 2, кадастровый (№).

Земельный участок, кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства офисного здания, площадь 1489 кв.м.

Земельный участок, кадастровый (№), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства офисного здания, площадь 1150 кв.м.

Таким образом, в результате расчетов, получены следующие результаты:

Рыночная стоимость здания «Офисное», назначение: нежилое, общая площадь 1499,0 кв.м., этажность: 2, кадастровый (№), расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), по состоянию на (дата), с учетом округления составляет: (иные данные)) руб.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (№), разрешенное использование: Для проектирования и строительства офисного здания, площадью 1489,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (адрес), рассчитанная сравнительным подходом на дату оценки, с учетом округления составила: (иные данные)) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (№), разрешенное использование: Для проектирования и строительства офисного здания, площадью 1150,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (адрес) рассчитанная сравнительным подходом на дату оценки, с учетом округления составила:(иные данные) рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством, регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, отчет специалиста принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Доводы Спиридоновой С.В. о том, что эксперт не воспользовалась методом, а воспользовалась иным методом, суд находит несостоятельным, поскольку эксперт указал, почему он выбирает именно такой метод оценки, это право предоставлено эксперту.

Доводы Спиридоновой С.В. о том, что политическая ситуация в стране и мире не влияет на оценку стоимости недвижимого имущества в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края также является несостоятельным, поскольку доказательств того, что она является экспертом в области оценки, равно, как и ее представители – профессиональные юристы, не представлены. Тогда, как эксперт подробно указал на все факторы, влияющие на оценку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Доводы Спиридоновой С.В. о том. Что рыночная стоимость возросла в связи со вводом в эксплуатацию мансарды офисного здания, само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В судебном заседании Спиридонова С.В. пояснила, что помещения внутри офисного здания сдаются в аренду последовательно с учетом произведенных улучшений, последний договор аренды торгового места заключен (дата). Таким образом, на оценку стоимости офисного здания, основных корректирующих коэффициентов, отраженных подробным образом в заключении эксперта, этот фактор не влияет.

Суд полагает, что экспертиза проведена полно, объективно и всесторонне на основании действующих нормативных актов именно в области оценки и оценочной деятельности.

Таким образом суд полагает, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Конструкция», расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес): офисное здание площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером (№); земельный участок площадью 1489 кв.м. с кадастровым номером (№), путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную стоимость офисного здания площадью 1499 кв.м. с кадастровым номером (№) в размере (иные данные) рублей, то есть 80% от рыночной стоимости (иные данные) рублей; земельного участка площадью 1489 кв.м. с кадастровым номером (№) в размере (иные данные) рублей, то есть 80% от рыночной стоимости (иные данные) рублей.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно входящему штампу суда первоначальный иск поступил в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (дата) (направлен стороной истца по почте согласно штемпелю (дата)). Впервые возражения на иск со ссылкой на ничтожность договоров займа и встречным исковым заявлением ответчик Спиридонова С.В. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (дата) (том 1 л.д.76, 127).

Договоры займа заключены и удостоверены нотариусом (дата), договор залога заключен (дата), зарегистрирован в Росреестре (дата). Даты совершения юридически значимых действий Спиридонова С.В. не оспаривала, ссылаясь только на безденежность и оказание психологического давления со стороны Белоглазова В.В.

Из материалов дела также следует, что ООО «Конструкция» в лице Спиридоновой С.В., а также она же, как физическое лицо явилась в зал суда (дата), о существе иска ей было известно, что следует из ходатайства о неподсудности данного спора Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре. Дополнение к встречным исковым требованиям, а именно о признании договора залога недействительным были представлены суду (дата).

Сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылается на притворность сделки, а именно на то обстоятельство, что спорные договоры займа между физическими лицами фактически прикрывают договоры подряда между юридическими лицами. То есть данная сторона в споре ссылается на ничтожность договоров займа. Также ссылается на недействительность договора залога в силу неоформления договора залога земельного участка, что по ее мнению также в силу ст.168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии со ст.181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Исполнение договора по договорам займа началось после передачи денег заемщику и подписания и утверждения их у нотариуса.

В силу ст.341 ГПК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

2. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

3. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

4. Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

В соответствии с п.22 Договора залога от (дата) стороны договорились, что договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Согласно договору о залоге он зарегистрирован в Росреестре (дата) за (№). Таким образом, начало исполнения данного договора началось (дата), тогда, как встречное исковое заявление поступило в суд (дата), а дополнение в части признания договора залога недвижимости (ипотеки) (дата).

Таким образом, встречные исковые требования, заявленные ООО «Конструкция» в лице директора Спиридоновой С.В. за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая требования о распределении государственной пошлины в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в размере (иные данные) рублей и (иные данные) рублей. Поскольку требования не являются солидарными, суд полагает, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию по (иные данные) рублей, а с ООО «Конструкция» за требования об обращении взыскания на заложенное имущество (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ((№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░: (№), ░░░░: (№)), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, (░░░░░): ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1499 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1489 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1499 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1489 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ((№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░: (№), ░░░░: (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░