Решение по делу № 33-11632/2020 от 03.11.2020

Судья Маркина Н.А. Дело № 2-405 (1 инстанция)

Дело № 33-11632/2020 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2019-005207-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО Предприятие «ПИК», ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК», Кузнецова Олега Александровича

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июля 2020 года по иску Воробьевой Анастасии Вячеславовны к ООО Предприятие «ПИК», ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчиков Горяева П.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО Предприятие «ПИК», ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим.

25.04.2019 года в 17 часов 40 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением В. А.П., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением М. А.Г. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Кузнецова О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова О.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер] является ООО Предприятие «ПИК». В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер [номер] были причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности, определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составила 581852 руб., сумма утраты товарной стоимости - 92102 рубля 40 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению сверх лимита ответственности страховщика, составляет 273 954 рубля 40 копеек.

Между собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер [номер], В. А.П. и Воробьевой А.В. заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Предприятие Пик» суммы в размере превышения размера лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО Предприятие «ПИК» в свою пользу 273 954 рубля 40 копеек - сумма ущерба; 14000 рублей - стоимость оплаты услуг эксперта; 5940 рублей - стоимость оплаты госпошлины; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 14 июля 2020 года исковые требования Воробьевой А.В. к ООО Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично: с ООО Предприятие «ПИК» в пользу Воробьевой А.В. взыскан ущерб в размере 261724 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 13770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5672, 70 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой А.В. к ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказано.

В апелляционных жалобах ООО Предприятие «ПИК», ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК», Кузнецова О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что суд не исследовал вопросы о том, какой действительный ущерб понес В. А.П., продав автомобиль ООО Нижегородец «<данные изъяты>» за 520000 рублей в состоянии, бывшем в эксплуатации. Суд не дал оценки аргументам ответчиков о том, что объем прав потерпевшего восстановлен и удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение, поскольку В. А.П. продал автомобиль за 520 000 рублей, получил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, таким образом полностью возместив материальный ущерб. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что утрата товарной стоимости уже была выплачена потерпевшему по расчетам страховой компании в размере 38100 рублей. Кроме того, судом принято решение о взыскании с ненадлежащего ответчика, поскольку по договору аренды, заключенного между ООО Предприятие «ПИК» (арендодатель) и ООО Производственный комплекс Предприятие «ПИК» (арендатор) автомобиль <данные изъяты> передан ООО ПК Предприятие «ПИК» во временное владение и пользование. Заявители жалобы так же ссылаются на нарушение норм процессуального права при проведении судебной экспертизы.

На указанные апелляционные жалобы истцом поданы возражения, где она просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Горяев П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Воробьева А.В., СПАО РЕСО-Гарантия в лице представителя, Кузнецов О.А. о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, кроме того, сведения о судебном заседании размещены на сайте Нижегородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что требования законодательства при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 года в 17 часов 40 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением В. А.П., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением М. А.Г. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Кузнецова О.А. (л.д. 8, том 1), собственником которого является ООО Предприятие «ПИК».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова О.А., данный факт не оспаривался участниками процесса.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер [номер] были причинены механические повреждения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита ответственности, определённого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей.

Между собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер [номер], В. А.П. и Воробьевой А.В. заключен договор цессии по выплате ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента суммы в размере превышения размера лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, определенную в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» (размер требования определяется в соответствии с экспертными заключениями № 486/2019, № 486У/2019, возникшее из обязательства: причинение ущерба, причинного цеденту в дорожно-транспортном происшествии: повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], имевшим место 25.04.2019г. по адресу: [адрес] (л.д. 84-86, том 1).

Таким образом, на момент обращения в суд с заявленным иском правом требования возмещения ущерба, причиненного имуществу В. А.П., перешло к Воробьевой А.В.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № 486/2019 от 30.07.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составила 581852 рублей, сумма утраты товарной стоимости определена в размере 92102, 40 (л.д. 10-79, том 1).

Разрешая требования истца и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 1079 ГПК РФ и исходил из того, что договором аренды транспортного средства, заключенным между ООО Предприятие «ПИК» и ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК», не определены границы ответственности сторон перед третьими лицами, в связи с чем, ООО Предприятие «ПИК» как собственник транспортного средства, причинившего ущерб, несет ответственность перед третьими лицами в результате этого.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 года между ООО Предприятие «ПИК» (собственник автомобиля) и ООО Производственный комплекс Предприятие «ПИК» заключен договор аренды № 1/2018, на основании которого автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], государственный регистрационный номер [номер] передан ООО ПК Предприятие «ПИК» во временное владение и пользование сроком на три года (л.д. 100-105, том 1).

Из материалов дела следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанного договора – 25.04.2019 года.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Статьей 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судебной коллегией установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], предоставлен его собственником ООО Предприятие «ПИК» на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ООО ПК Предприятие «ПИК».

Согласно справе ООО ПК Предприятие «ПИК» от 16.12.2019г. Кузнецов О.А. с 12.03.2019г. работает <данные изъяты> грузового автомобиля в данной организации (т.1 л.д.96), то есть на дату ДТП, состоял в трудовых отношениях с указанным обществом.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ООО ПК Предприятие «ПИК».

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на собственника автомобиля <данные изъяты> ООО Предприятие «ПИК» ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, поскольку в силу указанных выше норм права именно арендатор транспортного средства (без экипажа) ООО ПК Предприятие «ПИК» по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

При этом иной порядок распределения ответственности сторон вследствие причинения вреда третьим лицам договором аренды № 1/2018 от 28.09.2018 года не предусмотрен.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании суммы восстановительного ремонта с ответчика ООО Предприятие «ПИК» в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании суммы восстановительного ремонта с ответчика ООО Производственный комплекс Предприятие «ПИК» как титульного владельца источника повышенной опасности в момент совершения ДТП.

В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составила 581852 рублей, сумма утраты товарной стоимости определена в размере 92102,40 рублей.

Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 04.02.2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО ПК Предприятие «ПИК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № Р2178 от 25.05.2020 года размер утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], по состоянию на дату ДТП 25.04.2019 года составляет 79872 рублей (л.д. 80-95, том 2).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № Р2178 от 25.05.2020 года у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, с ответчика ООО Производственный комплекс Предприятие «ПИК» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта в размере 261724 рублей, где 79872 рублей – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы, 181852 рублей – сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля, установленная заключением досудебной экспертизы, не оспоренная ответчиками (581852 - 400000 = 181 852 рубля).

Доводы апелляционных жалоб относительного наличия неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку права потерпевшего уже восстановлены - В. А.П. продал автомобиль за 520000 рублей, получил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также оплату по договору цессии в сумме 40000 рублей, тем самым полностью возместив материальный ущерб, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании материального закона, подлежащего применению при регулировании спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы на размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного как стоимость восстановительного ремонта, не могут влиять денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, а также уступки права требования, так как не имеют отношения к восстановительному ремонту транспортного средства. При этом, судебная коллегия отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа его возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, довод жалоб об отсутствии доказательств несения истцом расходов, превышающих сумму страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», которое стороной ответчика не опровергнуто.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля представителем ответчика не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного автомобиля, а также того, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Довод апелляционных жалоб относительно недопустимости такого доказательства по делу как заключение судебной экспертизы, составленное ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что лица, участвующие в деле, не были извещены о дате и времени осмотра, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует ходатайство эксперта о проведении экспертного осмотра автомобиля.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля.

Довод апелляционных жалоб о том, что поскольку утрата товарной стоимости уже была выплачена потерпевшему страховой компанией в размере 38100 рублей, ее повторное взыскание не допустимо, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае, исходя из общей суммы, подлежащей взысканию (стоимость восстановительного ремонта и УТС, определенная заключением судебной экспертизы в сумме 79872 рублей), за вычетом всего лимита ответственности страховой компании в 400000 рублей, в который может входить и ущерб и УТС, двойное взыскание отсутствует.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО Производственный комплекс Предприятие «ПИК» подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (95,5%): по оплате досудебной экспертизы – 13770 рублей (л.д. 80, 82, том 1), по оплате государственной пошлины – 5672, 70 рублей (л.д. 3, том 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, судебная коллегия учитывает сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях и находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2020 года.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Воробьевой Анастасии Вячеславовны к ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственный комплекс Предприятие «ПИК» в пользу Воробьевой Анастасии Вячеславовны ущерб в размере 261724 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 13770 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5672,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Анастасии Вячеславовны ООО Производственный Комплекс Предприятие «ПИК», а также к ООО Предприятие «ПИК» о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи