Решение от 10.03.2022 по делу № 2-1172/2022 от 21.01.2022

УИД: 59RS0004-01-2021-007417-06

Дело № 2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя ответчика Смирнова Д.В. – Черенева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь», Смирнову Д.В., Денисовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк», с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Союз-Пермь», Смирнову Д.В., Денисовой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 679,36 руб., из которых 592 534,14 руб. – основной долг, 57 145,22 руб. – неустойка, обращении взыскания на имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Денисовой Л.В. – объект недвижимости - жилое помещение, квартира, общей площадью № кв.м., 1 этаж, по адресу <Адрес>, кадастровый номер объекта №, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 3 511 529,25 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Союз-Пермь», Смирнова Д.В. в размере 16 698,40 руб., с Денисовой Л.В. в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Союз-Пермь» заключен кредитный договор № в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, однако, заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Смирновым Д.В. заключен договор поручительства. А также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки с Денисовой Л.В. на принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, залоговой стоимостью № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № руб. Поручитель также не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены письма с требованиями возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Смирнова Д.В. в судебном заседании пояснил, что с учетом небольшого остатка задолженности, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, также пояснил, что рыночная стоимость объекта залога значительно выше, представил доказательства.

Ответчики ООО «Союз-Пермь», Смирнов Д.В., Денисова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Союз-Пермь» (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 9-13), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам, в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора (п. 1 Договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых (п. 3 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Договора).

В качестве обеспечения исполнения ООО «Союз-Пермь» обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № со Смирновым Д.В. (л.д. 24-26).

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Союз-Пермь» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком (п.1 договоров).

Согласно п. 4 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Денисовой Л.В. заключен договор ипотеки №. Предметом залога является объект недвижимости – жилое помещение квартира, общей площадью № кв.м. по адресу <Адрес> с кадастровым номером №. (л.д.30-36).

Срок действий договора ипотеки и право залога действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (п. 8 договора ипотеки).

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме (л.д. 37-39), вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 40).

Суд считает, что нарушение ответчиком ООО «Союз-Пермь» своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно уточненному расчету Банка, задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: основной долг – № руб., неустойка – № руб.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий, являющихся приложением к договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по Кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Истец направил ответчикам требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49,50) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, ответчиками задолженность не погашена.

В период рассмотрения дела ответчиками частично произведена оплата задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, платежными поручениями, представленными суду.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности ответчиками не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Союз-Пермь» и Смирнова Д.В. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ООО «Союз-Пермь», Смирнова Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитному договору, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с ответчика Денисовой Л.В. не имеется, поскольку вышеуказанный кредитный договор, а также договор поручительства с ней не заключались.

Денисовой Л.В. в обеспечение исполнения должником ООО «Союз-Пермь» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен с Банком договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 334 ГК РФ дает право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 334, ст. 348, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности Денисовой Л.В.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки, оценочная стоимость указанного в п. 1.2 Договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме № руб.

В рамках рассматриваемого спора, ответчиками представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, изготовленный ООО «Проспект». Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки: 3-х комнатной квартиры, общей площадью № кв.м. по адресу <Адрес>, с кадастровым номером №, составила № руб.

Доказательств иного размера стоимости предмета залога сторонами на день рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах с учётом требований вышеуказанного законодательства суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб. (№ руб. х 80%).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Союз-Пермь» и Смирнова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., с ответчика Денисовой Л.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере № руб. – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 649 679 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 698 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., 1 ░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 105 276,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ № 2-1172/2022