Решение от 03.08.2023 по делу № 33-7966/2023 от 26.06.2023

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33-7966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь	03.08.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-626/2023 по заявлению ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм,

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2023.

Исследовав материалы дела,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, просит взыскать с Полыгалова А.В. в качестве индексации присужденной решением суда от 05.10.2016 денежной суммы в размере 141716,05 руб. за период с 05.10.2016 по 21.02.2023.

В обоснование требований указано, что решением суда от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-5373/2016 требования АО ЮниКредит Банк к Полыгалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** были удовлетворены. С ответчика в пользу банка взыскано 1030921,94 руб. Согласно определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2021 ООО «ЭОС» является правопреемником по гражданскому делу № 2-5373/2016. На основании исполнительного документа серии ФС ** было возбуждено исполнительное производство **-ИП. Данное исполнительное производство было окончено дата в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали. На текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. По расчетам определенная решением суда от 05.10.2016 денежная сумма 1030921,94 руб. за период с 05.10.2016 по 21.02.2023 подлежит индексации на 141716,05 руб.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежной суммы, взысканной по решению Мотовилихинского районного суда города Перми от 05.10.2016 за период с 05.10.2016 по 21.02.2023 отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока для предъявления требований о взыскании индексации взысканных сумм, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.10.2016 взыскана с Полыгалова А.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 в сумме 1030921,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 842001,75 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке 81861,81 руб., сумма задолженности по штрафным процентам 68500,52 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу 38557,88 руб. Взысканы с Полыгалова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13354,61 руб.

Решение вступило в законную силу 08.11.2016, исполнительный лист направлен взыскателю АО «ЮниКредитБанк».

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.02.2021 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 04.07.2018 исполнительное производство **-ИП окончено, по состоянию на 04.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1044276,55 руб. в валюте по ОКВ 643, исполнительный лист серии ФС ** от 10.11.2016, выданный Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-5373/2016 в отношении должника Полыгалова А.В., возвращен взыскателю Пермский филиал АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 22).

Согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС ** в отношении Полыгалова А.В. уничтожено, денежные средства не поступали (л.д. 21).

ООО «ЭОС» указывает, что решение суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать с Полыгалова А.В. в качестве индексации присужденной решением суда от 05.10.2016 денежную сумму в размере 141716,05 руб. за период с 05.10.2016 по 21.02.2023.

Разрешая заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда от 05.10.2016 денежной суммы и взыскании суммы индексации, поскольку заявителем утрачена возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа. Также судья отметил, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 ГПК РФ, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока для предъявления требований о взыскании индексации взысканных сумм, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 А79-754/2021 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Поскольку исполнительное производство **-ИП окончено 04.07.2018, исполнительный лист должен был быть предъявлен в пределах 3-х лет, то есть не позднее 04.07.2021, однако этого сделано не было, что не оспаривается заявителем, с заявлением об индексации заявитель обратился по истечение трех лет, установленных ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС».

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░