Решение от 20.09.2022 по делу № 33-3532/2022 от 30.08.2022

Дело № 33-3532/2022             Докладчик Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-1889/2021 Судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2021-002434-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре                  Павловой Ю.А.,

    рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Романовой О.Г. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2022 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Романовой О.Г. – Бадиной Л.А. на решение Александровского городского суда от 16 декабря 2021 г. – возвратить заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования Билге Е.С. удовлетворены частично, с Романовой О.Г. в пользу Билге Е.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 84 255 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 475 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2728 руб.

24 января 2022 г. от представителя Романовой О.Г. – Бадиной Л.А. поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи 20 января 2022 г.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 25 января 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю в срок до 14 февраля 2022 г. включительно представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

12 февраля 2022 г. посредством почтовой связи направлены в адрес суда и поступили в суд 17 февраля 2022 г. копия диплома на представителя Романовой О.Г. – Бадину Л.А., заверенная директором ООО «РСУ», а также квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Кузьмина С.В., САО «РЕСО – Гарантия», ПАО «АСКО – Страхование».

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2022 г. апелляционная жалоба на указанное судебное решение возвращена.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе Романова О.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, считая его необоснованным. Полагает, что в связи с необоснованным принятием оспариваемого определения, она лишена возможности апелляционного обжалования судебного акта. Считает, что копия диплома об образовании заверена надлежащим образом, а именно организацией, в которой представитель работает.

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 25 января 2022 г.

Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

12 февраля 2022 г. в адрес суда посредством почтовой связи направлены и поступили 17 февраля 2022 г. копия диплома на представителя Романовой О.Г. – Бадиной Л.А., заверенная директором ООО «РСУ», а также квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Кузьмина С.В., САО «РЕСО – Гарантия», ПАО «АСКО – Страхование».

Проанализировав вышеуказанные документы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сведений о направлении копии апелляционной жалобы истцу Билге Е.С., а также документов, подтверждающих факт трудоустройства представителя ответчика Бадиной Л.А. в ООО «РСУ».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их сделанными с нарушением требований норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из абзаца 5 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Во исполнение данного требования заявителем в суд первой инстанции представлена копия диплома на представителя Романовой О.Г. – Бадиной Л.А., заверенная директором ООО «РСУ».

При таких обстоятельствах представителем Романовой О.Г. – Бадиной Л.А. соблюдены требования, предъявляемые к заверке диплома.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    Во исполнение данного требования заявителем в суд первой инстанции представлены квитанции на имя Билге Е.С. (т.2 обр. сторона л.д. 73), на имя Кузьмина С.В. (т.2 л.д. 89), на имя САО «РЕСО – Гарантия» (т.2 л.д. 89), на имя ПАО «АСКО – Страхование» (т.2 л.д. 89).

    Таким образом, заявителем соблюдены требования, предъявляемые к подтверждению направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1889/2021 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.