Решение от 10.06.2021 по делу № 12-115/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ по факту ДТП 25. 09. 2020 года по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с участием транспортных средств ИЖ 27175-037 г/н № под управлением ФИО1 и PeugeotTraveller г/н № под управлением ФИО4

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 вынес постановление о прекращении в отношении участников ДТП водителей ФИО1 и ФИО4 производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, водитель ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление как незаконное в части прекращения производства в отношении водителя ФИО4 и привлечь данного водителя к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, признать его виновным в совершении ДТП. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, а в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения. Проверка по факту ДТП была произведена не полно и не всесторонне.

Вместе с тем, заявитель просит о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, одновременно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут управлял транспортным средством ИЖ 27175-037 г/н №, двигался со стороны <адрес> г. Н. Новгорода в сторону <адрес> в крайней правой полосе, а водитель ФИО4 выезжал с второстепенной дороги на <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил ему преимущество в движении, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Видеорегистратор на его автомобиле отсутствовал, полис по ОСАГО у него отсутствовал.

Второй участник ДТП ФИО4     в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером управлял транспортным средством PeugeotTraveller г/н №, выехал с второстепенной дороги, с полосы разгона на <адрес> в сторону <адрес>, двигался по <адрес> в крайней правой полосе, подъезжая к светофору внезапно ощутил удар в левую сторону автомобиля, удар был по касательной.

Представитель ФИО4 - ФИО5, допущенная к участию в дело на основании письменного ходатайства со всеми правами, предусмотренными ст. 25. 5 КоАП РФ, и одновременно как представитель ООО «ФосАГРО-Волга» (собственник транспортного средства Peugeot Traveller г/н №), просила оставить постановление должностного лица ГИБДД без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Одновременно приобщила к материалам дела письменные возражения на жалобу ФИО1

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> с участием транспортных средств ИЖ 27175-037 г/н № под управлением ФИО1 и Peugeot Traveller г/н № под управлением ФИО4 им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ. В ходе административного расследования им были изучены все первоначальные материалы по факту ДТП, а именно объяснения участников ДТП, фотоснимки с места ДТП, схема места ДТП, составленная участниками по обоюдному согласию, подписанная ими, осмотрены транспортные средства на предмет причинения механических повреждений, он запросил видео с камер наблюдения, установленных на АЗС-Лукойл, и метрополитена. В ходе просмотра видеозаписей он выяснил, что момент столкновения транспортных средств не попал под камеры наблюдения, показания участников ДТП носят противоречивый характер, каждый имел свою версию дорожно-транспортного происшествия, которая могла иметь место, при составлении схемы места совершения правонарушения не было указано место столкновения, осыпь осколков на проезжей части, что затрудняло в совокупности с остальными доказательствами сделать вывод о нарушениях Правил дорожного движения в отношении водителей, поэтому было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих участников ДТП. Водителям было разъяснено, что спор о возмещении материального ущерба и морального вреда они должны решать в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было получено под роспись в ГИБДД ФИО1

При этом в ходатайстве ФИО1 указал, что данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, других сведений о вручении ФИО1 постановления не имеется.

Жалоба на постановление должностного лица ГИБДД первоначально была направлена по почте в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л. д. 22), то есть в срок с момента фактического получения копии.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16. 12. 2020 года жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения для соблюдения требований ст. 30. 3, 30. 14 КоАП РФ.

Повторно после устранения недостатков жалоба ФИО1 поступила в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что изначально жалоба ФИО1 была направлена в сроки, установленные законодательством, соответственно, срок подачи жалобы заявителем не пропущен, оснований для восстановления срока подачи жалобы не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 29.9 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в котором механические повреждения были причинены транспортным средствам ИЖ 27175-037 г/н № под управлением ФИО1 и Peugeot Traveller г/н № под управлением ФИО4

Формулировка события, изложенная в постановлении, соответствует обстоятельствам ДТП.

В ходе оформления должностным лицом ГИБДД ДТП были опрошены участники ДТП - водитель ФИО1, из показаний которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В крайней правой полосе на автомобиле ИЖ 27175 г/н №, около <адрес> г. Н. Новгорода с второстепенной полосы перестроился а/м Peugeot Traveller г/н № под управлением ФИО4, не предоставляя ему преимущество в движении, произошел удар. а/м получили механические повреждения, пострадавших нет.

Согласно пояснениям водителя ФИО4, при установленных обстоятельствах он двигался на а/м Peugeot Traveller г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток. В крайнем правом ряду. В районе <адрес>, подъезжая к светофору, внезапно ощутил удар в левую сторону. Остановившись, увидел а/м ИЖ 27175, который произвел столкновение с его автомобилем. А/м получили механические повреждения, пострадавших нет.

Совместно со вторым участником и аварийным комиссаром составили схему места совершения ДТП, зафиксировали расположение транспортных средств по отношению друг к другу. В подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород участники предоставили две версии развития событий предшествующих столкновению.

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения момент столкновения транспортных средств не установлен.

Указанными доказательствами подтверждается факт ДТП с участием водителя ФИО1 и ФИО4

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем решении не могут содержаться выводы о виновности или невинности участников ДТП.

Поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми, устранить данные противоречия не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных доказательств, в том числе видеозаписей с камер наружного наблюдения, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении водителей ФИО1 и ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25. 1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

По смыслу положений ст. 4. 5 и ст. 24. 5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом не может быть рассмотрен вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, установлено событие ДТП, но не вина водителей в совершении ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО4, повлечь отмену вынесенного постановления не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

В жалобе ФИО1 указывает о том, что, по его мнению, водителем ФИО4 были нарушены пп. 8. 1, 8. 3, 8. 4, 8. 5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ФИО1 полагает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не содержится какого-либо обвинения ФИО1 в нарушении норм КоАП РФ и его виновности в совершении ДТП.

В связи с чем, обжалуемое постановление является полностью законным и не влечет какого-либо правового нарушения законных интересов и прав ФИО1

При наличии совокупности имеющихся доказательств, а также в связи с тем, что обжалуемым постановлением, не устанавливалась виновность ФИО1 в совершении какого-либо правонарушения, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, составляет два месяца. В настоящее время указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Исходя из анализа выше приведенных норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Ленинским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО4, не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении обоих участников ДТП является законным и обоснованным.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12. 14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░2