Решение от 26.05.2022 по делу № 33-6451/2022 от 01.04.2022

дело № 33-6451/2022

(№ 2-192/2022)

УИД: 66RS0002-02-2021-003493-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А, судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филановича Павла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Кучмистрова В.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2021, судебная коллегия

установила:

Филанович П.О. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел и оплатил электронный билет авиакомпании Победа на рейсы <№>, <№> с датой вылета 26.08.2021 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Внуково) - Екатеринбург (Кольцово), стоимостью 6 768 руб.

Вылет из Москвы в Екатеринбург был запланирован на 26.08.2021 на 22:55, однако 26.08.2021 от авиакомпании Победа поступило смс-сообщение об отмене рейса, а также о переоформлении билета на рейс авиакомпании Аэрофлот <№> с вылетом 27.08.2021 в 01:55 из аэропорта Шереметьево. Заблаговременно до вылета прибыв в аэропорт Шереметьево, было выяснено, что его нет в списке пассажиров на рейс <№> авиакомпании Аэрофлот. Так как он уже приехал в аэропорт Шереметьево и у него имелась необходимость скорейшего возращения в г. Екатеринбург, он купил за свой счет единственные доступные к продаже авиабилеты на тот рейс, который был обещан авиакомпанией Победа - рейс <№>, стоимостью 105 046 руб. бизнес класса, а также уплатил агентскую комиссию – 5 000 руб.

Указывая на то, что авиакомпания Победа не только отменила рейс, но и довела до него недостоверную информацию о переоформлении билета на другой рейс, истец полагал свои права как потребителя нарушенными и, приведя правовое обоснование, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 110 046 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (сокращенное наименование ПАО «Аэрофлот»)

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 требования истца удовлетворены частично.

С ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Филановича П.О. взысканы убытки в размере 5000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 454 руб. 52 коп.

С решением суда не согласился истец в лице представителя по доверенности Линник Е.С., в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требования, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания, на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия наличия аналогичных билетов экономического класса, настаивает на праве истца получения полного возмещения убытков, оспаривает выводы суда о наличии в действиях истца недобросовестного поведения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Филанович П.О., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, избрав участие через представителя по доверенности Линник Е.С.(до перерыва), Кучмистрова В.В. (после перерыва), которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик и третье лицо были извещены путем направления письменных извещений, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения по доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Филанович П.О. приобрел через ООО «Конференц-партнёр» электронный билет <№> по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург на 26.08.2021, что подтверждается копий электронного билета (л.д. 11), посадочного талона (л.д. 11-12), копиями счетов на оплату (л.д. 13, 14), чеком (л.д. 15).

26.08.2021 в 07:20 он вылетел в г. Москву. В этот же день в 18:15 от абонента Pobeda ему пришло смс-сообщение, что рейс <№> от 26.08.2021 по маршруту Москва - Екатеринбург отменен, ему переоформлен билет на рейс <№> авиакомпании Аэрофлот вылетом 27.08.2021 в 01:55 из аэропорта Шереметьево (л.д. 16).

По прибытию в аэропорт Шереметьево Филанович П.О. выяснил, что он не включен в список пассажиров на рейс <№> авиакомпании Аэрофлот вылетом 27.08.2021 в 01:55.

В связи с этим истцом приобретен билет на рейс SU1436 авиакомпании Аэрофлот за свой счет стоимостью 105 046 руб. в бизнес-классе, а также уплачен агентский сбор – 5000 руб., что подтверждается чеками (л.д. 17), электронным билетом и посадочным талоном (л.д. 18), ответом на судебный запрос (л.д. 57).

Рейс <№> с плановым прибытием в г. Екатеринбург 27.08.2021 в 03:25 не состоялся, что следует из ответа на судебный запрос Международного Аэропорта Екатеринбурга Кольцово. Причина отмены рейса в справке не указана (л.д.44). Ответчик также не посчитал нужным представить суду информацию о причине отмены рейса.

31.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 110046 руб., о компенсации морального вреда – 20000 руб., которая получена ответчиком 15.09.2021, но оставлена без ответа (л.д.19, 20, 23).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с применением положений ст. ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 393, 393.1, 784,786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 6, 7, 74, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст. ст. 29, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку истцом требование о возврате стоимости билетов по отмененному рейсу не заявлено ни в претензии, ни в иске, а приобретая билеты в салон бизнесс-класса по маршруту Москва-Екатеринбург истец действовал недобросовестно, не представил доказательств об отсутствии возможности приобрести билеты в салон эконом-класса на иной рейс, а также необходимость срочного вылета в г.Екатеринбург на рейсе <№> авиакомпании Аэрофлот.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности рассчитать убытки по правилам п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары или услуги по условиям договора заключенного взамен прекращенного договора, так как истец заключил взамен прекращенного договора не аналогичный договор, а приобрел более дорогой билет иного класса.

С учетом установленных обстоятельств, суд взыскал в пользу истца убытки в виде комиссии за продажу билетов в сумме 5000 руб., а также взыскал в пользу истца на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф, установив, что действиями ответчика права истца были нарушены.

Однако с выводами суда о частичном взыскании убытков судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

На основании п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Федеральные авиационные правила).

В силу пунктов 6, 7 данных Правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

Пунктом 76 названных Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключают ответственности воздушного перевозчика в виде взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Действительно, в порядке п. 227 Правил воздушной перевозки от 28.06.2007 N 82 в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании п. 117 данных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Между тем, доказательств возврата истцу стоимости авиабилета за отмененный рейс <№> по маршруту Москва-Екатеринбург ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ссылка суда на недоказанность вынужденности приобретения истцом более дорогостоящего билета является неправомерной, поскольку в подтверждение размера расходов на приобретение нового билета из Москвы до Екатеринбурга, который необходим был для восстановления нарушенного ответчиком права истца на осуществление перелета, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение данного билета и его фактическое использование. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик относительно стоимости приобретенного билета каких-либо возражений не заявлял, доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права истца не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, на недобросовестность действий истца не ссылался, в связи с чем вывод суда о том, что истец может требовать убытки лишь в виде разницы между стоимостью первоначального билета и стоимостью билета аналогичного класса, а заключенная сделка замещающей не является, сделан без учета принципа состязательности сторон и без учета пассивной позиции ответчика по настоящему делу.

Судом не учтено, что СМС-сообщение в адрес истца не содержит информации о том, какого класса будет оформлен билет на новый рейс авиакомпании Аэрофлот <№>. В то же время законодательство допускает возможность перевозчика при изменении обязательства организовать перелет пассажира классом выше без взимания дополнительной платы. Согласно п. 124 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» (глава ХVII Порядок расчета провозной платы при вынужденном изменении договора воздушной перевозки пассажира) – в случае, если перевозчик вынужденно размещает пассажира в салоне класса обслуживания выше, чем тот, который пассажир оплатил, дополнительная плата с пассажира не взимается). Указанное правило возможно применению в рассматриваемом случае по аналогии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение разумность понесенных истцом расходов на приобретение нового авиабилета для продолжения маршрута из г. Москвы до г.Екатеринбурга. Из материалов дела следует, что истец вынужденно приобрел билеты на иной рейс ночью 27.08.2021, находясь уже в аэропорту Шереметьево, ввиду отмены ответчиком рейса без каких-либо правовых оснований и предоставления недостоверной информации о переоформлении истца на рейс <№> авиакомпании Аэрофлот. Обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Применительно к установленным обстоятельствам дела затраченные истцом денежные средства на приобретение нового билета являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы в размере 105046 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в виде комиссии за приобретение билета 5000 руб. и размера компенсации морального вреда 20000 руб. никем из сторон не оспаривается.

Соответственно, общий размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца составит 110046 руб., а решение суда в части взыскания размера убытков подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения в части основного требования, соответственно, подлежит изменению решение в части производного требования о взыскании штрафа, размер которого составит (110046 руб. + 20000 руб.) х 50% = 67523 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании убытков– 3400 руб. 92 коп., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3700 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 изменить.

Увеличить размер взысканных с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Филановича Павла Олеговича убытков до 110046 руб., размер штрафа до 67523 руб.

Уменьшить размер взысканной с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственной пошлины – до 3700 руб. 92 коп.

В остальной части заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 03.06.2022.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.