Решение по делу № 22-247/2016 от 01.02.2016

Судья: Орлова Г.К.                                                    Дело № 22-247-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                    3 февраля 2016 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника – адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего – адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В.И. – адвоката Варюхиной Е.П. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 января 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В. и адвоката Бычкова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Жиковой Е.А., просившей постановление суда изменить, избрать В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (номер) возбуждено (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

(дата) по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УК РФ задержан В.И.; в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата) включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Варюхина Е.П., действуя в защиту интересов обвиняемого В.И., просит постановление суда отменить, избрать В.И. меру пресечения в виде залога. Автор жалобы указывает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Так, В.И. признал свою вину по предъявленному обвинению, указал, что готов являться по первому вызову следователя и суда, не намерен скрываться от правосудия, оказывать давление на свидетелей или потерпевшего либо иным образом препятствовать производству по делу. В.И. имеет постоянную регистрацию в (адрес), а также у него в собственности имеется квартира, где проживает его мать. Сам В.И. женат, воспитывает малолетнего ребенка и содержит свою семью; работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Со времени освобождения от наказания по предыдущему приговору он надлежащим образом исполнял свои обязанности, более к уголовной или административной ответственности не привлекался, правоохранительные органы не имеются к нему претензий, со стороны администрации исправительного учреждения он также характеризуется положительно. Сторона защиты считает, что залог является также одной из мер пресечения, которая само по себе является гарантией правомерного поведения со стороны В.И., тем более что его родственники представили суду обязательство по уплате залога. Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого В.И. и представленным стороной защиты доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение суда об избрании В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность В.И. к расследуемому деянию, что был соблюден порядок предъявления обвинения.

Принимая решение об избрании В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые имелись в распоряжении суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелось достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправовое воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В.И., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в достаточной мере свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно материалам дела, потерпевший З.В. в своих показаниях указывает, что он опасается обвиняемого В.И., который может угрожать и уговаривать его изменить показания; просил избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, по возбужденному уголовному делу в настоящее время проведен не весь комплекс следственных действий, в том числе по установлению местонахождения орудия преступления.

Приведенные обстоятельства суд объективно расценил как возможность того, что В.И., находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В совокупности с приведенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у В.И. малолетнего ребенка, постоянного места работы, положительных характеристик, имущества, находящегося в собственности, является недостаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты.

Сведения о невозможности содержания В.И. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной и инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 января 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                                              Н.В. Чистова