Решение от 16.10.2018 по делу № 33-4093/2018 от 03.10.2018

Дело № 33 – 4093 судья Бегиян А.Р. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозовой Н.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 октября 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Зубова А.С., поданной представителем Семеновым А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Твери от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении - исковых требований Зубову А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда».

Судебная коллегия

установила:

Зубов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Зубов А.С. указал, что 19 декабря 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зубова А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Литком».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

20 декабря 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением пакета необходимых документов. По направлению САО «ВСК» в отношении автомобиля истца произведен осмотр, при котором установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП. По результатам осмотра транспортного средства страховая компания САО «ВСК» определила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 27 декабря 2017 года выдано направление на ремонт №5752280/5995710. Вместе с тем истец с возмещением вреда в натуре не согласен, в связи с тем, что в заявлении о наступлении страхового случая просил возместить ущерб от ДТП путем страховой выплаты.

Ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Румос-авто» по адресу: <адрес> Указанная станция технического обслуживания не отвечает критериям доступности для потерпевшего, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как место жительства находится на расстоянии более 300 км. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

14 февраля 2018 года Зубов А.С. обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда путем страховой выплаты. Согласно ответу САО «ВСК» от 15 февраля 2018 года, полученному истцом 27 февраля 2018 года, следует, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, вместе с тем мотивированный отказ в адрес истца направлен не был.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Семенова А.А., который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» Расходчикова А.А. и Шувалов С.Ю. возражали в удовлетворении заявленных требований, просили в иске отказать.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Зубов А.С. не согласился и в апелляционной жалобе, поданной представителем Семеновым А.А., просит его отменить.

Решение суда первой инстанции считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для его отмены.

В обоснование доводов жалобы указывает, что организация ремонта автомобиля предполагает взаимодействие потерпевшего и страховщика, выполнение определенных мероприятий по письменному согласованию места проведения ремонта или его замене денежной компенсаций, предоставляет потерпевшему право выбора ремонтной организации, то есть ставит действия страховщика в зависимость от поведения потерпевшего.

Истец не самостоятельно выбрал СТОА ООО «Румос авто» для проведения ремонта, данную СТОА определил для ремонта ответчик, который не предоставил право выбора истцу. Кроме того, автомобиль находится на гарантии и ремонт должен осуществляться станцией технического обслуживания находящейся в договорных отношениях с производителем транспортных средств определенной марки.

По мнению апеллянта, СТОА ООО «Румос авто», с которой ответчик состоит в договорных отношениях по восстановительному ремонту, не соответствует критерию доступности для него, так как место его жительства находится на расстоянии более 300 км. Следовательно, направить автомобиль на СТОА «Румос авто» возможно было только при наличии письменного согласия истца. При отсутствии согласия, тем более при наличии возражения, возмещение вреда автомобилю истца должно осуществляться в форме страховой выплаты.

Податель жалобы отмечает, что в 50-ти километровой доступности от места жительства истца отсутствуют СТОА, которые соответствуют требованиям по обеспечению сохранения гарантийных обязательств производителя автомобиля истца -5 лет.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2017 года 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зубова А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Литком».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 19 декабря 2017 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения Ефимовым В.В. п.8.1 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения истцом Зубовым А.С. материал проверки указаний не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Ефимова В.В. в дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2017 года, которая сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов гражданского дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Литком».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом №, гражданская ответственность виновника ДТП, Ефимова В.В. застрахована в соответствии с полисом № в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов выплатного дела, 20 декабря 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №37 от 28.03.2017 года, вступил в силу с 28.04.2017 года), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 05 мая 2017 года, а поскольку договор ОСАГО заключен после 28 апреля 2017 года, то рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» путем организации страховой компанией ремонта на СТОА.

Из материалов выплатного дела следует, что 20 декабря 2017 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и 27 декабря 2017 года выдал Зубову А.С. направление на СТОА ООО «РУМОС-КИА», расположенного по адресу <адрес>, а не на СТОА ООО «РУМОС авто», как указано в апелляционной жалобе.

Учитывая положения п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», которые предусматривают в случае наступления страхового случая выдачу направлений на ремонт СТОА и осуществление страховщиком оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Доводы жалобы о нарушении прав ответчиком невыплатой страхового возмещения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Действительно, пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░ ░. 4.17 ░░. IV ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░. 15.3. ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ - <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░. 15.3 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░