Решение по делу № 8Г-14477/2024 [88-17664/2024] от 06.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    29RS0017-01-2023-000889-89

    88-17664/2024

№ 2-720/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Дмитрия Александровича к Тараканову Анатолию Валентиновичу, Захарову Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу по кассационной жалобе Тараканова Дмитрия Александровича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Тараканова Д.А. – Тамаровского С.В., объяснения представителя Тараканова А.В. – Усова Е.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Тараканов Д.А. обратился с иском к Тараканову А.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных между Таракановым А.Г. и Таракановым А.В.; истребовании автомобиля Нисан Кашкай, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный номер №, из чужого незаконного владения у Захарова А.В.; включении автомобиля в наследственную массу по наследственному делу №.

В обоснование требований Тараканов Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Тараканов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Единственным наследником является он, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении за принятием наследства ему стало известно, что из наследственной массы выбыл автомобиль Нисан Кашкай, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, который был продан ответчику по договорам купли-продажи от 7 и ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>.

Кроме того он считает заниженной стоимость проданного транспортного средства более чем в 7- 10 раз. Также полагает, что о недобросовестности ответчика свидетельствует тот факт, что спорное транспортное средство последним в короткий срок было продано Захарову А.В.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 года в удовлетворении требований Тараканова Д.А. к Тараканову А.В. и Захарову А.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тараканов Д.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель Тараканова Д.А. – Тамаровский С.В., поддержавший доводы жалобы, а также представитель Тараканова А.В. – Усов Е.А., возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2022 г., между Таракановым А.Г. (Продавец) и Таракановым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство Ниссан. Стоимость транспортного средства составляет 100000 руб. (п.1, 2 договора).

Оборотная сторона договора купли-продажи от 07 июня 2022 г., содержит указание о том, что Тараканов А.Г., 09 ноября 1952 г. рождения, находясь в здравом уме и полной памяти продал принадлежавший автомобиль Ниссан Кашкай за 100000 руб. Денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны, претензий нет.

25 июня 2022 г. Таракановым А.Г. (Продавец) и Таракановым А.В. (Покупатель) повторно заключен договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Кашкай, который по своему содержанию аналогичен договору купли-продажи от 07 июня 2022 г.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что повторное заключение договора купли-продажи было обусловлено стремлением избежать привлечения к административной ответственности.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 26 июля 2023 г. № следует, что договор купли-продажи от 25 июня 2022 г. и договор купли- продажи от 07 июня 2022 г., оборотная сторона договора купли-продажи от 07 июня 2022 г. содержат подписи Тараканова А.Г.. Установить, кем, Таракановым А.Г. или иным лицом, выполнены расшифровки подписи Тараканова А.Г. не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени выполнения образцов почерка. При этом указано, что расшифровки подписи Тараканова А.Г., вероятно, выполнены не Таракановым А.В., а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из- за относительной краткости и простоты исследуемых записей и отсутствия свободных образцов почерка Тараканова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам наследственного дела № наследником принявшим наследство после смерти Тараканова А.Г. является истец Тараканов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Договором купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2022 г. подтверждается, что Тараканов А.В. продал спорный автомобиль Захарову А.В. за 59000 руб.

Согласно информации ОП по Каргопольскому муниципальному округу ОМВД России «Няндомский» от 12 июля 2023 г. № собственником транспортного средства Ниссан Кашкай являлись: в период с 13 декабря 2013 г. по 28 июня 2022 г. Тараканов А.Г., 09 ноября 1952 г. рождения; с 29 июня 2022 г. по 18 июля 2022 г. Тараканов А.В., 20 сентября 1972 г. рождения, с 19 июля 2022 г. Захаров А.В., 26 сентября 1983 г. рождения.

Отказывая в удовлетворении требований Тараканова Д.А. о признании договоров купли-продажи незаключенными, суд исходил из того, что спорные договоры купли-продажи совершены в требуемой форме, они содержат все существенные условия применительно к данному виду договора, содержание договоров купли-продажи и последовательность совершенных Таракановым А.Г. действий в виде передачи принадлежащего ему транспортного средства, а также относящихся к нему документов и ключей свидетельствует о направленности воли истца на отчуждение спорного транспортного средства в пользу ответчика, подлинность подписи продавца Тараканова А.Г. подтверждается заключением эксперта.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении его в наследственную массу, суд исходил из того, что Тараканов А.В. на момент отчуждения спорного автомобиля являлся его законным собственником, а следовательно, был вправе произвести отчуждение автомобиля в пользу Захарова А.В.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя.

<данные изъяты>.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова Дмитрия Александровича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2024 года