Решение от 01.03.2021 по делу № 2-680/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.        К,

при помощнике судьи Реготун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипишиной С.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филипишена С.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 100 700 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1 автомобилю «МАН», гос.рег.знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 147 600 рублей. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 243 300 рублей. Истец, с отказом, обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Филипишена С.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Снедкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв.

Третьи лица ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 с полупицепом «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «Вольво» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 с полуприцепом «<данные изъяты>» гос.рег.знак №.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО1. нарушил п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, не являются предметом спора по данному делу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии №).

Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 147 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключения ИП ФИО4, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 243 300 рублей.

Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, с просьбой пересмотреть принятое решение, представив заключение независимого эксперта, однако требования истца остались без удовлетворения.

Впоследствии истец обратилась в суд с данным иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<наименование экспетртногоучреждения>».

Согласно заключению судебного экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 300 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 131 300 рублей. Учитывая выплату страховой компании в размере 147 600 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филипишеной С.А.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований Филипишеной С.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца Филипишеной С.А. пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░.