Решение по делу № 33-16232/2023 от 08.08.2023

    Дело №2-952/2023

    УИД 03RS0044-01-2022-000543-39

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16232/2023

5 октября 2023 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.,

    при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Ефимовой Л.Х., ... к индивидуальном предпринимателю Фархшатовой Р.А., Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи реализованного имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, об обязании ПАО «Сбербанк» возвратить полученный материнский (семейный) капитал в Социальный фонд России на счет Ефимовой Л.Х., о взыскании вреда причиненного здоровью, по иску Ефимовой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» об оспаривании рыночной стоимости реализованного имущества, признании отчета оценщика недействительным (ничтожным), установлении достоверной величины рыночной стоимости реализованного имущества по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установила:

    Мухаметшин Х.Ш., Мухаметшина Р.Х., Ефимова Л.Х., ... обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фархшатовой Р.А., Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан об оспаривании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства №..., признании недействительным договора купли-продажи реализованного имущества, заключенного по результатам торгов от датаг. между Территориальным Управлением Росимущества в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) и Фархшатовой Р.А., применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование исковых требований указывают, что постановлением судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сулоевой Ю.Г. от дата №... возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от дата №№... о взыскании с Мухаметшина Х.Ш. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 852231,99 руб., а также исполнительского сбора в размере 63527,96 руб. дата Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение по делу №... о взыскании Мухаметшина Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х. Ефимовой Л.Х., Евдокимова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 3888098,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34305,91 руб., всего общей сумме 3922404,20 руб. Также постановлено обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, общей площадью земельного участка ... кв.м., кадастровый (условный) №..., общая площадь дома ... кв.м., кадастровый (условный) №..., принадлежащие по праву собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2336000 руб. Судебные приставы во исполнение судебного решения решили реализовать имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2336000 руб. дата ООО НКЦ «Эталонъ» по заказу ПАО Сбербанк был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества №.... Согласно оспариваемому отчету, рыночная стоимость имущества составила 2462000 руб. дата ЧПО ФИО11 по заказу Ефимовой Л.Х. был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества на дата №.... Согласно данному отчету, рыночная стоимость имущества составила 3200000 руб. Из содержания приведенных данных явно следует существенная разница между стоимостью, указанной в отчетах, что свидетельствует о недостоверности и недействительности отчета, изготовленного ООО НКЦ «Эталонъ». На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство и начаты торги по реализации принадлежащего истцу имущества по цене, определенной на основании оспариваемого размера величины рыночной стоимости имущества. Таким образом, имущество, принадлежащее истцу, реализуется по существенно заниженной цене, поскольку оспариваемый отчет является недостоверным и недействительным, а также стоимость имущества на момент проведения торгов изменилась в большую сторону, что создает убытки для истца, в связи с чем, считают свои права нарушенными. Также указывает, что нарушены права детей и Социального фонда России.

    Уточнив исковые требования, истцы просили:

    - признать торги недействительными, проведенные ТУ Росимущеста в Республике Башкортостан в отношении жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес

    - признать недостоверным размер величины рыночной стоимости, указанной в отчете от дата №..., изготовленном ООО НКЦ «Эталонъ» по заказу ПАО Сбербанк, размер величины рыночной стоимости имущества в котором определен в сумме 2462000 руб.;

    - признать отчет от дата №..., изготовленный ООО НКЦ «Эталонъ» по заказу ПАО Сбербанк недействительным;

    - установить достоверный размер величины рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес;

    - признать договор №... купли-продажи арестованного имущества жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес недействительным, применить последствия недействительности сделки;

    - истребовать у ответчика Фархшатовой Р.А. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес из чужого незаконного владения;

    - признать право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: адрес за истцами Мухаметшиным Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Ефимовой Л.Х., ФИО1, ФИО4, ФИО5;

    - прекратить право собственности Фаршатовой Р.А. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес;

    - аннулировать запись в ЕГРН о переходе прав собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес;

    - обязать ответчика ПАО «Сбербанк» вернуть полученный материнский (семейный) капитал в сумме 453026 руб. в Социальный фонд России на счет Ефимовой (Клешовой) Л.Х.;

    - взыскать солидарно с ответчиков вред, причиненный здоровью в пользу Мухаметшина Х.Ш. в размере 600000 руб.;

    - взыскать солидарно с ответчиков вред, причиненный здоровью в пользу Ефимовой Л.Х., ФИО1, ФИО4, ФИО5 в размере 2600000 руб.;

    - возложить расходы по госпошлине солидарно на ответчиков.

    Решением Советского районного суда г.Уфы от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Ефимовой Л.Х., действующей ... к индивидуальному предпринимателю Фархшатовой Р.А., Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании публичных торгов по принудительной реализации заложенного недвижимого имущества недействительными и недействительности договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов дата, применении последствий недействительности сделки отказано.

    Не соглашаясь с принятым решением, Ефимовой Л.Х., ...., а также Мухаметшиным Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., третьими лицами Евдокимовым А.Н., Евдокимовой З.Х., их представителем Набиуллиной И.Р. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

    В обоснование апелляционной жалобы излагают обстоятельства рассматриваемого дела, а также указывают, что судом первой инстанции не учтено, что организатором торгов нарушен двухмесячный срок реализации имущества с момент его передачи. Судом было вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу несмотря на то, что в производстве Советского районного суда г.Уфы находилось административное дело по иску Мухаметшина Х.Ш., Иухаметшиной Р.Х., Ефимовой (Кулешовой) Л.Х., Евдокимова А.Н. к судебному приставу-исполнителю за неправомерные действия о передаче арестованного имущества на торги.

    Определением Советского районного суда г.Уфы от 15 мая 2023 г. исковое заявление Мухаметшина Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Ефимовой Л.Х. в части требований к ООО НКЦ «Эталон» об оспаривании рыночной стоимости реализованного имущества, признании отчета оценщика недействительным (ничтожным), установлении достоверной величины рыночной стоимости реализованного имущества оставлено без рассмотрения ввиду того, что Таганским районным судом г.Москвы 7 февраля 2022 г. было принято решение по иску Мухаметшина Х.Ш. о признании недостоверной рыночной стоимости имущества, признании отчета оценщика недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. определение Советского районного суда г.Уфы от 15 мая 2023 г. в части оставления требований Ефимовой Л.Х. к ООО НКЦ «Эталон» об оспаривании рыночной стоимости реализованного имущества, признании отчета оценщика недействительным (ничтожным), установлении достоверной величины рыночной стоимости реализованного имущества отменено.

В связи с изложенным в настоящем дела рассматриваются только исковые требования Ефимовой Л.Х., касающиеся оспаривания рыночной стоимости реализованного имущества, признании отчета оценщика недействительным (ничтожным), установлении достоверной величины рыночной стоимости реализованного имущества.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. в связи с не извещением ответчика ООО НКЦ «Эталонъ», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением спора по существу.

        Истец Ефимова Л.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Ефимова А.Г., Ефимовой Л.Х., Ефимова Е.А.,             Мухаметшиной Р.Х., Мухаметшина Х.Ш. - Набиуллина И.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что неправомерность судебного пристава было вызвано тем, что передача имущества на торги произошла методом подделки документов. Уголовное дело по срокам давности не может быть возбуждено, но вынесено представление в отношении ФССП Иглинского района, была подделка актов, передача имущества. Нарушены сроки о передаче имущества на торги. На момент рассмотрения дела истец Ефимова Л.Х. находилась в состоянии .... Причинно-следственная связь заключается в моральном и физическом истощении, справки, подтверждающей причинно-следственную связь нет, но это произошло из-за разрешающего судебного спора.

Представитель ответчика Фархшатовой Р.А. – Абзалов Р.Ф. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что отсутствуют какие-либо нарушения проведения торгов и отсутствует причинно-следственная связь с имеющими заболеваниями у ФИО2 и действиями судебного пристава.

От ответчика ТУ Росимущества в адрес поступило возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, истцы в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали. Стоимость имущества установлена вступившим в законную силу решением Иглинского межрайоного суда Республики Башкортостан по делу №.... Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от дата спорное имущество передано на торги по ценам, установленным вышеуказанным решением суда, поэтому проведение дополнительной оценки имущества не требовалось. Кроме того, у организатора торгов отсутствуют полномочия по установлению стоимости имущества должника. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда силу прямого указания закона. Истцами не приведено ни одного существенного основания для признания торгов недействительными. Правила и процедура торгов соблюдены, цель торгов достигнута, имущество реализовано о наиболее высокой стоимости.

    Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующее в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

    Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (абзац 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ).

    Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

    Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

    Из материалов дела следует, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с Мухаметшина Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Евдокимова А.Н., Ефимовой (Кулешовой) Л.Х. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 3888098,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34305,91 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на земельный участок, площадью ... кв.м. и жилой дом, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности ФИО3 Реализацию заложенного имущества постановлено произвести через публичные торги, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 2336000 руб. (на жилой дом в размере 1969600 руб., на земельный участок в размере 366400 руб.).

    Также определена сумма, подлежащая уплате ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... из стоимости заложенного имущества- 3922404,20 руб.

    Решение вступило в законную силу от дата

дата Иглинским РОСП УФССП по адрес возбуждены исполнительные производства №... (предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога), №... (предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности) на основании выданных исполнительных листов серии №... и серии №... в отношении должника           Мухаметшина Х.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк России».

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Мухаметшину Х.Ш. заказной почтовой корреспонденцией датаг. по адресу, указанному в исполнительном листе, что согласуется со статьей 24 Закона об исполнительном производстве, согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ №... вручено адресату дата (...).

    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от      дата должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

дата по исполнительному производству №... с предметом исполнения - обращение взыскания на предмет залога произведен арест имущества ФИО3 с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, площадью ... кв.м. и жилой дом, площадью ... кв.м., расположенных по адресу: адрес, принадлежащих на праве собственности Мухаметшину Х.Ш., арест произведен в отсутствие должника.

дата вынесено постановление об оценке имущества должника в размере, установленным судебным актом от дата, копия постановления об оценке направлена должнику дата, вручено датаг., что подтверждается почтовым идентификатором (ШПИ №...).

    Из части 1 статьи 60 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке» следует, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

    В соответствии с частью 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

    Сторонами не оспаривается, что с дата до проведения торгов должником не погашена сумма задолженности по кредитному договору №... от дата в полном объеме, иное суду не представлено.

дата арестованное имущество передано на принудительную реализацию на торги в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

    Уведомлением о готовности к реализации УФССП России по Республике Башкортостан от дата №... процессуальные документы направлены в ТУ Росимущество в Республике Башкортостан для организации торгов.

дата публичные торги состоялись и в соответствии с протоколом о результатах торгов от дата победителем торгов признана Фархшатова Р.А., предложившая наибольшую цену.

дата между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и победителем торгов Фархшатовой Р.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества за №....

дата ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в адрес УФССП России по РБ направило отчет о реализации арестованного (заложенного) имущества №....

        Денежные средства покупателя переведены на депозитный счет службы судебных приставов для оплаты задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству.

    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан Сулоевой Ю.Г. по наложению ареста и передаче имущества на торги в пределах заявленных требований являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», в том числе ею соблюдены часть 17 статьи 30, часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, ее действия совершены в пределах компетенции, предоставленной законом, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

    Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, судебным приставом-исполнителем не допущено, имущество передано на торги значительно позже истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и после направления должнику процессуальных постановлений.

    Довод искового заявления о том, что имущество реализовано по существенно заниженной цене, на основании недостоверного размера рыночной стоимости этого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, который установил способ его реализации и начальную цену, о чем должнику было известно.

    Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительном документе, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 г. № 0014/14, указал в постановлении об оценке от        2 февраля 2021 г. начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Доводы истцов о несогласии с установленной по решению суда стоимостью имущества не относятся к основаниям для признания торгов недействительными, в связи с тем, что оценка имущества не связана с правилами проведения данных торгов. Кроме того, истцы не были лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества до проведения рассматриваемых торгов в порядке статей 203, 434 ГПК РФ (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), однако этого сделано не было, чем истцы самостоятельно отказались от реализации данного права.

    Снижение цены на 15% не производилось в соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), соответственно имущество должника было реализовано по наиболее высокой цене, чем если бы оно не было реализовано на первоначальных торгах.

Вопреки статье 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов истцов, суду не представлено и стороной истца не доказано. Оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными судом не установлено.

    Фактическое неполучение должником каких-либо процессуальных документов в ходе ведения исполнительного производства по обстоятельствам, не зависящих от должностного лица, не свидетельствует о незаконности проведенных торгов.

Реализация имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в порядке, установленном совместным Соглашением ФССП и ФАУГИ от 30 апреля 2015г. за №01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

    При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

    В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» (часть 3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Вопреки доводам иска, вся информация о проведения торгов в отношении вышеприведенного имущества была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте ГУФССП по Республике Башкортостан и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. №66 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также информационное сообщение о проведении торгов опубликовано дата в газете «адрес» №....

    казанные сроки публикации извещение о предстоящих публичных торгах соблюдены, публикация была дата, прием заявок с                              дата, торги проведены дата, тем самым извещение о торгах опубликовано в печатном издании не ранее чем за 30 дней до их проведения.

    Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые не смогли принять участие в торгах в результате неполной информации на сайте www.torgi.gov.ru материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что, в торгах приняло участие четверо покупателей.

    Факт внесения задатка для участия в торгах и оплаты по договору купли-продажи от датаг. подтверждается материалами дела: платежное поручение №... от датаг. на сумму задатка 116800 руб. и платежное поручение №... от датаг. на сумму 2499520 руб. (...), согласно заявкам на кассовый расход денежные средства перечислены на депозитный счет Иглинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан (...).

    Нахождение на земельном участке надворных построек и хозяйственных строений также не свидетельствует о незаконности проведенных торгов.

    Право на данные объекты не зарегистрировано, не являясь самостоятельным объектом вещного права не исключена возможность их переноса истцом с земельного участка, ему не принадлежащего. Кроме того право собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за Фархшатовой Р.А. дата

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании торгов недействительными, признании договора №... купли-продажи арестованного имущества жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовании у ответчика ФИО25 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес из чужого незаконного владения, признании за истцами права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: адрес, прекращении права собственности ФИО12 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: адрес не подлежат удовлетворению.

    Разрешая исковые требования об обязании ПАО Сбербанк вернуть полученный материнский (семейный) капитал в Социальный фонд России на счет Ефимовой Л.Х. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений названного закона, материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено законом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита при этом не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания, в свою очередь, не является основанием для возвращения средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение кредитной задолженности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт ареста имущества от 2 февраля 2021 г. составлен в присутствии понятых не соответствует обстоятельствам дела, понятые ФИО17, ФИО18 не проживают и не зарегистрированы по адресам, указанным в акте, что подтверждается адресной справкой, из чего следует, что форма акта составлена неправильно, не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности действии судебного пристава-исполнителя на момент их совершения.

При составлении акта, данные понятых записываются с их слов. Ссылка истцов на адресную справку также несостоятельна, поскольку из нее следует, что ФИО18 не зарегистрирован по адрес, а не то, что такого человека с указанными данными нет.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, поскольку арест имущества и последующая реализация имущества на торгах производится в соответствии с решением суда. Доказательств, что этих лиц не было, в материалы дела не представлено, кроме того, обязательное участие понятых в соответствии с частью 14 статьи 87 Законом об исполнительном производстве не предусмотрено и носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что акт ареста имущества от дата составлен в рамках обращения взыскания на имущество на основании решения суда.

Также судебной коллегией отклоняются доводы о том, что из проведенной по их заявлению экспертизы следует, что подписи от имени понятых ФИО17 и ФИО18 могли быть выполнены одним и тем же лицом, которым выполнен основной рукописный текст и подпись от имени судебного пристава-исполнителя Сулоевой Ю.Г. в этом же документе. Указанное заключение эксперта не может быть безусловным доказательством, выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертиза проведена без образцов подписей понятых.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вреда здоровью.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

На основании изложенного, именно на истцов в данном случае возлагается обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.

Однако, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью в связи с какими-либо действиями ответчиков.

Таким образом, поскольку истцами не представлено доказательств причинения их здоровью вреда, не представлено медицинских документов подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истцов, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Разрешая исковые требования истца Ефимовой Л.Х. к ООО НКЦ «Эталонъ» об оспаривании рыночной стоимости реализованного имущества, признании отчета оценщика недействительным (ничтожным), установлении достоверной величины рыночной стоимости реализованного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

То есть, установленная судом по отчету ООО НКЦ «Эталонъ» первоначальная цена реализации имущества не является окончательной, что свидетельствует о том, что доводы истца о возможном нарушении ее прав и предполагаемых убытках в виде возврата разницы между действительным размером рыночной стоимости имущества и погашаемой суммой обязательства за счет реализации, являются несостоятельными.

Учитывая, что Ефимова Л.Х. являлся участником гражданского судопроизводства по делу №... в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан, то ее требования после вступления решения суда в законную силу по оспариванию отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного, ООО НКЦ «Эталонъ», принятого судом в качестве доказательства, является попыткой пересмотра решения Иглинского межрайонного суда Р. Башкортостан от дата, который возможен по иной процессуальной процедуре, что в данном случае недопустимо.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пункта 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах». (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92).

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что организатором торгов нарушен двухмесячный срок реализации имущества с момент его передачи, судебная коллегия находит несостоятельным, так как данное нарушение требований закона не повлекло существенное нарушение прав заявителей.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений процедуры их проведения, которые могли бы повлиять на результат торгов. При этом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, судебная коллегия таких нарушений не установила.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено определение об отказе в приостановлении производства по делу несмотря на то, что в производстве Советского районного суда г.Уфы находилось административное дело по иску Мухаметшина Х.Ш., Иухаметшиной Р.Х., Ефимовой (Кулешовой) Л.Х., Евдокимова А.Н. к судебному приставу-исполнителю за неправомерные действия о передаче арестованного имущества на торги, поскольку возбуждение самостоятельного производства по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя само по себе не означает невозможности рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Кроме того те обстоятельства, которые возможно будут установлены в рассматриваемом административном деленого дела могут служить основанием для пересмотра постановленного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

При обстоятельствах изложенных выше, анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая требования статьи 56 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Уфы от 23 мая 2023 г. на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 23 мая 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» об оспаривании рыночной стоимости реализованного имущества, признании отчета оценщика недействительным (ничтожным), установлении достоверной величины рыночной стоимости реализованного имущества, а также исковых требований Мухаметшина Х.Ш., Мухаметшиной Р.Х., Ефимовой Л.Х., ... к ИП Фархшатовой Р.А., Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи реализованного имущества, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки, об обязании ПАО «Сбербанк» возвратить полученный материнский (семейный) капитал в Социальный фонд России на счет Ефимовой Л.Х., о взыскании вреда причиненного здоровью – отказать.

Председательствующий судья                     Л.В. Решетникова

Судьи                                         В.В. Иванов

                                      Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023 г.

    Справка: судья Абузарова Э.Р.