Решение от 24.06.2024 по делу № 22-2987/2024 от 29.05.2024

Судья Васильев К.Н. Дело № 22-2987/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2024 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Жуковой И.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                         Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                    Явтушенко А.А.,

адвоката Антипова М.С.,

осужденного Захаркина С.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Антипова М.С. и осужденного Захаркина С.В.,

на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Захаркин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>11, ранее судимый:

- 21.01.2020г. Уссурийским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свобода условно с испытательным сроком 2 года.

- 23.08.2021г. Первомайским районным судом <адрес> края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 21.01.2020г.) к 2 годам лишения свобода с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.07.2023г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Строк отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Захаркина С.В. и его защитника - адвоката Антипова М.С., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Захаркин С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 08.03.2024г. до 10.03.2024г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый Захаркин С.В. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Антипов М.С. в защиту осужденного Захаркина С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Захаркина, полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду назначения чрезмерно сурового, несправедливого наказания. В обоснование доводов указал, что суд в приговоре формально указал на отсутствие оснований для применения к Захаркину положений ст.73, 53.1 УК РФ, то есть о возможности применения к последнему наказания без реальной его изоляции от общества, а также замены наказания принудительными работами. В приговоре судом не мотивирована невозможность исправления Захаркина без изоляции от общества. Кроме того, при назначении наказания не учтено в полной мере отношение Захаркина к содеянному, а также его поведение на предварительном следствии, поскольку о том, где находится похищенное имущество, следствию добровольно сообщил подсудимый. В ходе расследования дела он подробно рассказал о произошедших событиях и предоставлял выписки о переводах денежных средств. Благодаря его активным действиям похищенный автомобиль был возвращен потерпевшему, а расследование уголовного дела было проведено в максимально короткие сроки. Считает, что указанные обстоятельства необходимо было отразить в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания. Поскольку из приведенной в приговоре мотивировки, судом конкретно не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только лишь при условии его изоляции от общества, в связи с чем, возникают сомнения относительно формулировки о невозможности применения в отношении Захаркина положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Захаркину наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Захаркин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания должным образом не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активная помощь следствию с целью скорейшего возвращения имущества потерпевшему, наличие ряда заболеваний (отсутствие половины легкого, две язвы, хронический бронхит, плеврит, бронхиальная язва), удовлетворительная характеристика с места жительства, и тот факт, что на учете в КНД он не состоит.

На основании приведенных доводов, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор в отношении Захаркина С.В. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Захаркину С.В. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация содеянного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Захаркина С.В. и его адвоката Антипова М.С., наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, всех данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Захаркину С.В. обстоятельств, суд обоснованно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Захаркина С.В. суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, установил рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного Захаркина С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

При этом, несмотря на утверждения в жалобах об обратном, нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при определении размера наказания судом соблюдены в полной мере. Так, назначенное наказание не превышает установленного ч.5 ст.62 УК РФ максимального предела наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение указанного преступления предусмотрено лишение свободы на срок до пяти лет. С учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ две трети от максимального срока или размера наказания (от 5 лет) составляют 3 года 4 месяца.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, при рецидиве преступлений, нижний предел санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному Захаркину С.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям закона и по своему размеру намного ниже установленного максимального предела, а также является практически минимально возможным при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не является основанием для назначения Захаркину С.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, суд обоснованно не применил указанные требования закона при назначении наказания, мотивировав свои выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, смягчающие, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку назначенное осужденному Захаркину С.В. наказание в виде лишения свободы реально, соразмерно содеянному им, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считать назначенное осужденному Захаркину С.В. наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, как об этом указывается в жалобах, оснований не имеется.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного судом определен правильно, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, в том числе при любом виде рецидива.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░