Решение от 30.07.2024 по делу № 2-1075/2024 от 04.07.2024

УИД 38RS0017-01-2024-001381-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                                                                    г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

с участием истца Кузьмин А.К., его представителя по ордеру Сауха Н.Н., третьего лица Бураков А,И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2024 по исковому заявлению Кузьмин А.К. к муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальник» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Кузьмин А.К. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Коммунальник» (далее – МБУ «Коммунальник»), в обоснование которого указал, что дата обезличена около 09 час. 29 мин. на территории ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ-130 КО-440-4, г.р.н. номер обезличен, принадлежащим ответчику под управлением Бураков А,И., и автомобилем марки Тойота Рав 4, г.р.н. номер обезличен, принадлежащим Кузьмин А.К. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем была проведена экспертиза по определению причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта без учета износа составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МБУ «Коммунальник» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за оплату оценки причиненного ущерба <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кузьмин А.К. и его представитель по ордеру Саух Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Истец также пояснил, что его автомобилю причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Сторона ответчика знает о существовании спора, но, тем не менее, игнорирует его, не предпринимая попыток возместить ущерб.

В судебном заседании третье лицо Бураков А.В., указал, что работал в должности водителя в МБУ «Коммунальник». Не отрицал, что управляя автомобилем, совершил ДТП, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Ответчик МБУ «Коммунальник», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно статьи 12 ГК РФ, предполагает возмещение убытков, понесенных собственником, как способа защиты гражданского права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена около 09 час. 29 мин. на территории ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в <адрес обезличен> водитель Бураков А,И. управляя автомобилем ЗИЛ-130 КО-440-4, г.р.н. номер обезличен, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав 4, г.р.н. номер обезличен, под управлением собственника Бураков А,И.

Автомобиль Тойота Рав 4, г.р.н. номер обезличен, принадлежит на праве собственности Кузьмин А.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца при столкновении получил механические повреждения: правая передняя дверь со стеклом, задний бампер, задняя дверь багажника, запасное колесо с гофрой, задний бампер, имеются скрытые повреждения, правый передний дефлектор.

Стороной истца представлено экспертное заключение, составленное экспертом Зубец А.А. ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.н. номер обезличен, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП дата обезличена, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» номер обезличенЭ, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования.

Таким образом, заключение по результатам проведения судебной экспертизы номер обезличенЭ от дата обезличена отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не представлено.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд полагает необходимым основываться на выводах, сделанных экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, равна <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.н. номер обезличен, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП дата обезличена.

В силу положений части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

По правилам статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера истцом представлены договор номер обезличен оказания возмездных услуг от дата обезличена, заключенного ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» и заказчиком Кузьмин А.К. за проведение судебной технической экспертизы транспортного средства истца.

Также представлен акт выполненных работ от дата обезличена к договору номер обезличен оказания возмездных услуг от дата обезличена.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена принято от Кузьмин А.К. <данные изъяты> руб. по договору номер обезличен оказания возмездных услуг.

Согласно квитанции номер обезличен принято от Кузьмин А.К. за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> руб. дата обезличена.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных судебных расходов и взыскании таковых с проигравшей спор стороны – ответчика МБУ «Коммунальник».

Кроме того, обратившись с иском в суд Кузьмин А.К. уплатил государственную пошлину в размере 7 661 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата обезличена.

Учитывая, что исковые требования Кузьмин А.К. о возмещении материального ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.