Решение от 07.10.2014 по делу № 2-2031/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

с участием Попадинец В.М., Гаркуша А.А., Белокобыльской Л.Н., Романь В.Н., Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оплаченных на содержание и текущий ремонт, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оплаченных на содержание и текущий ремонт жилого дома, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что каждый из них имеет в собственности квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» выполнял по отношению к жилому дому истца функции управляющей компании. В ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о переходе к управляющей компании ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома в <адрес> обратились к ответчику с заявлением и просили провести сверку по выполненным работам по содержанию жилья и текущему ремонту, а также выплаченных жильцами денежных сумм. При переходе в другую управляющую компанию истцы не обнаружили средств на счету дома, отчисляемых жильцами в целях содержания и текущего ремонта жилого дома.

Истцы указали, что ответчик не выполнял работы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, просили взыскать с ООО <данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ года неосновательно полученные денежные средства. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования и в конечном итоге просили взыскать с ответчика расходы по содержанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО17 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО18 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО19 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО20 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО11 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО21 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО12 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Прибывшие на заседание суда истцы ФИО4, ФИО3, ФИО9 исковые требования поддержали, указывая, что в период управления управляющая компания не проводила работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в связи с чем, ответчик неосновательно удерживает денежные средства жильцов жилого дома.

В отношении истца ФИО5, и др. дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ. Представитель по доверенности ФИО23 пояснил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению жилым домом подтверждается многочисленными обращениями граждан.

Представитель ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО16 с исковыми требованиями не согласился, указывая, что на протяжении всего периода управления от собственников не поступали претензии относительно того, что ответчик не должным образом выполняет работы. Не исполнение работ по содержанию жилья истцами не подтверждено. Денежные средства, которые управляющая компания собирала с жильцов дома за текущий ремонт, возмещены истцам в ходе судебного разбирательства. Просил исковые требования отклонить

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Из материалов дела усматривается, что каждый из истцов имеет в собственности жилое помещение (квартиру) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ обязанности управляющей организации исполняло ООО <данные изъяты> на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был подписан договор управления, в котором имелся перечень работ по содержанию и ремонту жилья.

Оплата указанных работ осуществлялась собственниками, исходя из установленного администрацией <адрес> тарифа, при утверждении которого учитывается основной перечень работ, необходимых для поддержания дома в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось отсутствие задолженности истцов по оплате коммунальных платежей, содержания и текущего ремонта жилого дома в спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение об отказе с ДД.ММ.ГГГГ от услуг ООО <данные изъяты> по управлению домом.

С ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

При передаче документов в ООО <данные изъяты>» выяснилось, что на счете собственников многоквартирного дома по статье «содержание и ремонт жилого дома» денежные средства отсутствуют. Между тем, в спорный период ответчик работы по содержанию и текущему ремонту жилого дома не проводил, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Правоотношения собственников помещений данного многоквартирного дома и управляющей организации регулируются Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в редакции, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включало в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Работы по текущему ремонту выполняются при возникновении неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий по заявкам собственника жилищного фонда в пределах финансирования.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что содержание общего имущества в многоквартирном доме представляет собой комплекс услуг, выполняемых круглогодично, а перечень конкретных действий меняется с изменением сезона и погоды, зависит от качества и потребностей общего имущества.

Кроме того, Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 названных Правил).

Таким образом, выше указанными правовыми нормами установлен способ доказывания ненадлежащего качества работ либо не проведение работ по содержанию жилого дома – путем составления соответствующих актов.

Поскольку в обоснование исковых требований истцы указывали, что услуга по содержанию общего имущества ответчиком не оказывалась надлежащим образом, именно на истцах в силу ст. 56 ГПК РФ лежала процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного утверждения.

Исходя из оснований заявленного иска, истцам следовало направить в суд доказательства неисполнения ответчиком работ и неоказания услуг из числа тех, которые входят в понятие «содержание жилья».

Однако, в материалах настоящего дела акты нарушения качества и другие доказательства указанным выше обстоятельствам отсутствуют. Нет данных, свидетельствующих о том, что истцы обращались к управляющей организации в течение спорного периода с заявлениями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием (неисполнением) названных работ и услуг. Не имели место обращения к ответчику по поводу необходимости выполнения каких-либо видов работ, иных сведений материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требования истцов о компенсации незаконно удерживаемых сумм в возмещение расходов на содержание общего имущества не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из объяснений сторон было установлено, что истцы обращались к ответчику с заявлением о проведении сверки и представлении актов выполненных работ в связи с не проведением работ по текущему ремонту. В ходе рассмотрения дела в опровержение доводов истцов, связанных с не оказанием услуги по текущему ремонту жилого дома, ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик признал установленным факт нарушения прав истцов как потребителей услуг ответчика. Признается признанным факт не предоставления услуги по текущему ремонту жилого дома. Истцам возмещены денежные средства, которые за спорный период взимались с истцов за текущий ремонт многоквартирного жилого дома. Истцами был признан размер отчислений по расходам на текущий ремонт, оплаченный ответчиками. Поэтому требования истцов о компенсации расходов по текущему ремонту удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, истцы обращались в управляющую компанию с заявлением о компенсации понесенных расходов на текущий ремонт в связи с нарушением сроков проведения работ. В виду того, что факт нарушения прав истцов как потребителей услуг ответчика по не предоставлению услуги по текущему ремонту жилого дома в судебном заседании был установлен, и вред возмещен истцам лишь после обращения в суд, то истцы имеют право на компенсацию неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовал расчет неустойки, предложенный истцовой стороной, и нашел его арифметически неверным, поскольку неустойка должна составить:

в пользу ФИО10 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО2 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО17 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО18 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО19 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО8 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО20 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО6 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО4 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО11 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО21 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО12 в размере

<данные изъяты>

В виду того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации расходов по текущему ремонту жилого дома в размере <данные изъяты> и оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> х 3% х 229 дней = <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.196 ГПК РФ судом удовлетворяются требования о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, принимая во внимание степень нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов по <данные изъяты>.

Также, на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов взыскивается штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований:

в пользу ФИО10 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО2 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО17 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО18 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО19 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО8 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО20 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО6 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО4 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО11 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО21 в размере

<данные изъяты>

в пользу ФИО12 в размере

<данные изъяты>

В пользу ФИО1 <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░1, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.