Решение по делу № 2-620/2021 от 01.02.2021

    Дело № 2-620/2021, УИД 42RS0010-01-2021-000326-46

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.В.,

с участием ответчика – Греб И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

11 мая 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Хомматову Алексею Владимировичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество Страховая компания «БАСК» (далее –АО СК «БАСК»), в лице представителя Князевой О.С., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хомматову А.В. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 03 июня 2020 года в 11 часов 55 минут в г.Киселевске на ул. Багратиона, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ВАЗ 21063, г/н № под управлением Хомматова А.В., Toyota Avensis, г/н № под управлением Т.А.И., и Hyundai Creta, г/н № под управлением Е.И.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Хомматовым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД.

Транспортное средство Toyota Avensis, г/н №, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «<данные изъяты>» серии № от 17.10.2019 года) по риску ущерб при дорожно-транспортном происшествии с периодом страхования с 24 октября 2019 года по 23 октября 2020 года в пределах страховой суммы 100000 руб. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника Т.А.И.

Транспортное средство Hyundai Creta, г/н №, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «<данные изъяты>» серии № от 30.10.2019 года) по риску ущерб при ДТП с периодом страхования с 31 октября 2019 года по 29 октября 2020 года в пределах страховой суммы 100000 руб. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника Е.И.А.

26 июня 2020 года экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Avensis, г/н №, с учетом износа составила 18800 руб.

03 июля 2020 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 18800 руб. В соответствии с этим актом, Страховая компания «БАСК» произвела страховую выплату Т.А.И. в размере 18800 руб.

03 июня 2020 года экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Creta, г/н №, с учетом износа составила 74900 руб. и дополнительная утрата товарной стоимости 18800 руб.

03 июля 2020 года был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 93700 руб. В соответствии с этим актом, Страховая компания «БАСК» произвела страховую выплату Е.И.А. в размере 937000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, г/н № Хомматова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

17 декабря 2020 года АО СК «БАСК» направлено в адрес Хомматова А.В. требование о добровольном возмещении суммы в размере 112500 руб., на что ответчик положительного ответа не дал. Почтовое отправление (письмо № от 17.12.2020 года) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи «за истечением срока хранения». Срок хранения в отделении почтовой связи заказанных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с Хомматова А.В. в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 112500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3763 руб., а всего 116263 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 31.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Греб И.А. (л.д.90).

Представитель истца АО СК «БАСК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хомматов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебной повестки по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Хомматов А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хомматова А.В.

Ответчик Греб И.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что автомобиль ВАЗ 21063 г/н № он продал Хомматову А.В. 19 мая 2020 года, с этой даты автомобиль у него отсутствует. Хоматов А.В. связался с ним по поводу покупки автомобиля через знакомых. 19 мая 2020 года вечером с 20 часов до 22 часов он встретился с Хомматовым А.В. в районе Обувной фабрики. Хомматов А.В. осмотрел автомобиль, после чего был составлен договор купли-продажи автомобиля в двух экземплярах. Хомматов А.В. передал ему деньги, он передал Хомматову А.В. автомобиль, все документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Автомобиль остался у Хомматова А.В. Обращался ли Хомматов А.В. в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, ему не известно. Он думал, что Хомматов А.В. переоформил автомобиль, поскольку штрафы от ГИБДД ему не приходили. В момент дорожно-транспортного происшествия ему автомобиль не принадлежал, он автомобилем не управлял.

Свидетель Г.Е.О. в судебном заседании показал, что знает Греб И.А., с Хомматовым А.В. встречался. Автомобиль ВАЗ 21063 г/н № принадлежал Греб И.А. до лета 2020 года. Он присутствовал при сделке, которая проходила в районе Обувной фабрики, около автомагазина. Он пригнал автомобиль ВАЗ 21063 г/н №. Ближе к вечеру на другом автомобиле приехал Греб И.А., подписал договор, получил деньги и уехал. Автомобиль ВАЗ 21063 г/н № остался у Хомматова А.В., передача автомобиля от Греб И.А. Хомматову А.В. состоялась. Греб И.А. хотел снять автомобиль с учета, но у него не было возможности. Ему известно, что автомобиль находится на штрафстоянке. 03 июня 2020 года Греб И.А. собственником автомобиля не являлся.

Суд, выслушав ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства),включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 03 июня 2020 года в 11 часов 55 минут в г.Киселевске по ул. Багратиона, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ВАЗ 21063, г/н № под управлением Хомматова А.В., Toyota Avensis, г/н № под управлением Т.А.И., и Hyundai Creta, г/н № под управлением Е.И.А. (л.д.74).

Собственником автомобиля марки Toyota Avensis, г/н № является Т.А.И. (л.д.9, 21).

Собственником автомобиля марки Hyundai Creta, г/н № является Е.И.А. (л.д.35-36, 47).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хомматова А.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность и совершил наезд на стоящие транспортные средства. Постановлением от 16.06.2020 года Хомматов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. (73-81).

        Поскольку транспортные средства Toyota Avensis, г/н № и Hyunday Creta, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, были застрахованы в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д.6, 32), 18 июня 2020 года Т.А.И. и 26 июня 2020 года Е.И.А. обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.12, 37).

        Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО СК «БАСК» определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Т.А.И. в сумме 18800 руб., сумму страхового возмещения, подлежащего выплате Е.И.А., в сумме 93700 руб., о чем свидетельствуют экспертное заключение № от 26.06.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Avensis, г/н № (л.д.24-31), экспертные заключения № от 03.07.2020 года, № от 03.07.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Creta, г/н № (л.д.42-58).

        Страховое возмещение в сумме 18800 руб. было перечислено АО СК «БАСК» на счет Т.А.И. 07 июля 2020 года, что подтверждается актом о страховом случае № от 03.07.2020 года и платежным поручением № (л.д.11, 23).

        Страховое возмещение в сумме 93700 руб. было перечислено АО СК «БАСК» на счет Е.И.А. 15 июля 2020 года, что подтверждается актом о страховом случае № от 09.07.2020 года и платежным поручением № (л.д.59-60).

Как следует из письменных материалов дела, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, с 31 января 2019 года является Греб И.А. (л.д.72, 82-83).

Однако, ответчиком Греб И.А. представлен договор купли-продажи автомобиля, из содержания которого усматривается, что 19 мая 2020 года он продал автомобиль ВАЗ 21063, г/н № за 19100 руб. Хомматову А.В.

Также из содержания договора усматривается, что Греб И.А. денежные средства получил, транспортное средство передал, и наоборот, что Хомматов А.В. денежные средства передал, транспортное средство получил.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля 19 мая 2020 года и передачи автомобиля ВАЗ 21063, г/н № Хомматову А.В. подтвердил в судебном заседании свидетель Г.Е.О., показания которого приведены выше.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21063, г/н № с 19 мая 2020 года является Хомматов А.В., который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск своей гражданской ответственности, что им сделано не было.

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хомматов А.В. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу АО СК «БАСК» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 112500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Хомматова А.В. в пользу АО СК «БАСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450 руб., исходя из следующего расчета: (112500 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 22.09.2020 года, № от 17.12.2020 года (л.д.4, 5).

Во взыскании с Хомматова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 313 руб. суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении требований к Греб И.А. в силу вышеприведенных правовых оснований суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к Хомматову Алексею Владимировичу, Греб Илье Андреевичу о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Хомматова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 112500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3450 руб., а всего 115950 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Хомматова Алексея Владимировича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 313 руб. Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Греб Ильи Андреевича выплаченного страхового возмещения в сумме 112500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3763 руб. Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 мая 2021 года.

Председательствующий –                         Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.