Решение по делу № 33-1147/2022 от 31.05.2022

УИД 41RS001-01-2021-002510-10
Судья Нетеса С.С.	Дело № 33-1147/2022
Дело № 2-2776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 июня 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее также Банк) обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование указал, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2021 года солидарно с Волковой С.А. и Волкова А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом и земельный участок. В рамках возбужденного исполнительного производства это недвижимое имущество было выставлено на торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок. С целью определения рыночной стоимости для реализации заложенного имущества Банк привлек независимого оценщика. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объектов оценки составила 4379000 рублей.

На основании изложенного Банк просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 2144,00 кв.м с кадастровым номером № в размере 1664000 рублей, жилого дома по адресу<адрес>, общей площадью 67,7 кв. м с кадастровым номером № – в размере 2715000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказал.

В частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), полагая, что у суда имелись основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2021 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к Волковой С.А., Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Солидарно с Волковой С.А. и Волкова А.В. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 5 августа 2014 года № в размере 3198027 рублей 15 копеек за период с 7 мая 2020 года по 17 февраля 2021 года, в том числе: задолженность по основному долгу – 2888738 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 273368 рублей 36 копеек за период с 1 сентября 2020 года по 17 февраля 2021 года, неустойка за просрочку платежей – 35919 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 30220 рублей, а всего 3228247 рублей 15 копеек.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Волковой С.А. и Волкову А.В.: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв. м, в том числе жилой площадью 42,4 кв. м, кадастровый № с земельным участок общей площадью 2144 кв. м, кадастровый № установлена начальная продажная цена с целью реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 4700000 рублей.

17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно отчету Территориального управления Росимущества в Камчатском крае о работе по реализации арестованного имущества на торгах от 18 января 2022 года, аукцион в электронной форме, назначенный на
19 января 2022 года, не состоялся в связи с отсутствием заявок.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что в связи с изменением состояния предмета залога изменилась и его стоимость, приведя в обоснование отчет № от 18 февраля 2022 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 2144 кв. м, кадастровый № составляет 1664000 рублей, рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 67,6 кв. м, кадастровый № составляет 2715000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно значительного уменьшения рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на это имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно отчету об оценке, представленному Банком, рыночная стоимость заложенного имущества определена в общем размере 4379000 рублей, из которых: 1664000 рублей – рыночная стоимость участка, 2715000 рублей – жилого дома.

Таким образом, разница между стоимостью заложенного имущества, установленной заочным решением суда и стоимостью определенной в отчете об оценке составляет менее 7%, что не может быть признано значительным уменьшением рыночной стоимости объектов залога.

Кроме того, как следует из отчета об оценке, он был составлен без фактического осмотра объектов оценки.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших уменьшение рыночной стоимости земельного участка и жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Миронов