Решение по делу № 12-45/2020 от 26.11.2019

Дело № 12-45/2020

22RS0068-01-2019-009744-32

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу Шипулиной <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Шипулина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

На указанное постановление Шипулиной Е.С. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что реконструкция принадлежащих ей объектов недвижимости по адресу .... не проводилась, возведение временной пристройки к зданию не требует получения разрешения на строительство, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без ее участия, в присутствии ее представителя, понятые при осмотре не присутствовали, на момент осмотра в протоколе указаны не были.

В судебное заседание Шипулина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее защитник Неделин Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление получено Шипулиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 5 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в 14-55 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено административное правонарушение, допущенное при реконструкции объекта капитального строительства по адресу ...., а именно в нарушение требований ст.ст. 55,55.24 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Осмотром установлено, что произведена реконструкция ранее существующего здания путем выполнения одноэтажного пристроя размерами около 10м *8м, в существующем здании демонтирована часть ограждающих конструкций (стена) и выполнено устройство входного узла. На момент осмотра осуществлялась эксплуатация путем оказания услуг по ремонту автомобилей.

В оспариваемом постановлении в вину Шипулиной Е.С. вменено, что являясь арендатором земельного участка и предоставляя объект для эксплуатации, она обязана была обеспечить исполнение требований градостроительного законодательства о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до начала его эксплуатации, не допустить эксплуатации объекта до получения разрешения на его ввод.

Между тем, из материалов дела следует, что Шипулина Е.С. является собственником двух объектов недвижимости по адресу ....: нежилых помещений кадастровые номера № и №. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, реконструкция какого именно объекта произведена.

Как следует из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-55 час до 15-35 час. Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указано иное время обнаружения административного правонарушения - в 14-55 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлено, кем непосредственно эксплуатируется реконструированный объект – самой Шипулиной Е.С. или иным лицом, в чем именно выражается эксплуатация объекта со стороны Шипулиной Е.С., чем подтверждается факт эксплуатации объекта.

Делая вывод о реконструкции объекта, должностное лицо сослалось на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано лишь на наличие возведенного пристроя к зданию. Между тем, признаки капитальности данного строения, характеристики, изменение которых позволяют сделать вывод о реконструкции, не установлены. Факт демонтажа части ограждающих конструкций (стена) и выполнения устройства входного узла основного здания не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом вопрос о том, является ли возведенный пристрой объектом капитального строительства и произведена ли реконструкция ранее существующего объекта недвижимости, требует специальных познаний в области строительства.

Однако вопрос о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не разрешен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения, его объективная сторона, не дана надлежащая оценка доказательствам, сделан преждевременный вывод о наличии в действиях Шипулиной Е.С. состава административного правонарушения.

Указанное повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, а также того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, так как по правонарушениям в сфере градостроительной деятельности срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год и в данном случае исчисляется с даты выявления длящегося административного правонарушения, постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шипулиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Шипулиной <данные изъяты> вернуть на новое рассмотрение.

В остальной части – в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.К.Ваншейд