Решение от 26.09.2022 по делу № 22-5825/2022 от 30.08.2022

Судья Борохова О.Д. Дело № 22-5825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Бандовкина В.С., Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ляшенко А.Н.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Кондратьева В.А., посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Бичнигаури А.Н.,

осужденного Рубанова Д.Ш., посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Семеновой Т.Н.,

потерпевшего ФИО48.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Кондратьева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года, которым за осуществление защиты прав осужденного Кондратьева В.А. адвокату Никишину С.Н. произведена выплата вознаграждения в сумме 23 160 рублей с взысканием данной суммы с осужденного в порядке регресса; с апелляционными жалобами защитника осужденного Кондратьева В.А. – адвоката Никишина С.Н., защитника осужденного Рубанова Д.Ш. – адвоката Семеновой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года, которым

Рубанов Д.Ш., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рубанову Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана Рубанову Д.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Рубанову Д.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Рубанову Д.Ш. время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кондратьев В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25.12.2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание Кондратьеву В.А. путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 года, окончательно к отбытию Кондратьеву В.А. определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кондратьеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана Кондратьеву В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Кондратьеву В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кондратьеву В.А. время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Кондратьеву В.А. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2019 года с 12.03.2019 года по 24.07.2022 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения осужденного Рубанова Д.Ш. и его защитника – адвоката Семеновой Т.Н. об оправдании, осужденного Кондратьева В.А. и его защитника – адвоката Бичнигаури А.Н. об отмене приговора и возвращении дела прокурору, мнения потерпевшего ФИО47 и прокурора Горбачева Г.И., просивших об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубанов Д.Ш. и Кондратьев В.А. осуждены за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Рубанов Д.Ш. и Кондратьев В.А. в суде первой инстанции свою вину в совершении указанного преступления не признали, изложили свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кондратьев В.А. выражает несогласие с постановлением суда о выплате вознаграждения адвокату. Считает, что суд не в должной мере учел обстоятельства. Указывает, что в судебном заседании возражал против взыскания процессуальных издержек, поскольку является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является не трудоспособным из-за наличия хронических заболеваний. Указывает, что у суда отсутствовала информация о материальном положении его семьи. Кроме того, считает, что суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить постановление о взыскании с него процессуальных издержек в размере 23 160 рублей. Жалобе осужденный Кондратьев В.А. указывает, что судом зачтено в срок отбытого наказания, наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, однако судом не учтено, что он фактически весь срок отбывал в тюремных, крытых, камерных условиях содержания следственных изоляторов. Просит зачесть в срок лишения свободы его нахождение в следственных изоляторах из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что достаточно длительное время находился под стражей, полностью осознал негативные последствия своих действий. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за время нахождения под стражей ухудшилось его здоровье. Указывает, что за весь период нахождения под стражей не получал медицинского наблюдения и лечения. Указывает на необходимость прохождения ежегодной диспансеризации дальнейшем лечением. Обращает внимание, что он ранее не судим, отсутствуют отягчающие обстоятельства и исковые требования. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кондратьева В.А. – адвокат Никишин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, излишне суровым и подлежащим изменению. Кроме того, защитник считает, что квалифицирующий признак хищения имущества Потерпевший №1, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, является излишне вмененным. По мнению защитника, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям свидетелей Свидетель №5 (ФИО11), Свидетель №4, Свидетель №6 Автор жалобы считает, что суд не учел при вынесении приговора обстоятельство, смягчающее наказание Кондратьева В.А. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия Потерпевший №1 способствовали совершению хищения принадлежащих ему денежных средств. Обращает внимание, что Кондратьев В.А. женат, имеет на иждивении двух детей и является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает. Кроме того, Кондратьев В.А. по месту жительства характеризуется положительно, зарабатывает на жизнь неофициальными заработками. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года изменить, смягчить Кондратьеву В.А. наказание на более мягкое.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Рубанова Д.Ш. – адвокат Семенова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание на вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью (т. 3 л.д. 93), которое было исследовано в судебном заседании, и выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства адвоката Бавыкина В.В. о проведении видеофонографической судебной экспертизы, поскольку, по мнению защитника, при просмотре видеозаписи отсутствует фрагмент с высказыванием Кондратьева В.А. о том, что Рубанов Д.Ш. не был в курсе о ситуации, сложившейся по факту продажи квартиры. По мнению защитника, имело место фальсификация доказательств, в виде монтажа видеограммы. Защитник анализирует показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, а также показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания 30.03.2022, делает вывод, что в данном преступлении активное участие принимал Кондратьев В.А., а ФИО11 (Свидетель №5) и Свидетель №4 и являлись соучастниками преступления, у которых были распределены определённые роли. Указывает на противоречивые показания потерпевшего относительно денежных сумм, которые якобы требовал Рубанов Д.Ш., которые не были устранены в ходе судебного следствия. Ссылается на письменную претензию, которая была направлена в адрес Рубанова Д.Ш. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и жалобу, направленную в центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД за подписью потерпевшего, и указывает, что они были поданы потерпевшим спустя более 1,5 лег после совершения преступления, и ни в одном из данных документов потерпевший Потерпевший №1 не указывает на Рубанова Д.Ш., как на лицо, которому он передавал денежные средства от продажи своей квартиры. Кроме того, защитник указывает, что потерпевший Потерпевший №1 фактически подтвердил, что Рубановым Д.Ш. были получены денежные средства лишь в размере 100 000 руб. Однако, судом оценка данным документам не была дана, несмотря на то, что и претензия от 27.06.2016 г., и жалоба 31.08.2016 г. была исследована в ходе судебного следствия. Адвокат Семенова Т.Н. ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, указывает, что их показания не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они свидетелями преступления не являлись, какие-либо сведения о преступлении, инкриминируемом Рубанову Д.Ш. и Кондратьеву В.А им не известны. Защитник анализирует показания свидетеля Свидетель №9, Свидетель №7 и указывает, что на причастность либо виновность Рубанова Д.Ш. они не указывали, а также на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №5 показаниям потерпевшего. Защитник считает, что свидетелем Свидетель №5 даны неправдивые показания, с целью избежать наказание за преступление. Кроме того, защитник указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, которые не были судом устранены. Отмечает, что свидетель Свидетель №4 давал показания, которые не соответствуют действительности, указывая недостоверные сведения о своем участии в данном преступлении, желая избежать наказание. Защитник считает, что к показаниям свидетеля ФИО12 необходимо отнестись критически, поскольку ранее ФИО13 около 10 лет был знаком с Кондратьевым В.А., и являлся непосредственным покупателем квартиры потерпевшего через ФИО14. Далее защитник анализирует показания Рубанова Д.Ш., указывает, что он не отрицает того, что потерпевшим были уплачены денежные средства в размере 100 000 руб. Но о том, что потерпевшим была продана квартиры и переданы денежные средства Кондратьеву В.А., через Свидетель №5 ему стало известно лишь от потерпевшего. Защитник делает вывод, что ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не была установлена причастность Рубанова Д.Ш. к указанному преступлению, все обвинение построено на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего и заинтересованных свидетелей обвинения. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания обвиняемого Рубанова Д.Ш., а также незаконно и необоснованно отклонил заявленные ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы и вызове на допрос свидетеля ФИО15, в связи с чем фактически не разобрался в обстоятельствах дела. Кроме того, защитник указывает на ряд смягчающих обстоятельств, которые были приняты во внимание судом, но не принято во внимание, что Рубанов Д.Ш. в период работы неоднократно награждался нагрудными знаками, в том числе «за отличие в службе», почетными грамотами, благодарственными письмами за образцовое исполнение служебных обязанностей, в 2008 г. выходила публикация в газете «На страже магистралей» с описанием достижений Рубанова Д.Ш. Состоял на счету у руководства как порядочный и честный человек. Отмечает, что судом не принято во внимание, что реальное лишение свободы пожилого человека, ранее никогда не судимого может сказаться на состоянии его здоровья. Также судом не принято во внимание, что Рубанов Д.Ш. проживал с супругой, которая имеет ряд заболеваний, в связи с чем не работает, и единственным источником дохода семьи являлась пенсия и заработок Рубанова Д.Ш. Считает, что наказание Рубанова Д.Ш. в виде лишения свободы сроком на 3 года не отвечает принципам справедливости. Просит признать неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении видео-фонографической судебной экспертизы, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО15 Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2022 г. отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденных Рубанова Д.Ш., Кондратьева В.А. по предъявленному им обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рубанова Д.Ш., Кондратьева В.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании о том, что по рекомендации Свидетель №7 он обратился к Рубанову Д.Ш. с вопросом о возможности избрания сыну меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до суда. Рубанов Д.Ш. поинтересовался о наличии у него недвижимости, он сообщил, что у него в общей долевой собственности с сыном имеется квартира. После чего Рубанов Д.Ш. представил Кондратьева В.А. как доверенное лицо, и они сообщили ему, что могут представить доказательства непричастности его сына к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за что им необходимо было заплатить 2 000 000 рублей, и 500-800 тыс. в качестве премии. В качестве аванса он Рубанову Д.Ш. выплатил 100 000 рублей, которые занял у своей бывшей жены Свидетель №9 Для того, чтобы собрать требуемую сумму он решил продать квартиру, о чем сообщил Рубанову Д.Ш. и Кондратьеву В.А.. После чего, в присутствии Рубанова Д.Ш. Кондратьев В.А. сообщил о необходимости обратиться для продажи квартиры к ФИО15, которая оценила квартиру в 2 650 000 рублей. Однако, поскольку ФИО15 попыталась продать квартиру дороже, купля-продажа не состоялась. Спустя время, ему позвонил Свидетель №5, представился ФИО11 и сказал, что он от Рубанова Д.Ш. и будет заниматься продажей квартиры. Кондратьев В.А. подтвердил данный факт. В оговоренный день, он в присутствии Кондратьева В.А., Свидетель №5 в ломбарде подписал договор купли-продажи квартиры, ему передали 2 000 000 рублей, из которых он взял 150 000 рублей для возврата Свидетель №9, при этом Кондратьев В.А. пояснил, что 650 тыс. рублей он взял для проведения экспертизы. Оставшуюся сумму он передал Свидетель №5, который передал Кондратьеву В.А.. После этого Рубанов Д.Ш. с Кондратьевым В.А. убедили его о смене адвоката на Свидетель №8, представили Свидетель №4 как сотрудника ГУФСИН, который будет заниматься его вопросом вместо Свидетель №5. Свидетель №4 требовал от него еще 300 000 рублей для передачи следователю, он отказался. В 2015 году в присутствии Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №4 он встречался с Кондратьевым В.А. и Рубановым Д.Ш., которые говорили о том, что никакие документы они не отдадут, ничего не было;

- оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия о том, что 6.11.2014 г. Свидетель №9 позвонил сын ФИО17 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, так как у него нашли пакетик с наркотиками. Она рассказала об этом бывшему мужу Потерпевший №1, после чего они обратились к адвокату Свидетель №7, которая посоветовала обратиться в детективное агентство к Рубанову Д.Ш.. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что последний встречался с Рубановым Д.Ш., который пообещал помочь найти доказательства невиновности ФИО17 за 2 000 000 – 3 000 000 рублей, при этом необходимо было внести задаток в размере 100 000 рублей, данную сумму Потерпевший №1 взял у неё и передал Рубанову Д.Ш. После чего она с Потерпевший №1 встречалась в офисе с Рубановым Д.Ш. и Кондратьевым В.А., которые говорили о наличии доказательств невиновности их сына, за которые необходимо было оплатить 3 000 000 рублей. Поскольку таких денег у них не оказалось, Потерпевший №1 предложил продать квартиру, находящуюся в собственности него и сына. Они договорились о продаже квартиры и вырученные от продажи деньги они передадут Рубанову Д.Ш. и Кондратьеву В.А. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно о продаже квартиры через Кондратьева В.А. и передачи ему денег. При этом Рубанов Д.Ш. сообщал о том, что деньги взял Свидетель №5 (представлялся ФИО11). Она принимала также участие при встрече с Рубановым Д.Ш., на которой присутствовали Свидетель №6, Свидетель №5, Кондратьев В.А., Потерпевший №1, где Кондартьев В.А. с Рубановым Д.Ш. говорили, что 2 600 000 рублей мало для предоставления доказательств невиновности сына ФИО36, необходимо еще 300 000 рублей. В дальнейшем Рубанов Д.Ш. взятые на себя обязательства не выполнил (т. 1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 222-225);

- оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия о том, что по предложению Кондратьева В.А. Свидетель №5 устроился работать в детективное агентство к Рубанову Д.Ш., который назначил его помощником Кондратьева В.А.. По указанию Кондратьева В.А. он позвонил Потерпевший №1, представился ФИО11 и сообщил о наличии покупателя квартиры за 2 650 000 рублей, после продажи которой Потерпевший №1 буду предоставлены доказательства о невиновности его сына в совершении преступления. При заключении договора купли-продажи квартиры в ломбарде присутствовал Кондратьев В.А., Потерпевший №1, ФИО19, Свидетель №3 и женщина. Потерпевший №1 обращался к Кондратьеву В.А. о несоответствии стоимости квартиры в договоре, на что Кондратьев В.А. сообщал, что 650 000 рублей им были получены в качестве задатка. После подписания договора Потерпевший №1 пересчитал деньги, забрал оттуда 150 000 рублей, а оставшуюся часть передал Кондратьеву В.А. через Свидетель №5. В результате чего обещанные документы Потерпевший №1 не были представлены. Он вынужденно по указанию Рубанова Д.Ш. с Кондратьева В.А. представил Свидетель №4 Потерпевший №1 как сотрудника ГУФСИН, который будет заниматься его делом, после этого он отказался участвовать в мошеннических действиях (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 58-61);

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия о том, что он являлся водителем такси, в 2014 году он познакомился с Кондратьевым В.А., которого неоднократно возил на работу. Последний познакомил его с Рубановым Д.Ш., ему также представили Свидетель №5, как ФИО11, и предложили поучаствовать в получении денег от Потерпевший №1 в результате продажи квартиры, за освобождение сына ФИО36 от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Со слов Кондратьева В.А. ему стало известно, что Потерпевший №1 продал в ломбарде квартиру, вырученные с продажи деньги Потерпевший №1 передал Свидетель №5, который отдал их Кондратьеву В.А.. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что квартиру продали за 2 000 000 рублей. После этого, при встрече с Потерпевший №1 Свидетель №5 его представил подполковником ГУФСИН, кем он не являлся. Рубанов Д.Ш. также неоднократно звонил ему с просьбой о том, чтобы он в ходе встреч с Потерпевший №1 представлялся полковником ГУФСИН, на что он отказался. Ему известно со слов Кондратьева В.А., что последний передавал часть денежных средств с продажи квартиры Рубанову Д.Ш. (т. 2 л.д. 52-55);

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия, о том, что она является адвокатом, к ней обратились Свидетель №9, Потерпевший №1 с вопросом об освобождении их сына, задержанного в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ из-под стражи. Она сообщила им, что у неё такой возможности нет, поскольку по данной статье закона, исходя из практики, задержанных лиц не освобождают и рекомендовала обратиться к бывшему сотруднику полиции Рубанову Д.Ш., который являлся руководителем детективного агентства (т. 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании об обстоятельствах обращения к нему Потерпевший №1 по вопросу осуществления защиты его сына;

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия о том, что Кондратьев В.А. являлся её мужем, с его слов ей известно, что Кондратьев В.А. работал у Рубанова Д.Ш., который торопил его продать квартиру Потерпевший №1, он интересовался у Рубанова Д.Ш. о том, сколько он получит с продажи квартиры, он также сообщал Потерпевший №1 по телефону о наличии доказательств невиновности его сына и наличии покупателя на квартиру (т. 2 л.д. 35-37).

Также виновность осужденных подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от 1.08.2016 г. (т. 1 л.д. 69-71), осмотра предметов от 10.01.2017 г. (т. 1 л.д. 134-135), заключением эксперта № 2/815 от 14.10.2017 г., согласно которым у Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью встречи Потерпевший №1 с Кондратьевым и Рубановым, в ходе которой Потерпевший №1 сообщает им, что после продажи квартиры его обманули. Данная видеозапись не содержит признаки монтажа (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки от 7.12.2021 г. (т. 5 л.д. 23-25), осмотра предметов от 7.12.2021 г. (т. 5 л.д. 26-28), согласно которым Потерпевший №1 предоставил договор купли-продажи жилого помещения от 16.01.2015 г. за 2 000 000 рублей, а также вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, как на то указывает адвокат Семенова Т.Н. в апелляционной жалобе, при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных Рубанова Д.Ш., Кондратьева В.А., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, у судебной коллегии оснований также не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать показания всех указанных свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 соответствует положениям ст. 281 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Рубанова Д.Ш. и Кондратьева В.А. и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Довод защитника ФИО21, содержащийся в апелляционной жалобе, об излишне вмененном квалифицирующем признаке «повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение», по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами – письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах заключения Потерпевший №1 договора купли-продажи квартиры в ломбарде, расчета за квартиру, выписка из ЕГРН, свидетельствует о переходе права собственности на квартиру ФИО19. Данные обстоятельства указывают на то, что Потерпевший №1 лишился права на жилое помещение в результате мошеннических действий осужденных Рубанова Д.Ш. и Кондратьева В.А.. Наличие указанного квалифицирующего признака соответствует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

С доводами осужденных и защитника Семеновой Т.Н. о невиновности Рубанова Д.Ш., судебная коллегия согласиться не может, поскольку все доводы осужденных и стороны защиты о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о непричастности Рубанова Д.Ш. к преступлению, проверялись судом первой инстанции, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Семеновой Т.Н. и заявленные осужденным Рубановым Д.Ш. в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Анализ приведенных доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности осужденных, и, вопреки этим доводам судебная коллегия считает доказанным те обстоятельства, что Рубанов Д.Ш. и Кондратьев В.А. заведомо не намеревались исполнить взятые на себя обязательства по оказанию помощи ФИО36 и сбору доказательств невиновности его сына, узнав о наличии в собственности у Потерпевший №1 квартиры, оказали содействие в её продаже, хищении вырученных от продажи денег, за якобы имеющиеся доказательства невиновности, всячески затягивая их предоставление потерпевшему, путём указания на необходимость смены адвокатов, знакомства с Свидетель №4, который не являлся сотрудником службы исполнения наказания, неоднократных обещаний. Доводы осужденного Рубанова Д.Ш. о непричастности к преступлению, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, которые указывали о том, что Рубанов Д.Ш. был в курсе всех обстоятельств совершения преступления, о чем неоднократно обсуждал с Кондратьевым В.А..

Та интерпретация показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, которая указана в апелляционной жалобе адвоката Семеновой Т.Н., не может свидетельствовать о недоказанности вины Рубанова Д.Ш. и Кондратьева В.А. в инкриминированном им деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Семеновой Т.Н. о противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку показания Потерпевший №1, данные им стадии предварительного следствия судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем им оценка дана не была.

Вопреки доводам осужденных каких-либо конкретных сведений о фальсификации собранных доказательств материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рубанова Д.Ш., Кондратьева В.А. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Семеновой Т.Н. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарями, принимавшими участие в заседании и председательствующим по делу.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, являлись предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Допустимость вещественных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела. Допустимость имеющейся в деле видеозаписи с места встречи подтверждено проведенной в ходе предварительного следствия экспертизой № 2/815.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения судебной видеофонографической экспертизы при разрешении ходатайства защитника осужденного Рубанова Д.Ш. – адвоката Бавыкина В.В., являются правильными.

Судебная экспертиза № 2/815 от 14.10.2017 произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Основании для признания его недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника Семеновой Т.Н., осужденных Кондратьева В.А., Рубанова Д.Ш., заявленные в суде апелляционной инстанции о неполноте предварительного и судебного следствия, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, а также юридическую квалификацию содеянного, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Вопреки этим же указанным доводам осужденных и защитников, судебная коллегия считает, что представленных стороной обвинения доказательств было достаточно для вывода о виновности Рубанова Д.Ш. и Кондратьева В.А. в преступлении. Таким образом доводы осужденных о необходимости отмены приговора и возвращения уголовного дела на доследование, не подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не усмотрено нарушений прав осужденных на защиту, о чем указывал осужденный Кондратьев В.А. в суде апелляционной инстанции.

При назначении суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих Рубанову Д.Ш. наказание обстоятельств судом первой инстанции признано: положительные характеристики, 70-ти летний возраст, состояние здоровья, впервые привлечение к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих Кондратьеву В.А. наказание обстоятельств судом первой инстанции признано: его состояние здоровья, возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Кондратьева В.А. и Рубанова Д.Ш., предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом первой инстанции при назначении им наказания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционных жалобах адвокатов, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никишина С.Н. о наличии смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являютс░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28.07.2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: