Решение по делу № 7У-5247/2024 [77-2277/2024] от 11.07.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  дело № 77-2277/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар               15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Хохлова А.Н. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания           Хохловой Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Горбулина Г.И. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Горбулина Г.И., защитника Патрушевой Ю.А. и прокурора Анищенко М.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Горбулин Г.И., <данные изъяты> судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Геленджикским городским судом <адрес> по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5           ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) – 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) – 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горбулину Г.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Горбулин Г.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (2 преступления) и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбулин Г.И. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразившимися в ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, к которому он был не готов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края                    Домарева А.А., выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 38911 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38912 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде апелляционной инстанции проводится с обязательным участием осужденного, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

    В силу разъяснений, содержащихся в пп. 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №             «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», на суды, в том числе и апелляционной инстанции, возложена обязанность проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в срок, установленный ч. 2 ст. 38911 УПК РФ, а также обеспечивать право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве. При несоблюдении указанного срока суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

    Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют какие-либо документы (расписки), свидетельствующие об извещении осужденного Горбулина Г.И. о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

    Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции вопрос о готовности осужденного к судебному разбирательству не выяснялся вовсе.

Таким образом невыполнение судом апелляционной инстанции вышеуказанных требований УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, а также возможность довести до сведения суда свою позицию, что привело к ограничению гарантированного уголовно-процессуальным законом его права на защиту, и не могло не повлиять на исход дела. Осужденному не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Помимо этого из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участникам судебного разбирательства был объявлен состав суда в лице председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО13

Этот же состав суда указан в определении о выплате вознаграждения защитнику по назначению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 53).

Между тем согласно апелляционному определению, дело рассмотрено в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО14, что свидетельствует о незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не свидетельствуют о надлежащем обеспечении судом второй инстанции прав осужденного Горбулина Г.И. на защиту, установленных законом, что в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ влечет отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 38928, 40114 и ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Горбулина Г.И. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи