Решение от 11.03.2016 по делу № 2-10/2016 (2-2288/2015;) от 06.10.2015

Дело № 2-10(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 11 марта 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием помощника прокурора г.Гуково Самойленко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМарченко Т.В., Сердюкова Н.Н., Тихомирова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Древко" о взыскании невыплаченной заработной платы, признании приказа от 08.08.2014 года об увольнении Тихомирова Д.В. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Т.В., Сердюков Н.Н., Тихомиров Д.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они с 2011года работают в Обществе с ограниченной ответственностью "Древко"- Марченко Т.В. и Сердюков Н.Н. в качестве <данные изъяты>, Тихомиров Д.В. -<данные изъяты>; при приеме на работу трудовые книжки они передали директору ООО «Древко» для внесения записей о приеме, подписали трудовые договоры. В августе 2014года ответчик начислил, но не выплатил заработную плату Тихомирову Д.В. в размере <данные изъяты>., а также не выплатил заработную плату за октябрь-ноябрь 2014г. Марченко Т.В. в размере <данные изъяты>. из расчета по <данные изъяты>. в месяц, и Сердюкову Н.Н. в размере <данные изъяты>. из расчета по <данные изъяты>. в месяц. В связи с невыплатой заработной платы истцы объявили работодателю о том, что не выйдут на работу, пока им не будет выплачена заработная плата. До настоящего времени трудовые отношения с работодателем не прекращены, ответчик приказ об их увольнении не издавал, запись об увольнении не производил, трудовые книжки не возвращал. В связи с изложенным истцы просят суд взыскать с ООО «Древко» задолженность по заработной плате в пользу Марченко Т.В. за октябрь-ноябрь 2014г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сердюкова Н.Н. за октябрь-ноябрь 2014г. в размере <данные изъяты>., в пользу Тихомирова Д.В. за август 2014г. в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец Тихомиров Д.В. ранее заявленные исковые требования о взыскании заработной платы дополнил требованиями о признании приказа от 08.08.2014 года об увольнении Тихомирова Д.В. по собственному желанию незаконным, о восстановлении его на работе в ООО «Древко», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 122 316 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что об увольнении его по ст. 77 ч.3 ТК РФ ему стало известно 11 декабря 2015года из представленных ответчиком в суд письменных возражений по иску; при этом в материалы дела была приобщена копия приказа о его увольнении от 8 августа 2014г., с которым он не был ознакомлен, а подпись на приказе, подтверждающая ознакомление с приказом, выполнена от его имени неизвестным лицом. Заявление об увольнении он не писал; трудовая книжка после увольнения, о котором он не знал, ему не выдавалась. При таких обстоятельствах считает увольнение незаконным, так как прекращать трудовые отношения с ООО «Древко» он не желал, а работу прекратил в связи с невыплатой работодателем заработной платы. Тихомиров Д.В. считает, что в данном случае имел место вынужденный прогул, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию средний заработок, исчисленный за указанный период- с 1 января по 31 декабря 2015года, исходя из минимальной заработной платы в Ростовской области на 2015год- <данные изъяты>. год.

В судебном заседании истец Сердюков Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец Тихомиров Д.В. уточнил заявленные требования, пояснил, что на август 2014года (последний отработанный им месяц) по его расчету задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.; просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за август 2014года <данные изъяты>., признать приказ ООО «Древко» от 08.08.2014 года о его увольнении по собственному желанию незаконным, восстановить его на работе в ООО «Древко», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Марченко Т.В. в суд не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марченко Т.В.

Представитель ответчика - ООО «Древко» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В канцелярию суда 11 декабря 2015года представителем ответчика были представлены письменные возражения, в которых он иск не признал, указал, что требования о взыскании в пользу истцов заработной платы безосновательны, так как в связи с приостановлением деятельности ООО «Древко» 8 августа 2014года все работники предприятия уволены по собственному желанию. Задолженность по заработной плате перед Тихомировым Д.В. на дату увольнения 8.08.2014г. составляет <данные изъяты>. В установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок Тихомиров Д.В., зная о наличии задолженности по заработной плате, в суд не обратился; таким образом, им пропущен срок давности по взысканию заработной платы, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. После увольнения сотрудников 8.08.2014г. ООО «Древко» приглашались рабочие на разовые работы с фиксированной (сдельной) оплатой по устным договорам подряда. В ноябре в связи с имеющейся у ООО «Древко» кредиторской задолженностью образовалась задолженность по договорам подряда, с том числе перед Марченко Т.В. в сумме <данные изъяты>., перед Сердюковым Н.Н.-<данные изъяты>., что подтверждается актами сверки. С декабря 2014г. ООО «Древко» деятельность не ведет; в настоящее время руководством ведется работа по взысканию кредиторской задолженности и погашению задолженности по договорам подряда.

Выслушав истцов, их представителя адвоката Ерешко Т.А., свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд пришел к следующему мнению.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно представленным ответчиком ксерокопиям приказов по ООО «Древко» об увольнении №6-л/с, №3-л/с, №11-л/с от 8 августа 2014года действие трудовых договоров от 10 января 2014года №6 с Сердюковым Н.Н. (<данные изъяты>), №3 с Тихомировым Д.В. (<данные изъяты>), №11 с Марченко Т.В. (<данные изъяты>) прекращено по ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ –собственное желание на основании их личных заявлений от 7 августа 2014г.; на приказах имеется отметка об ознакомлении работников с приказами об увольнении и получении трудовых книжек 8.08.2014г.

Изложенное свидетельствует о признании ответчиком факта нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «Древко».

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса РФ; к ним относятся, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)- п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)- п.4 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение по собственному желанию предполагает наличие заявления, подтверждающего волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В судебном заседании истцы Тихомиров Д.В. и Сердюков Н.Н. опровергли факт прекращения трудовых отношений по собственному желанию; заявили, что действительно прекратили работу у ответчика – Сердюков Н.Н. и Марченко Т.В. с декабря 2014г., Тихомиров Д.В.- в августе 2014г., причиной невыхода на работу явилось не увольнение, а невыплата ответчиком заработной платы, в связи с чем они, предупредив его в устной форме о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, прекратили выполнять свои трудовые функции; о том, что ответчиком уволены по собственному желанию, узнали из представленных им в суд копий приказов об их увольнении по собственному желанию. Заявления на увольнение по собственному желанию в августе 2014г. не писали, на представленных копиях приказов не их подписи.

По ходатайству истца Тихомирова Д.В., заявившего требование о признании недействительным приказа от 8 августа 2014г. о его увольнении по собственному желанию и восстановлении на работе, судом истребованы у ответчика для обозрения в судебном заседании и возможного назначения почерковедческой экспертизы оригиналы заявления Тихомирова Д.В. об увольнении по собственному желанию, приказов о приеме на работу, увольнении, трудового договора, а также журнала регистрации работников на проходной Общества, журнала регистрации выдачи трудовых книжек. Указанные документы ответчиком не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей Филипишина Р.П., Дубовик А.А., Татаринов А.В. подтвердили факт работы истцов в ООО «Древко» до декабря 2014года.

Судом истребовано в прокуратуре г.Гуково надзорное производство по коллективному обращению работников ООО «Древко», в том числе Тихомирова Д.В., Марченко Т.В., Сердюкова Н.Н., от 17 марта 2015года, из которого следует, что заявители постоянно работали у ответчика, однако заработная плата за октябрь, ноябрь 2014г. им не выплачена (Тихомирову Д.В.- за июль, август 2014г.) из расчета: Марченко Т.В.- <данные изъяты>. в месяц, Сердюкову Н.Н.- <данные изъяты>. в месяц, Тихомирову Д.В. -<данные изъяты>. в месяц. По результатам рассмотрения обращения заявителям разъяснено, что они могут обратиться в суд за защитой нарушенного права (ответ на имя Сердюкова Н.Н. от 10 апреля 2015г.).

Сердюков Н.Н. оспорил увольнение его по собственному желанию приказом от 8 августа 2014года; заочным решением Гуковского городского суда от 10 марта 2016года по гражданскому делу по иску Сердюкова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Древко» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда требования удовлетворены; суд восстановил Сердюкова Н.Н на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Древко» в должности бригадира с 08 августа 2014 года, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение в законную силу не вступило.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать работодатель.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит доказанным факт работы истцов в ООО «Древко» по трудовому договору. При определении законности увольнения истца Тихомирова Д.В. по собственному желанию приказом от 8 августа 2014года исходит из того, что ответчиком документы, подтверждающие волеизъявление истца на увольнение (заявление, оригинал приказа с подписью об ознакомлении) не представлены, то есть довод истца об отсутствии его желания на увольнение не опровергнут. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств волеизъявления Тихомирова Д.В. на увольнение по собственному желанию, суд считает возможным требование о признании приказа от 08.08.2014 года об увольнении Тихомирова Д.В. по собственному желанию незаконным удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, признание незаконным приказа об увольнении истца по собственному желанию влечет за собой обязанность работодателя восстановить работника на работе по должности (профессии) до момента увольнения (согласно приказу об увольнении- в качестве механика).

Что касается требования Тихомирова Д.В. о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула - с января по декабрь 2015года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Как следует из пояснений Тихомирова Д.В., он прекратил работу у ответчика в добровольном порядке в августе 2014года в связи с невыплатой заработной платы, не зная об увольнении; предъявляя иск о взыскании заработной платы в октябре 2015г., не имел намерения продолжать работу у ответчика; о том, что уволен ответчиком по собственному желанию, узнал лишь во время рассмотрения дела судом в декабре 2015года. При таких обстоятельствах, учитывая, что Тихомиров Д.В. не работал не в связи с увольнением, а по другим основаниям, добровольно прекратив работу, весь период времени, в течение которого истец не работал- с августа 2014года по настоящее время не может быть расценен как вынужденный прогул; в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Обсуждая вопрос о компенсации Тихомирову Д.В. морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашла подтверждение незаконность увольнения Тихомирова Д.В. по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить частично требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства увольнения истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Тихомирова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истцы работали в ООО «Древко» по трудовым договорам, следовательно, к ним применимы указанные положения Трудового кодекса РФ о выплате заработной платы. Исходя из изложенного, учитывая, что приказы об увольнении Сердюкова Н.Н. и Тихомирова Д.В. признаны незаконными, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из них задолженность по заработной плате в указанном ими размере- в пользу Тихомирова Д.В. за июль, август 2014г. <данные изъяты>., в пользу Сердюкова Н.Н.- за октябрь, ноябрь 2014г. <данные изъяты>.

Марченко Т.В. приказ об увольнении по собственному желанию от 8 августа 2014года не оспорен, в связи с чем суд исходит из того, что после увольнения из ООО «Древко» она продолжала выполнять работу станочника по гражданско-правовому договору. Ответчик, признавая наличие задолженности перед Марченко Т.В. в размере <данные изъяты>., ссылается на акт сверки расчетов за период с 1 ноября по 10 декабря 2015г. Однако указанный акт подписан только руководителем ООО «Древко», подпись работника- Марченко Т.В. на нем отсутствует, в связи с чем упомянутый акт не может быть принят судом как документ, подтверждающий размер задолженности перед истцом.

Договор между ООО «Древко» и Марченко Т.В., предусматривающий порядок выполнения работ, оплату услуг сторонами не представлен, но при этом сам ответчик наличие договорных отношений с истцом не отрицает. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Марченко Т.В. задолженность по оплате за выполненные работы за октябрь и ноябрь 2014г. в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в представленных им письменных возражениях заявлено о пропуске истцом Тихомировым Д.В. срока обращения в суд по вопросу взыскания задолженности по заработной плате за август 2014г.; в обоснование своей позиции ответчик указал, что истцу о наличии задолженности было известно на момент увольнения- 8 августа 2014г., однако он правом на подачу иска не воспользовался.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе судебного разбирательства суд признал приказ об увольнении истца Тихомирова Д.В. незаконным, в связи с чем довод о пропуске Тихомировым Д.В. срока исковой давности по указанному ответчиком основанию суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 2014░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░» ░░ 8 ░░░░░░░ 2014░░░░ № 3-░/░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) 8 ░░░░░░░ 2014░░░░ ░░ ░░. 77 ░.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.