Решение по делу № 33-19996/2023 от 04.10.2023

        УИД 03RS0017-01-2023-004331-16

Дело № 2-4667/2023

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19996/2023

13 ноября 2023г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абдуллиной С.С., Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Дьяченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ассист-Н» о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с целью приобретения автомобиля заключил датаг. с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита №.... В рамках кредитного договора был заключен с ООО «Ассист-Н» договор о помощи на дорогах №... (Автодруг-3), стоимость которого составила 200000 руб., полис страхования «Защита в пути» стоимостью 30000 рублей, полис страхования «Мультиполис» стоимостью 4000 рублей. Заключение договора о помощи на дорогах была навязана работником салона. датаг. обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости услуг в размере 199300 рублей. датаг. ООО «Ассист-Н» произвело выплату денежных средств в размере 8700 рублей.

На основании чего истец просил суд признать условия договора №... по программе Автодруг-3 недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Ассист-Н» в его пользу денежные средства в размере 224000 рублей, компенсацию морального среда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1225 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023г. взысканы с ООО «Ассист-Н» в пользу Дьяченко А.Н. денежные средства в размере 165300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1088 рублей., штраф в размере 83650 рублей; в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4806 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Ассист-Н» ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом не дана оценка значимым обстоятельствам. Суд необоснованно освободил истца от доказывания доводов о неоказании услуг, навязанности услуги. Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, поскольку услуги направлены не для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель. Имеется судебная практика по аналогичным делам. Суд не применил правила моратория, запрещающего взыскание штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что датаг. между Дьяченко А.Н. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор на сумму в размере 433636 рублей до датаг. под 14,90 % годовых, на приобретение транспортного средства согласно заключенному между Дьяченко А.Н. и ООО «ТАСКо-Трейд» договору купли-продажи №... транспортного средства «Шевроле Ланос», VIN №....

Одновременно с заключением кредитного договора, в то же день датаг. между Дьяченко А.Н. и ООО «Ассит-Н» заключен договор №... (Автодруг-3), согласно которому последний обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Услугами по договору являются предоставление клиенту на срок до датаг. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ, на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru. Услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п.5.4 договора вознаграждение составило 174000 рублей, в том числе абонентское обслуживание помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8700 рублей, цена консультации – 165300 рублей.

датаг. Дьяченко А.Н. обратился с досудебной претензией в адрес ООО «Ассист-Н», в которой потребовал расторгнуть договор на оказание услуг №... от датаг. и возврате денежных средств.

ООО «Ассист-Н» возвращена сумма в размере 8700 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что составило 165300 рублей с учетом возвращенных 8700 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 83650 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылаясь на незаконность решения суда, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора №... (Автодруг-3) от датаг. в части оказания консультации в день заключения спорного договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость консультации с ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу, отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку достоверных доказательств оказания истцу услуг в рамках договора от датаг. стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о наличии иной судебной практики относительно разрешения аналогичных споров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера для данного дела, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Довод о том, что суд необоснованно освободил истца от доказывания неоказания и навязывания услуг, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Довод о том, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, поскольку услуги направлены не для личных целей, а имеют коммерческую, предпринимательскую цель, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец, как физическое лицо, заключил договор купли продажи автомобиля и договор оказания услуг.

Сведений о заключении указанных договоров не в личных, семейных, домашних нужд материалы дела не содержат, в связи с чем, судом обоснованно к данным правоотношениям применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Довод о том, что суд не снизил размер взыскиваемого штрафа, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 83650 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012г. разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

В подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суду не представлено, в связи с чем, судом оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Обоснованных доводов о необходимости снижения штрафа апелляционная жалоба также не содержит, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2023г.