Решение по делу № 33-1255/2024 от 04.03.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2024 г.

Судья Волкова Ю.А.	№ 33-1255-2024
УИД 51RS0002-01-2023-002465-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Муравьевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4729/2023 по иску Устимец Л. П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Синтез» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Устимец Л. П. и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Синтез» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Устимец Л.П. – Горбачева Р.А, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Синтез» Вещагина А.Д., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Устимец Л.П. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по дефектовке, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бизнес Синтез» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Устимец Л.П. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2022 г. по вине водителя Тешахужаева А.Э.о., управлявшего принадлежащим ООО «Бизнес Синтез» автомобилем «Фольскваген поло», государственный регистрационный знак *, принадлежащему истице автомобилю «Киа Спорт», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 9 января 2023 г. она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и 26 января 2023 г. произвел страховую выплату в размере 140700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП Романову Б.В., согласно заключению которого * от 21 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153800 рублей. Истица понесла расходы на оплату услуг эксперта 25000 рублей и по проведению дефектовки автомобиля 5544 рубля.

9 марта 2023 г. Устимец Л.П. предъявила САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5544 рубля и оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей.

23 марта 2023 г. страховщик произвел страховую выплату в сумме 8800 рублей.

Устимец Л.П. просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, проведению дефектовки в сумме 5544 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с ответчика ООО «Бизнес Синтез» - ущерб в размере 103800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением судьи от 18 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тешахужаев А.Э.о.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Устимец Л.П. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Устимец Л.П. взысканы расходы по дефектовке в размере 2544 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1660 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; с ООО «Бизнес Синтез» в пользу Устимец Л.П. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3276 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Устимец Л.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и услуг по дефектовке.

Указывает, что данные расходы являлись необходимыми, дополнительный осмотр с разборкой автомобиля для дефектовки скрытых повреждений был вызван невключением страховщиком в расчет всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение было составлено с учетом обнаруженных скрытых повреждений автомобиля, не включенных в расчет страхового возмещения, после предъявления которого одновременно с претензией, страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бизнес Синтез» – Верещагин А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд сослался в решении на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», не подлежащие применению к возникшим отношениям.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила дорожного движения Российской Федерации, указывает, что вред имуществу истицы причинен водителем Тешахужаевым А.Э.о., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ООО «Бизнес Синтез». При этом общество, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал Тешахужаеву А.Э.о. во владение и пользование автомобиль, ключи и регистрационные документы на него.

Полагает, поскольку автомобиль был передан собственником транспортного средства Тешахужаеву А.Э.о. на законных основаниях, то ООО «Бизнес Синтез» не несет ответственности за совершенное этим лицом дорожно-транспортное происшествие. Материальные претензии подлежат предъявлению к виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему транспортным средством.

Обращает внимание, что в случае отсутствия у Тешахужаева А.Э.о. законных оснований для управления автомобилем, он был бы привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, однако таких данных административный материал не содержит.

Также указывает на отсутствие трудовых отношений между Тешахужаевым А.Э.о. и ООО «Бизнес Синтез», что могло бы явиться основанием для взыскания с ООО «Бизнес Синтез» ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что суд необоснованно отказал ООО «Бизнес Синтез» в привлечении Тешахужаева А.Э.о. к участию в деле в качестве соответчика, при том, что сторона истицы не возражала против данного ходатайства, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Устимец Л.П., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Тешахужаев А.Э.о., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (статьи 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положения статей 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие порядок и пределы возмещения вреда при страховании ответственности за причинение вреда, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Устимец Л.П. и под ее управлением автомобиля марки «Киа Спорт», государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Бизнес Синтез» и находящегося под управлением Тешахужаева А.Э.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Тешахужаева А.Э.о. сторонами по делу не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Устимец Л.П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *), ответственность Тешахужаева А.Э.о. - в СПАО «Ингосстрах» (полис серии *).

9 января 2023 г. Устимец Л.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В тот же день, 9 января 2023 г. между Устимец Л.П. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в денежной форме.

19 января 2023 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 января 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истице страховое возмещение в размере 140700 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 26 января 2023 г.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Устимец Л.П. обратилась к независимому эксперту ИП Романову Б.В., согласно заключению которого * от 21 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спорт» с учетом износа определена в размере 153800 рублей, без учета износа – 176400 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 25000 рублей, также истицей понесены расходы на дефектовку транспортного средства на общую сумму 5544 рубля.

9 марта 2023 г. Устимец Л.П. предъявила САО «РЕСО-Гарантия» претензию, потребовав произвести доплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы по дефектовке в размере 5544 рубля и стоимость проведения независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автотех Эксперт», согласно экспертному заключению которого № * от 18 марта 2023 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляет 149500 рублей.

23 марта 2023 г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 8800 рублей, неустойки в сумме 3445 рублей, что подтверждается реестром денежных средств по результатам зачислений №*, * от 23 марта 2023 г.

24 мая 2023 г. Устимец Л.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № * от 13 июня 2023 г. в удовлетворении требования Устимец Л.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате дефектовки транспортного средства отказано.

30 мая 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истице выплату неустойки в размере 616 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные Устимец Л.П. требования к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обоснованными и необходимыми, подтвержденными материалами дела, являлись расходы по дефектовке транспортного средства (мойка сбивка (вода), деффектовка) на сумму 2544 рубля, понесенные для проведения страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства 19 января 2023 г., в связи с чем пришел к выводу, что истица вправе требовать их возмещения от страховщика.

Поскольку решение суда в указанной части не обжаловано, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая Устимец Л.П. в удовлетворении требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей и дефектовки в размере 3000 рублей, суд исходил из того, что они не подлежат возмещению страховщиком, поскольку понесены в связи с осмотром автомобиля и составлением 21 февраля 2023 г. экспертного заключения ИП Романовым Б.В. *, не являлись необходимыми и их предоставление не требовалось при обращении к финансовому уполномоченному, который на основании пункта 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Свой вывод суд также обосновал тем, что доплата страхового возмещения в размере 8000 рублей произведена страховщиком на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» № * от 18 марта 2023 г., в связи с чем оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг эксперта ИП Романова Б.В. и убытков в виде расходов по дефектовке транспортного средства, проведенной 17 февраля 2023 г. с целью осмотра поврежденного автомобиля указанным экспертом и последующего составления экспертного заключения *, не имеется.

Приведенные в жалобе Устимец Л.П. доводы о необоснованном отказе во взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком осмотр поврежденного автомобиля истицы производился 19 января 2023 г., о чем был составлен акт, на основании которого и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением произведена выплата страхового возмещения в размере 140700 рублей. В связи с поступлением претензии истицы страховщиком организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истицы в ООО «Автотех Экксперт», которым составлено экспертное заключение и на основании которого определена доплата страховой выплаты в размере 8800 рублей, произведенная истице _ _

Независимая экспертиза по поручению истицы подготовлена ИП Романовым Б.В. 21 февраля 2023 г., при этом осмотр транспортного средства производился экспертом 17 февраля 2023 г. и для целей проведения указанного осмотра истицей оплачены 17 февраля 2023 г. услуги ООО «Эналс» по дефектовке в размере 4000 рублей, о чем ИП Романовым Б.В. составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Доплата страхового возмещения в пользу Устимец Л.П. по заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе истицы ИП Романовым Б.В., страховщиком не производилась и судом не взыскивалась.

Поскольку расходы на досудебное исследование и по дефектовке (разборке и сборке транспортного средства) понесены Устимец Л.П. до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, как правильно указано судом, данные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то спорные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг эксперта и дефектовке, вопреки доводам жалобы, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.

Разрешая требования истицы, предъявленные к ООО «Бизнес Синтез», суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, правильно руководствуясь нормами материального права и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что водителя Тешахужаева А.Э.о. нельзя признать законным владельцем транспортного средства «Фольскваген поло», государственный регистрационный знак *, на момент дорожно-транспортного происшествия, который должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, в связи с чем возложил обязанность по возмещению материального ущерба истице на законного владельца (собственника) транспортного средства «Фольксваген поло» - ООО «Бизнес Синтез».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, которые в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ООО «Бизнес Синтез» в жалобе доводы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на Тешахужаева А.Э.о., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, которому автомобиль был передан собственником на законных основаниях, по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Бизнес Синтез» является собственником транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак *.

Из объяснений представителя ООО «Бизнес Синтез» в судебном заседании следует, что общество, как собственник указанного транспортного средства, передало автомобиль во владение и пользование Тешахужаеву А.Э.о., предоставив ему ключи и регистрационные документы на автомобиль. При этом Тешахужаев А.Э.о. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Синтез».

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе представитель ответчика настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является Тешахужаев А.Э.о., который в момент дорожно-транспортного происшествия владел и управлял автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак *.

Вместе с тем, сам по себе факт управления Тешахужаевым А.Э.о. указанным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство передано ООО «Бизнес Синтез» Тешахужаеву А.Э.о. добровольно, но без юридического оформления, не свидетельствует, что последний управлял транспортным средством на законных основаниях.

С учетом изложенного суд правомерно, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Тешахужаеву А.Э.о., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Бизнес Синтез», как собственника транспортного средства «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак *, ответственности за причиненный истице данным источником вред, и взыскании в пользу Устимец Л.П. материального ущерба, составляющего разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением ИП Романова Б.В. * от 17 февраля 2023 г. в сумме 253300 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО (140700 руб. + 8800 руб.), исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, поскольку действительный размер причиненного истице ущерба превышает фактическую сумму страхового возмещения.

Оценка экспертному заключению дана судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность выводов эксперта и допустимость его заключения как доказательства сторонами не оспаривались, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе ответчика.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Бизнес Синтез», не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Тешахужаева А.Э.о. к участию в деле в качестве соответчика, на правильность оспариваемого судебного акта не влияет.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Как следует из материалов дела, ходатайств о привлечении к участию в деле Тешахужаева А.Э.о. в качестве соответчика или о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истицей Устимец Л.П. заявлено не было.

При этом оставление на усмотрение суда разрешения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении соответчика, отсутствие возражений стороны истицы относительно данного ходатайства, не свидетельствует о выражении ее согласия на привлечение соответчика к участию в деле.

По общему правилу, в силу принципа диспозитивности суд не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поскольку спорное материальное правоотношение допускало возможность рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения соответчика, исковые требования предъявлены Устимец Л.П. к ответчику ООО «Бизнес Синтез», как к владельцу источника повышенной опасности, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому иску, который предъявлен истицей, и только в отношении того ответчика, который ею указан.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о возмещении Устимец Л.П. судебных расходов, а также о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, судом разрешен по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Устимец Л. П. и ООО «Бизнес Синтез» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: