Решение по делу № 33-180/2023 (33-3925/2022;) от 06.12.2022

Судья Гавура О.В.                     № 2-501/2022 (2-4255/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-180/2023 (33-3925/2022)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» и Каченюк О. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Каченюк О. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) о взыскании долга и неустойки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ГУП «ДУИ» обратилось в суд с иском к Каченюк О.В., в котором просило взыскать кредитную задолженность за период с 31 марта 2014 года по 31 августа 2021 года в размере 1 099 895 рублей 82 копейки, неустойку за период с 31 марта 2014 года по 31 августа 2021 года в размере 1 058 235 рублей 91 копеек, а также неустойку до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В обоснование своих требований указало, что по заключенному кредитному договору от 21 декабря 2011 года № Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» предоставило ответчику кредит в сумме 348 192 гривен на строительство жилья в г.Севастополе на срок до 31 декабря 2036 года включительно. На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ и Постановлений Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП, от 10 октября 2020 года № 521-ПП права кредитора по сделке на праве хозяйственного ведения перешли к истцу. Ссылаясь на нарушение Каченюк О.В. своих обязательств, ГУП «ДУИ» в судебном порядке требовало взыскания суммы долга и неустойки за просрочку внесения повременных ежемесячных платежей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года требования ГУП «ДУИ» удовлетворены частично, в пользу истца с Каченюк О.В. взыскана задолженность по договору в размере 420 184 рублей 92 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 402 рублей.

С таким решением суда Каченюк О.В. и ГУИ «ДУИ» не согласны, считают его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права.

Каченюк О.В. в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать. Указывает, что истцом не представлены доказательства передачи прав и обязанностей по кредитному договору от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к ГУП «ДУИ». Отсутствует договор уступки права требования и исковое заявление не содержит ссылки на закон, в силу которого у нового кредитора возникло право требования долга и неустойки по кредитному договору. Условия сделки, в том числе о валюте договора, сохраняют силу на весь срок действия договора, независимо от того, что после его заключения законодателем будут установлены правила, ухудшающие положение заёмщика. В связи с чем, денежное обязательство должно определяться в порядке статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме в рублях по официальному курсу гривны на день платежа. Считает, что обязательства кредитора по перечислению полученных от ответчика средств на счёт Фонда истец выполнить не сможет, и что в этой связи у неё возникло право остановить выполнение своего долга. Полагает, что удовлетворение исковых требований ведёт к тому, что ответчик будет подвергнут двойной мере ответственности за один и те же нарушения по тому же договору. Также указывает, на отсутствие расчёта взысканных сумм и на то, что законодательством Украины, действовавшем на момент заключения договора, срок исковой давности по требованиям о неустойке был установлен 1 год.

В апелляционной жалобе ГУП «ДУИ» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, который в связи с принятыми истцом мерами по досудебному урегулированию спора приостанавливался. Кроме того, полагает, что поскольку ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, то основания для снижения размера неустойки отсутствовали.

Каченюк О.В. представила письменные возражения, в которых апелляционную жалобу истца просила отклонить.

В судебное заседание суду апелляционной инстанции представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГУП «ДУИ» Панов А.А., действующий по ордеру № 071131 от 19 января 2023 года, апелляционную жалобу своей стороны поддержал, просил её удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика просил отклонить.

Каченюк О.В. настаивала на удовлетворении своей жалобы, а жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года, в редакции дополнительного договора № от 01 апреля 2013 года, Государственное специализированное финансовое учреждение «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству» предоставило Каченюк О.В. кредит в размере 348 192 гривен на строительство жилья общей площадью 65,20 кв.м, по адресу: <адрес>, на срок до 31 декабря 2036 года (л.д. 3-37 т.2)

Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика и была израсходована по целевому назначению – на приобретение указанного жилого помещения, право собственности, на которое 15 июля 2013 года в порядке действовавшего в то время законодательства было зарегистрировано за ответчиком, в этот же день произведена регистрация обременения в виде ипотеки по ипотечному договору, заключенному с займодавцем, представляемым Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодёжному жилищному строительству».

Пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора установлено, что плата за пользование кредитом составляет 10,75% годовых от суммы обязательств по кредиту и начисляется с момента перечисления кредитных средств на счёт заёмщика.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2.3 договора в течение срока, на который предоставлен кредит, заемщик обязался в течение каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня отчётного месяца, вносить сумму средств, которая определяется в расчёте погашения кредита (Приложение № 2), а также проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктами 2.5. – 2.7. договора до полного выполнения обязательств по кредиту.

Расчётом суммы ежемесячного платежа (Приложение № 2) и Графиком погашения кредита по аннуитетной схеме погашения (Приложение № 3) определено, что ежемесячный платёж составляет 3 349,93 гривен и включает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В каждом случае неуплаты или частичной неуплаты определённого Приложением № 2 ежемесячного платежа до последнего дня отчётного месяца в период выполнения обязательств по настоящему договору, заёмщик обязался оплачивать пеню в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины, действующей в этот период, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, срок исполнения которых наступил. Сумма начисленной пени не должна быть больше, чем сумма просроченных обязательств (пункт 5.2.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2016 года (дело № А84-2265/2016) Севастопольское региональное отделение Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству признано банкротом. Определением суда от 06 августа 2018 года дело о банкротстве Фонда было прекращено.

До этого, определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года документы и имущество Севастопольского регионального отделения Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству передано на хранение Государственному унитарному предприятию «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» с правом на доступ, инвентаризацию, обработку, учёт, работу с документами, в том числе осуществление сверки расчётов по кредитным договорам, выдачи соответствующих справок, включая справки о размере задолженности по кредитным договорам.

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ принятое от ГУП «АИЖК» государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему распоряжению, в том числе по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года, заключенному с Каченюк О.В. с остатком задолженности на 23 апреля 2018 года в размере 1 258 663 рублей 40 копеек, включено в Реестр собственности города Севастополя (т.д. 1 л.д. 130-167 (165).

Этим же распоряжением данные обязательства переданы на баланс ГУП «АИЖК», последовательно переименованного Постановлениями Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП и от 01 октября 2020 года № 521-ПП в ГУП «Севастопольстройпроект», а позднее в ГУП «ДУИ» (истец по иску).

19 декабря 2019 года исх.№ 540 (т.д. 1 л.д. 37), 28 декабря 2019 года исх.№ 563 (т.д. 1 л.д. 54), и 01 апреля 2021 года исх.№ 117 (т.д. 1 л.д. 55) Каченюк О.В. направлялись досудебные претензии с требованием о погашении просроченной задолженности в общем размере 1 038 103 рублей 92 копеек (основной долг и проценты за пользование кредитом) и уплате неустойки. Также претензии содержали предложение к подписанию Приложений № 2 и № 3 от 12 декабря 2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 19 февраля 2019 года, акта сверки расчётов от 12 декабря 2018 года, дополнительного соглашения № 3 от 29 октября 2019 года, акта сверки расчётов от 19 ноября 2019 года, уведомление о переименовании нового кредитора.

Между тем, предложенные документы ответчиком, считающем, что права первоначального кредитора к истцу не перешли, подписаны не были.

Ссылаясь на уклонение должника от погашения кредитного обязательства, ГУП «ДУИ» обратилось в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 196, 200, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями статей 1054, 1049, 257, 261 Гражданского кодекса Украины, действовавшими на территории г.Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец приобрёл право требования просроченного досрочного по кредитному договору и неустойки. В то же время, признав обоснованным заявление Каченюк О.В., районный суд посчитал, что период взыскания должен быть определён в пределах срока исковой давности, а именно: с 01 октября 2018 года по 31 октября 2021 года, поскольку возврат заёмных средств сделкой установлен в виде ежемесячных аннуитетных выплат. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 420 184 рубля 92 копеек, а также неустойку, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, выдача кредита, а равно обстоятельства нарушения обязательств по его возврату сторонами не оспариваются, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционных жалоб сторон и находит эти доводы жалоб необоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Каченюк О.В. о том, что к истцу права первоначального кредитора не перешли, в связи с чем, у ГУП «ДУИ» отсутствует право требования с неё просроченного долга на основании следующего.

До 18 марта 2014 года на территории г.Севастополя действовало Севастопольское региональное управление Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», которое за счёт бюджетных средств Республики Украина выдавало малообеспеченным молодым семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, долгосрочные льготные кредиты.

Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (часть 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

С указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, часть 2 статьи 66 Конституции Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ устанавливают особый статус города федерального значения Севастополя, предусматривают ограниченный период (до 01 января 2019 года) специального порядка особенностей регулирования имущественных отношений.

Пунктом 5 Решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6 указанного Решения).

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 4 Закона города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» исполняющий обязанности Губернатора города Севастополя уполномочен:

1) обеспечить учёт предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»;

2) организовать проведение инвентаризации и учёт имущества, кредиторской и дебиторской задолженностей, денежных средств, других активов, обязательств предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»; имущества государственных органов Украины, определенных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»; а также собственности города Севастополя, указанной в пункте 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»;

3) обеспечить управление предприятиями, учреждениями и иными организациями, указанными в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», управление и распоряжение имуществом этих предприятий, учреждений и организаций, имуществом государственных органов Украины, определенных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», а также собственностью города Севастополя, указанной в пункте 6 пункте 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя»;

5) обеспечить меры по сохранности имущества предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», имущества государственных органов Украины, определенных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», а также собственности города Севастополя, указанной в пункте 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя».

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», установлено, что право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города Севастополя признаются правом государственной собственности города Севастополя.

Согласно части 1 статьи 24 Устава города Севастополя, принятого Законодательным собранием города Севастополя 11 апреля 2014 года, Губернатор города Севастополя является высшим должностным лицом города Севастополя и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство Севастополя.

Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными федеральными нормативными правовыми актами (пункт 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя).

Пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие Исполнительные органы, в том числе определяет Исполнительные органы, уполномоченные на принятие решений о заключении концессионных соглашений и на заключение концессионных соглашений от имени города Севастополя.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

К задачам и функциям Департамента отнесено осуществление управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции (пункты 2.3, 3.2 указанного Положения).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.21, 4.81 того же Положения Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя; ведет Реестр собственности города Севастополя, обеспечивает функционирование системы учета имущества и земель, находящихся в собственности города Севастополя, полноту и достоверность информации о наличии и использовании недвижимого, движимого имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя; включает движимое и недвижимое имущество в Реестр собственности города Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 июля 2018 года Государственное унитарное предприятие «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» в связи с признанием решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2016 года (дело № А84-2265/2016) несостоятельным (банкротом), принятым определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении доказательств, а также в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передало, а собственник имущества, представляемый уполномоченным органом государственной власти города федерального значения Севастополь – Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принял в собственность имущество, а также обязательства в виде прав требований и все связанные с требованием права и обязанности по 98 кредитным договорам, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из договоров залога в полном объёме, а также документы, подтверждающие указанные материально-правовые требования к гражданам на общую сумму прав требования в размере 54560333 рублей 23 копейки, а также иное имущество, указанное в акте.

Как ранее указывалось, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ по актам приёма-передачи от Государственного унитарного предприятия «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя» принято государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложениях № 1 и № 2 к настоящему распоряжению, в том числе по рассматриваемому кредитному договору от 21 декабря 2011 года № с ответчиком; в реестр собственности города Севастополя включены и учтены на балансе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к настоящему распоряжению, данные обязательства переданы на баланс Государственного унитарного предприятия «Агентство ипотечного жилищного кредитования города Севастополя», последовательно переименованном в Государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект», а после этого в Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом».

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, будучи наделённым соответствующими полномочиями Правительством Севастополя, возглавляемым Губернатором города Севастополя, при издании указанного распоряжения осуществил полномочия собственника имущества.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства следует сделать вывод о том, что к государственной собственности города Севастополя относятся, в том числе, имущественные права – в настоящем случае права требования по кредитным договорам, перешедшие от Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю, представляемому Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а от него к ГУП «ДУИ», ранее имевшему иное наименование.

Переход прав кредитора Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» к городу Севастополю, представляемому уполномоченными органами государственной власти и подведомственными им организациями, осуществлён на основании приведенного выше закона, устанавливающего презумпцию права собственности города Севастополя на имущество, ранее находившееся в собственности учреждений, предприятий и иных организаций, учрежденных Украиной или с её участием на территории города Севастополя.

При совокупности изложенного, истец ГУП «ДУИ» является правопреемником (в силу закона), которому переданы в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, все права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по ипотечным кредитам и процентам, и обязанности по действующим кредитным договорам (договорам займа), заключенным с Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству», в том числе и заёмщиком Каченюк О.В.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Каченюк О.В. об отсутствии у истца права требования просроченных платежей (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, а также о том, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ не соответствует закону и не подлежит применению являются необоснованными.

В этих условиях позиция ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации она приобрела право не исполнять обязательство истца как нового кредитора до предоставлениям им доказательств перехода права к этому кредитору, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства факт перехода прав первоначального кредитора к ГУП «ДУИ» был установлен и подтверждён достаточностью представленных истцом доказательств.

По делу достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что по условиям кредитного договора от 21 декабря 2011 года № денежные средства заёмщику предоставлялись в гривнах, то есть в действовавшей в то время в г.Севастополе национальной валюте, и в тех же денежных единицах кредит предполагался к возврату периодическими ежеквартальными платежами.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г.Севастополя «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя от 24 марта 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 07 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, Федерального закона от 06 декабря 2011 ода № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённое Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП, распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 ноября 2018 года № 17435-РДИ, права требования по кредитному договору от 21 декабря 2011 года № с приложениями и дополнительным соглашением, заключенными между Севастопольским региональным отделением Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству и Каченюк О.В. являются собственностью города Севастополя; с целью формирования имущества казны г.Севастополя, после проведения инвентаризации данное государственное имущество в силу специального порядка и особенностей регулирования имущественных отношений в г.Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г.Севастополя в рублёвом эквиваленте в сумме 1 258 663 рублей 40 копеек, исходя из остатка основного долга в размере 331 227,21 гривен по курсу 38 рублей за 10 гривен (на момент принятия имущества в собственность г.Севастополя).

При таком положении закона и поступлении в собственность города Севастополя права требования к ответчику по кредитному договору от 21 декабря 2011 года № в рублёвом эквиваленте судебная коллегия находит верным выводы районного суда о том, что сумма долга и рассчитанная на неё неустойка подлежат взысканию в российских рублях с учётом указанного курса валют.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от 21 декабря 2011 года в редакции дополнительного соглашения и приложений к нему, а также учитывая размер исполненных ответчиком обязательств, который никем из участников процесса не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу, что непогашенными Каченюк О.В. на дату перерасчёта в связи с поступлением в собственность города Севастополя оставались кредитные обязательства в размере 331 227,21 гривен (из расчёта 348 192 гривен – 16 964,79 гривен), а размер ежеквартального платежа, подлежащего применению для расчёта текущей просроченной задолженности, составлял 3 349,93 гривен, что при курсе 38 рублей за 10 гривен соответственно эквивалентно 1 258 663 рублей 40 копеек (сумма долга) и 12 729 рублей 73 копейки (ежемесячный платёж). В то же время, истец определил истцу ежемесячный платёж в меньшем размере - 12 358 рублей 38 копеек, из которого судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая настоящий спор.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы апелляционной жалобы Каченюк О.В. о том, что по требованиям о неустойке следует применять срок исковой давности в 1 год, установленный статьёй 258 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на территории г.Севастополя при заключении рассматриваемого договора и до 18 марта 2014 года, несостоятельны. Просрочка исполнения кредитного обязательства со стороны заёмщика была допущена после 18 марта 2014 года, а потому возникшие в связи с этим правоотношения сторон о сроке исковой давности регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, приведённые положения, регулирующие применение сделанного заявления, дату обращения истца с иском в суд (17 октября 2021 года), а также определённую договором дату внесения очередного ежемесячного платежа, со следующего дня после которой кредитору при не поступлении платежа становится известно о нарушении его прав, судебная коллегия, признаёт находящейся в пределах срока исковой давности и подлежащей взысканию сумму кредитной задолженности с 16 октября 2018 года по 31 августа 2021 года включительно, то есть до даты по состоянию на которую выставил свои требования истец. Касательно неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства в пределах срока давности находятся требования за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года включительно и на будущее время.

Доводы жалобы ГУП «ДУИ» о том, что в связи с принятыми истцом мерами по досудебному урегулированию спора срок исковой давности приостанавливался, и что в этих условиях сума основного долга подлежала взысканию в заявленном размере, несостоятельны.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными федеральными законами Российской Федерации также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок также не установлен и заключенным сторонами кредитным договором от 21 декабря 2011 года №. В связи с чем, указания истца на направление в адрес ответчика досудебных претензий юридического значения для целей исчисления срока исковой давности не имеет и этот срок в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не приостанавливают.

Между тем, судебная коллегия, проверяя по доводам апелляционной жалобы истца расчёт суммы просроченных платежей, находящихся в пределах срока исковой давности, находит его ошибочным. По условиям кредитного договора, определившего внесение ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня отчётного месяца, в период с 16 октября 2018 года по 31 августа 2021 года заёмщиком было просрочено 35 платежей на общую сумму 432 543 рублей 30 копеек, из расчёта 12 358 рублей 38 копеек х 35. Однако, районный суд, определив задолженность в размере 420 184 рублей 92 копеек, ошибочно посчитал только 34 платежа, что по приведённым мотивам не является верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и увеличения суммы взыскания до 432 543 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Каченюк О.В. о том, что разрешение настоящего спора в пользу ГУП «ДУИ» влечёт установление двойной меры ответственности за одни и те же нарушения по одному и тому же договору перед различными кредиторами, отклоняются. При достоверно установленном факте принадлежности городу Севастополю права требования к ответчику по кредитному договору от 21 декабря 2011 года № 12 ВК и отсутствии доказательств погашения заёмщиком кредита первоначальному кредитору после 18 марта 2014 года двойная ответственность для Каченюк О.В. не наступает.

Разрешая требования о неустойке, районный суд её размер не определил и, не приведя основания своим выводам, посчитал неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, её снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устраняя допущенные нарушения, судебная коллегия, в том числе с учётом изменения размера просроченных платежей, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора произвести самостоятельный расчёт неустойки в пределах срока исковой давности – за период с 01 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года (по дату разрешения спора) в размере 144 991 рублей 60 копеек, исходя из следующего.

долг	дата начала	дата окончания	процентная ставка	дни просрочки	пеня за период
12358,38	01.11.2018	30.11.2018	18%	30	365	365,67
24716,76	01.12.2018	31.12.2018	18%	31	365	755,72
37075,14	01.01.2019	31.01.2019	18%	31	365	1133,59
49433,52	01.02.2019	28.02.2019	18%	28	365	1365,18
61791,9	01.03.2019	31.03.2019	18%	31	365	1889,31
74150.28	01.04.2019	25.04.2019	18%	25	365	1828,36
	26.04.2019	30.04.2019	17,50%	5	365	355,52
86508,66	01.05.2019	31.05.2019	17,50%	31	365	2571,56
98867,04	01.06.2019	30.06.2019	17,50%	30	365	2844,12
111225,42	01.07.2019	18.07.2019	17,50%	18	365	1919,78
	19.07.2019	31.07.2019	17%	13	365	1346,89
123583,8	01.08.2019	31.08.2019	17%	31	365	3568,69
135942,18	01.09.2019	05.09.2019	17%	5	365	633,16
	06.09.2019	30.09.2019	16,50%	25	365	3072,67
148300,56	01.10.2019	24.10.2019	16,50%	24	365	3217,19
	25.10.2019	31.10.2019	15,50%	7	365	881,67
160658,94	01.11.2019	30.11.2019	15,50%	30	365	4093,5
173017,32	01.12.2019	12.12.2019	15,50%	12	365	1763,35
	13.12.2019	31.12.2019	13,50%	19	365	2431,72
185375,7	01.01.2020	30.01.2020	13,50%	30	366	4102,58
	31.01.2020	31.01.2020	11%	1	366	111,43
197734,08	01.02.2020	29.02.2020	11%	29	366	3446,84
210092,46	01.03.2020	12.03.2020	11%	12	366	1515,42
	13.03.2020	31.03.2020	10%	19	366	2181,29
222450,84	01.04.2020	23.04.2020	10%	23	366	2795,83
	24.04.2020	30.04.2020	8%	7	366	680,72
234809,22	01.05.2020	31.05.2020	8%	31	366	3182,11
247167,6	01.06.2020	11.06.2020	8%	11	366	1188,57
	12.06.2020	30.06.2020	6%	19	366	1539,73
259525,98	01.07.2020	31.07.2020	6%	31	366	2637,81
271884,36	01.08.2020	31.08.2020	6%	31	366	2763,41
284242,74	01.09.2020	30.09.2020	6%	30	366	2795,83
296601,12	01.10.2020	31.12.2020	6%	31	366	3014,63
308959.5	01.11.2020	30.11.2020	6%	30	366	3038,94
321317,88	01.12.2020	31.12.2020	6%	31	366	3265,85
333676.26	01.01.2021	31.01.2021	6%	31	365	3400,76
346034,64	01.02.2021	28.02.2021	6%	28	365	3185,41
358393.02	01.03.2021	04.03.2021	6%	4	365	471,31
	05.03.2021	31.03.2021	6,50%	27	365	3446,46
370751.4	01.04.2021	15.04.2021	6,50%	15	365	1980,72
	16.04.2021	30.04.2021	7,50%	15	365	2285,45
383109,78	01.05.2021	31.05.2021	7,50%	31	365	4880,71
395468,16	01.06.2021	30.06.2021	7,50%	30	365	4875,63
407826,54	01.07.2021	22.07.2021	7,50%	22	365	3687,2
	23.07.2021	31.07.2021	8%	9	365	1608,96
420184,92	01.08.2021	31.08.2021	8%	31	365	5709,91
432543,3	01.09.2021	09.09.2021	8%	9	365	1706,47
432543,3	10.09.2021	09.12.2021	8,5%	91	365	18332,73
432543,3	10.12.2021	31.12.2021	9%	22	365	4692,8
432543,3	01.01.2022	20.01.2022	9%	20	365	4266,18
432543,3	21.01.2022	15.02.2022	10%	26	365	6162,26
144991,6

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При таком положении закона и с учётом определённой ко взысканию суммы долга 432 543 рублей 30 копеек неустойка, рассчитанная в размере 144 991 рублей 60 копеек, действительно размеру нарушенного обязательства явно не соответствовала. Потому с учётом компенсационного характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, её размер при взыскании с заёмщика физического лица должен был быть уменьшен. Однако, произведённое районным судом снижение неустойки до 70 000 рублей цели недопущения чрезмерного взыскания в нарушении прав ответчика и обеспечения баланса интересов сторон не соответствует. В связи с чем, с учётом доводов апелляционной жалобы Каченюк О.В., выразившей несогласие с решением суда в полном объёме, неустойка подлежит большему снижению до суммы 49 000 рублей, что не будет ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (47 620 рублей 89 копеек). В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не мотивированы, а потому по приведённым выше основаниям отклоняются.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ГУП «ДУИ» в части разрешения требований о взыскании неустойки на будущее время, в которых в соответствии с резолютивной частью решения истцу было отказано.

Поскольку положениями статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 1050 Гражданского кодекса Украины кредитору предоставлено право требовать взыскания неустойки до дня возврата суммы займа, то решением суда в указанной части требования истца о присуждении неустойки на будущее время отклонены неправомерно.

В данном случае районный суд, разрешая требования о неустойке, был не праве на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, установить фиксированный её размер, в котором учесть неустойку, подлежащую присуждению на будущее время.

Ввиду этого, а также принимая во внимание обоснованность требований иска о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки на будущее время подлежал самостоятельному определению. В этой связи и в этой части решение суда подлежит отмене с присуждением ГУП «ДУИ» ко взысканию с Каченюк О.В. неустойки на будущее время из суммы 432 543 рублей 30 копеек в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины, начиная с 16 февраля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда

Однако, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка по дату фактической оплаты задолженности подлежит начислению за исключением периода моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно.

На основании указанного выше судебная коллегия приходит к выводу, что решение, в части взыскания задолженности по кредиту и неустойки подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 432 543 рублей 30 копеек, неустойку в размере 49 000 рублей. В связи с изменением решения суда судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также изменяет решение суда в части размера присужденной истцу государственной пошлины, взыскивая её в размере 8 975 рублей 35 копейки. Кроме того это же решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время подлежит отмене, с удовлетворением в данной части требований истца, исключив период действия моратория.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оставшейся части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2022 года в части изменить.

Взыскать с Каченюк О. В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» задолженность по кредитному договору в размере 432 543 рублей 30 копеек, неустойку в размере 49 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 975 рублей 35 копейки.

Это же решение в части отказа во взыскании неустойки на будущее время отменить, взыскать с Каченюк О. В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» неустойку на будущее время из суммы 432 543 рублей 30 копеек в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины, начиная с 16 февраля 2022 года до момента фактического исполнения решения суда, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

                                        Е.В. Герасименко