Решение по делу № 33-2035/2014 от 11.07.2014

Стр. 57

Дело № 33 – 2035 судья Лизговко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Ходаковой Л.А.,

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Карловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочневой Л.К. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 01 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Александрова Д.А. к Севастьянову С.Ю. о прекращении права собственности, выделе доли в праве на квартиру, признании права на выплату денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Александров Д.А. обратился в суд с иском к Севастьянову С.Ю. о прекращении права собственности, выделе доли в праве на квартиру, признании права на выплату денежной компенсации.

В судебном заседании ответчик Севастьянов С.Ю. предложил представителю истца по доверенности Кочневой Л.К. заключить мировое соглашение.

Представитель истца по доверенности Кочнева Л.К. просила утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком и подписанных сторонами.

Истец Александров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 01 октября 2013 года постановлено:

- утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Александрова Д.А. по доверенности Кочневой Л.К. и ответчиком Севастьяновым С.Ю., по условиям которого в рамках добровольного разрешения спора стороны пришли к следующему:

1. Кочнева Л.К. в рамках представленных ей истцом Александровым Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий заявила отказ от исковых требований: прекратить право общей долевой собственности ответчика Севастьянова С.Ю. на <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить <...> долю в праве на квартиру, расположенную по указанному адресу, в собственность истца Александрова Д.А.; признать за Александровым Д.А. право на выплату Севастьянову С.Ю. компенсации в размере <...> рублей за принадлежащую ему <...> долю в праве на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Обязалась купить в собственность Александрова Д.А. у Севастьянова С.Ю. принадлежащую ему, Севастьянову С.Ю., <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за <...> рублей. Сделку провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Севастьянов С.Ю. обязался продать Александрову Д.А. принадлежащую ему <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за <...> рублей. Сделку провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились между собой, что сумма сделки в размере <...> рублей является окончательной, в случае не проведения сделки купли-продажи указанной доли в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки может быть изменена продавцом;

- принять отказ от искового заявления Александрова Д.А.;

- производство по гражданскому делу № 2-1189/2013 по исковому заявлению Александрова Д.А. к Севастьянову С.Ю. о прекращении права собственности, выделе доли в праве на квартиру, признании права на выплату денежной компенсации прекратить.

На данное определение суда представителем Александрова Д.А. по доверенности Кочневой Л.К. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Александров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Определением суда от 25 июня 2014 года по делу произведена замена выбывшей стороны истца Александрова Д.А. ее правопреемником Кочневой Л.К., дело по частной жалобе Кочневой Л.К. на определением суда от 01 октября 2013 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Александрова Д.А. к Севастьянову С.Ю. о прекращении права собственности, выделе доли в праве на квартиру, признании права на выплату денежной компенсации назначено к слушанию судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кочневой Л.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела Кочнева Л.К. в рамках предоставленных ей полномочий Александровым Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от исковых требований, согласилась с условиями мирового соглашения, о чем имеется ее подпись в тексте соглашения, протоколе судебного заседания. Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами, приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 39, 221 ГПК РФ исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доводы частной жалобы Кочневой Л.К. о неправильном определении стоимости доли ответчика в спорной квартире, не могут являться основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

Определение об утверждении мирового соглашения сторон постановлено в судебном заседании, в котором принимали участие Кочнева Л.К., как представитель истца.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в частности, в нотариальном порядке.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, Кочнева Л.К., представляя интересы ответчика истца Александрова Д.А., действовала в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

Согласно указанной доверенности, Кочнева Л.К. от имени доверителя Александрова Д.А. уполномочена быть представителем в судебных органах со всеми правами, принадлежащими истцу, ответчику, в том числе, с правом заключения мирового соглашения.

Сведений об отмене доверенности, и тем самым прекращении ее действия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Кочнева Л.К., заключая мировое соглашение, действовала на основании надлежаще оформленной в нотариальном порядке доверенности с указанием в ней полномочий на заключение мирового соглашения.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения судом фактические обстоятельства дела установлению не подлежат, а разрешается вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Условия утвержденного мирового соглашения изложены в ясной и доступной форме.

Нарушений норм процессуального закона при утверждении мирового соглашения судом не допущено.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнены в установленный определением срок, Кочнева Л.К. в настоящее время не лишена возможности, как наследник Александрова Д.А., защиты своих прав в установленном законом порядке путем предъявления соответствующих требований к новому собственнику доли жилого помещения.

Таким образом, определение суда, постановленное в строгом соответствии с требованиями закона, не может быть отменено по доводам частной жалобы Кочневой Л.К., которые не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 1 октября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу Кочневой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – 2 подписи

Копия верна. Судья