Решение по делу № 7У-6796/2022 [77-172/2023 - (77-2704/2022)] от 22.12.2022

Дело № 77-172/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                       7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Бусарова С.А.,                                            Юртаева Н.Н.,

при секретаре                         Годына Н.Л.,

с участием прокурора                     Савеловой Д.С.,

адвоката                            Мельникова В.С.,

осуждённого                        Шевченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Шевченко В.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению частично, осуждённого Шевченко В.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года

Шевченко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Шевченко В.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года приговор изменён: обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ признана явка с повинной.

Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – до 9 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) наказание смягчено до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Шевченко В.В. признан виновным и осуждён:

    - за разбойное нападение на ФИО5, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

    - за покушение на умышленное причинение смерти ФИО5, сопряжённое с разбоем, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью;

    - за кражу имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал на неполноту проведённого расследования по делу.

Не все предметы были изъяты и исследованы в ходе следствия, вещественные доказательства судом не исследованы. На топоре следов, оставленных им, не обнаружено. Оставленные им потожировые следы в хозяйственной постройке объясняются тем, что он там работал.

Его сотовый телефон, где имелась переписка с потерпевшей, к делу не приобщался, его дальнейшая судьба после изъятия неизвестна.

На месте происшествия следственные действия не производились.

Эксперты-пожаротехники в суд не вызывались. Считает, что пожар мог произойти из-за того, что из печи выпали угли.

Потерпевшая ударила его молотком по голове, поэтому он нанёс ей удар кулаком, в порыве гнева. Если бы он бил её молотком или топором, на них остались бы отпечатки его рук, но их не было.

Убивать потерпевшую он не хотел. Её показания не соответствуют действительности.

Часть денежных средств на банковском счёте, открытом на его имя, принадлежала ему (25 000 рублей).

В деле отсутствуют сведения о его инвалидности, у него имеются тяжёлые хронические заболевания.

Фактически он был задержан не 21, а 20 января 2021 года сотрудниками ДПС, находился в помещении РОВД, где на него оказывалось психологическое воздействие.

Считает размер компенсации морального вреда чрезмерным за причинение лёгкого вреда здоровью.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Шевченко В.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Шевченко В.В. подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в суде, о том, что у него было на счету 25 000 рублей, остальные деньги заняла ФИО5, показаниями в ходе предварительного следствия, о том, что он наносил удары потерпевшей, связывал её;

- показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, что она положила 70 000 рублей на банковский счёт Шевченко В.В., чтобы он получил вид на жительство, банковскую карту забрала, чтобы он не обманул её и не уехал с её деньгами; об обстоятельствах избиения её, связывании, разжигании возле неё костра в помещении, где она находилась, о том, что эти действия сопровождались угрозами убить её и скормить собакам, об оставлении её в помещении с открытым огнём, связанной и запертой снаружи;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (соседей потерпевшей), которым она рассказала о произошедших событиях непосредственно после совершения преступления; при этом оба свидетеля отметили, что потерпевшая была чёрной от копоти, в крови, на лице имелись следы побоев; свидетель ФИО7 показал, что помещение, из которого выбралась потерпевшая, было задымлено, входная дверь закрыта снаружи на крючок, были вызваны пожарные;

- показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника ДПС) о сильном запахе гари, исходившем от него при задержании;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, печная задвижка в помещении была закрыта, однако обнаружены следы открытого пламени на полу, также обнаружены фрагменты скотч-ленты, следы вещества красного цвета;

- заключением судебного медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений;

- заключением пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара в хозяйственной постройке явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламени зажигалки) на горючие материалы в очаге пожара;

- заключениями судебного эксперта-биолога об обнаружении на одежде Шевченко В.В. крови потерпевшей.

Помимо указанных доказательств, судом обоснованно приведены в приговоре и иные доказательства по делу.

Учитывая количество и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, наличие очага возгорания на месте происшествия, угрозы убийством, высказанные Шевченко В.В., обстановку, в которой он оставил потерпевшую связанной по рукам и ногам (Шевченко В.В. создал очаг пожара рядом с нею, закрыл её в хозяйственном помещении, заперев дверь снаружи), выводы суда о прямом умысле Шевченко В.В. на лишение жизни потерпевшей с особой жестокостью являются обоснованными.

Приговор содержит указание на фактические обстоятельства, не позволившие Шевченко В.В. довести свой умысел на лишение жизни ФИО5 до конца, не зависящие от его воли – потерпевшая смогла ослабить связавший её скотч и выбраться из горящего помещения, разбив окно.

Шевченко В.В. признал, что его банковский счёт был открыт для получения вида на жительство, что потерпевшая положила на этот счёт свои деньги, поэтому мотивы завладения этими средствами правильно признаны корыстными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях Шевченко В.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В приговоре, обосновывая юридическую оценку действий, признанных доказанными, суд указал на то, что потерпевшая в силу своего престарелого семидесятилетнего возраста и состояния здоровья находилась в беспомощном состоянии и не могла оказывать должного сопротивления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Вместе с тем, понятие «престарелый» не имеет чётких возрастных критериев, отнесение семидесятилетнего возраста к престарелому без учёта других данных о потерпевшей является безосновательным.

Из установленных судом обстоятельств, а также показаний потерпевшей, подтверждённых заключением медицинского эксперта следует, что ФИО5, сопротивляясь, ударила Шевченко В.В. молотком по голове, причинив тому телесное повреждение, в последующем смогла освободить руки от связывающей её скотч-ленты, покинуть горящее строение через окно и позвать на помощь.

Учитывая состояние здоровья потерпевшей как обстоятельство, свидетельствующее о её беспомощности, суд не указал, какие конкретно особенности состояния её здоровья не позволяли ей оказывать активное сопротивление (например, ограничивали возможность передвижения, ориентации в пространстве и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий соответствующий довод апелляционного представления прокурора, помимо престарелого возраста как свидетельства беспомощности потерпевшей, указал и на создание Шевченко В.В. условий, при которых она не могла оказать активного сопротивления – связал ей руки и ноги скотчем и верёвкой, запер потерпевшую в бане, зажёг мусор в помещении, дверь закрыл на крючок.

То есть способ совершения убийства, избранный виновным, судом апелляционной инстанции признан свидетельством беспомощности потерпевшей, что не является обоснованным, поскольку по смыслу п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указанный квалифицирующий признак имеет место тогда, когда преступление совершается в отношении лица, уже находящегося в беспомощном состоянии (независимом от действий виновного), а виновный пользуется этим обстоятельством.

При таких обстоятельствах п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из осуждения Шевченко В.В., а назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений – смягчению.

В остальной части действиям виновного дана верная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Выводы суда о виновности Шевченко В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на допустимых доказательствах.

В ходе предварительного следствия Шевченко В.В. был допрошен с участием защитника, дав показания, замечаний к составлению протоколов не делал, правильность показаний подтвердил своей подписью, о каком-либо незаконном психологическом воздействии на него не сообщал, поэтому протоколы допроса Шевченко В.В. являются допустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением процессуальных прав подсудимого.

Доводы Шевченко В.В. о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку он не был лишён возможности представлять доказательства, ходатайствовать об исследовании уже собранных доказательств. Процессуальные права обвиняемому неоднократно разъяснялись в течение всего судопроизводства по делу.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Согласно сопроводительному письму к уголовному делу, вещественные доказательства органами предварительного следствия в суд не передавались. Принадлежащий Шевченко В.В. телефон в числе вещественных доказательств в справке, приложенной к обвинительному заключению, не значится.

В связи с этим сведения о судьбе телефона осуждённый может истребовать только у органа предварительного следствия.

Наказание Шевченко В.В. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной (по разбойному нападению и покушению на убийство), неудовлетворительное состояние здоровья виновного в связи с наличием заболеваний.

Наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судами убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, а также к применению ст. 64 УК РФ, изменению категории преступлений.

Таким образом, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации вреда рассмотрены в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации, определённый судом, соответствует степени вины Шевченко В.В., степени и характеру физических и нравственных страданий потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определение суда апелляционной инстанции (за исключением выводов о правильности квалификации содеянного, на которые указано выше), соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также в апелляционном представлении прокурора, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Судебные постановления подлежат изменению и в части исчисления срока отбывания наказания.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД России по Ванинскому району Хабаровского края ФИО13 (т. 1, л.д. 74), он работал по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО5 Шевченко В.В. был задержан им 20 января 2021 года и доставлен в дежурную часть ОМВД <адрес>.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о фактическом задержании Шевченко В.В. в день совершения преступлений является обоснованным, указанный день подлежит зачёту в срок наказания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года в отношении Шевченко ФИО14 изменить:

- исключить из осуждения Шевченко В.В. п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания Шевченко В.В. - 20 января 2021 года.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        Н.Н. Юртаев