Решение по делу № 11-319/2020 от 14.09.2020

N 11-319/2020

Мировой судья Калашникова О.Н.

Дело № 2-13-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ООО «Таганрогская генерирующая компания» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №13 от 17.06.2020,

по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Мозжухина Сергея Владимировича к ООО «ТГК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону», Администрация г. Таганрога, ООО «РЦ «Континент» о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты по статье «отопление», взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах С.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты по статье отопление по лицевому счету №70015815 Мозжухина С.В., взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору от 18.12.1992 г. № 1624 и регистрационному удостоверению от 18.12.1992 г. № 1852 Мозжухин С.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

На протяжении длительного времени в квартире потребителя отсутствовало отопление надлежащего качества. Мозжухин С.В. обращался в адрес МУП «СЕЗ», в ведении которого находится многоквартирный дом № по <адрес>, с требованием обеспечить его надлежащей услугой по центральному отоплению.

На основании обращения ОАО «Таганрогмежрайгаз» главного инженера МУП «СЕЗ» В.И., технических условий ОАО «Таганрогмежрайгаз» №274 от 14.03.2003г„ проекта ООО НПП «Тагэкспертгаз №2003-60/76» от 14.03.2003г. в квартире была установлена индивидуальная система отопления, квартира отключена от системы центрального отопления, согласно акту от 21.07.2003 ОАО «Таганрогмежрайгаз» индивидуальная система принята в эксплуатацию согласно акту от 07.08.2003г.введеиа в эксплуатацию.

С указанного периода времени начисление оплаты по «отопление» потребителю не производилось вплоть до октября 2017 года.

С октября 2017 года ООО УК «Мой Дом Сервис» в адрес потребителя направлена квитанция, в соответствии с которой произведено начисление оплаты за непредоставленную услугу по отоплению.

Истец не согласился с подобной позицией ООО У&apos; «Мой Дом Сервис», обратился к мировому судье с иском, согласно решению мирового судьи судебного участка №13 Таганрогского судебною района Ростовской области от 08.02.2018 года исковые требования Мозжухина С.В. к ООО УК «Мой Дом Сервис» о защите прав потребителя признаны законными., удовлетворены частично.

С января 2019 года ООО «ТГК» направляет в адрес истца извещения по оплате услуги по статье «отопление».

29.03.2020 потребитель обратился к ответчику с требованием о перерасчете по статье «отопление».

Письмом от 11.04.2019 № 133 директор ООО «ТГК» сообщил потребителю о том, что для исключения платы но статье «отопление» необходимо предоставить протокол общего собрания, разрешение администрации г.Таганрога, проект на реконструкцию системы ЦO акт ввода в эксплуатацию системы ЦО, техпаспорт МКД с внесенными изменениями.

Истец полагает, что поскольку ЖК РФ вступил в силу 01.03.2005г., до этого периода времени установленный ст.ст.25-29 ЖК РФ порядок согласования перепланировки и переустройства не действовал, впервые «Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в г.Таганроге» утвержден Постановлением Администрации г. Таганрога 26.09.2005г., переустройство и переоборудование квартиры истца в 2003 году было поведено в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, считает выставление спорного счета по оплате услуги по статье «отопление» незаконным.

На основании изложенного, просил суд произвести уменьшение оплаты по статье отопление № 70015815 Мозжухина С.В. на сумму 21312 руб.77 коп., пени 430 руб.54 коп. по состоянию на 01.01.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50/о от присужденных судом сумм, почтовые расходы 197, 44 руб.

Решением мирового судьи от 17.06.2020 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Мозжухина Сергея Владимировича к ООО «IГ К», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону», Администрация г. Таганрога, ООО «РЦ «Континент» о защите прав потребителей, обязании произвести уменьшение оплаты по статье «отопление», взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ТГК» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № 70015815 Мозжухина Сергея Владимировича на сумму 21 312 рублей 77 копеек, пеня- 430 рублей 54 копейки по состоянию на 01.01.2020 года.

Взыскал с ООО «ТГК» в пользу Мозжухина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 44 копейки.

Взыскал с ООО «ТГК» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «ТГК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «ТГК» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ООО «ТГК» ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании Мозжухин С.В. являлся собственником квартиры № до <адрес>.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт: 3 плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что ООО ТГК- осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД по <адрес> с 02.11.2018 года, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1492 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потреблении коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные пр. и заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 г. № 354. исполнитель обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в квартире истца с 2003 года установлено индивидуальное отопление от котла, что подтверждается: заявлением МУП «СЕЗ» от 12.03.2003 г. о выдаче технических условий на установление индивидуального отопительного котла в квартире № по <адрес>, техническими условиями ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 4.03.2003г. №275, проектом 2003-60/76    (л.д.48-51), актом приемки в эксплуатацию объекта от 21,07.2003г.(л.д.52), актом ввода в эксплуатацию от 07.08.2003г.(л.д.53), техническим паспортом (л.д. 18-20), решением от 08.02.2018 года(л.д. 13-17).

Факт отключения квартиры истца от системы центрального отопления сторонами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответной стороной оспаривается правомерность заявленных исковых требований ввиду незаконности установки индивидуального отопления в квартире истца.

Мировым судьей обоснованы не приняты доводы ответчика на основании следующего.

Каких-либо доказательств незаконности, неверности технической проектной документации, (в которой зафиксирован факт установки индивидуального отопления от котла), равно как и доказательств того, что истец одновременно пользуется как системой индивидуального отопления, так и системой центрального отопления, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что запрет устанавливать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, который предусмотрен частью 2 статьи 30 Федерального закона «О теплоснабжении», вступил в силу с 1 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. В соответствии со и., 4 ЖК РСФСР, действующего на момент проведения истцом в 2005 году переустройства квартиры - переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Федеральный такой от 2S августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местною самоуправления в Российской Федерации", действовавший в тот момент не содержит указаний на полномочия органов местною самоуправления coгласовывать переустройство жилых помещений.

То обстоятельство, что ч. 15 ст. 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О 1 теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, не влечет за собой незаконности действий собственника квартиры № по установке в принадлежащем ему жилом помещении газового котла и использования данного источника тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения квартиры.

Статья 14 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2011 г., тогда как установка индивидуальной системы отопления в квартире истца была произведена в 2003 году. Незаконными действия истца по установке индивидуальной системы отопления никем в установленном порядке на настоящее время не признаны.

Таким образом мировым судьей установлено, что собственник квартиры № не совершал незаконных действий, свяченных с отключением квартиры от центральной системы отопления, вопреки петиции ответчика, выполнив требования положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года №46-11 «По делу о проверке конституционности абзаца второю пункта 40 11равил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. и Н.Я.», исходя из которых индивидуальное отопление требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства, действовавших на момент проведения.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, отопление(теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по | договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В данном деле юридически значимым является вопрос о том, была ли оказана истцу услуга, за которую ответчиком начислена оплата.

Поскольку услуга по центральному теплоснабжению принадлежащей истцу квартиры ответчиком не оказана, суд обоснованно пришел к выводу, что начисление собственнику квартиры № платы за индивидуальное потребление такой коммунальной услуги не соответствует нормам материального права.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогской судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 17.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТГК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020