Решение по делу № 8Г-18468/2024 [88-19363/2024] от 13.09.2024

74RS0046-01-2023-002249-40

№ 88-19363/2024

мотивированное определение

составлено 18.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                           17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-27/2024 по иску Коршуновой Светланы Николаевны к Размолодину Евгению Робертовичу о взыскании материального ущерба, расходов, по встречному исковому заявлению Размолодина Евгения Робертовича к Коршуновой Светлане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

по кассационной жалобе Размолодина Евгения Робертовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршунова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Размолодину Е.Р., учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ущерб в размере 287 096 руб., почтовые расходы по направлению иска 173 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 руб., расходы за оценку ущерба 15 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 25 000 руб.

В обоснование исковых требований Коршунова С.Н. указала, что 21.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель Размолодин Е.Р., управляя автомобилем марки «Лада Гранта» 219040 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с обгоняющим его автомобилем марки «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коршуновой С.Н. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, в момент ДТП у Размолодина Е.Р. не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, возмещать истцу убытки ответчик отказался.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Размолодин Е.Р. обратился к Коршуновой С.Н. со встречным исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в результате столкновения транспортных средств претерпевал сильные нравственные переживания, у него начались головные боли, ухудшилось общее самочувствие, нарушился сон. Не отрицал, что телесных повреждений в результате ДТП не получил. Считает, что единственным виновником в ДТП является водитель Коршунова С.Н., которая нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1,13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17.04.2024 в удовлетворении встречного иска Размолодина Е.Р. к Коршуновой С.Н. о компенсации морального вреда – отказано.

Исковые требования Коршуновой С.Н. к Размолодину Е.Р. о взыскании материального ущерба - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Размолодина Е.Р. в пользу Коршуновой С.Н. в счет возмещения ущерба 258 386,40 руб., в счет возмещения почтовых расходов 155,70 руб., расходов по экспертизе 13 500 руб., расходов за юридические услуги представителя 22 500 руб., госпошлину 5 783,86 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Коршуновой С.Н. отказал.

С Коршуновой С.Н. в пользу Размолодина Н.Р. взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2024 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Размолодина Е.Р. к Коршуновой С.Н. о компенсации морального вреда оставил без изменения.

В остальной части решение отменил, принял новое.

Исковые требования Коршуновой С.Н. удовлетворил в полном объеме.

Суд взыскал с Размолодина Е.Р. в пользу Коршуновой С.Н. в счет возмещения ущерба 287 096 руб., почтовые расходы 173 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6970 руб., апелляционную жалобу Размолодина Е.Р. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять новое решение.

В доводах жалобы ответчик ссылался на то, что судами не верно установлены обстоятельства ДТП, необъективно исследовали доказательства, в том числе, его пояснения. Полагает, его вины в ДТП нет, маневр поворота налево он начал ранее обгона его автомобиля истцом.

Ответчик ссылался на судебную практику, в том числе, решение Идринского районного суда Красноярского края по делу №11-4/2010, полагает, суд апелляционной инстанции не проверил выводы суда первой инстанции по обстоятельствам ДТП в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратору Челябинской области не согласилась с доводами кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2024 Коршуновой С.Н. отказано в проведении заседания посредством видео-конференц связи в связи с отсутствием технической возможности.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учтя письменную позицию прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пунктов 11.1 - 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судами установлено, что 21.07.2022 на 4 км автодороги Аязгулова-Горный произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «Хендай Матрикс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коршуновой С.Н. и автомобиля марки «Лада Гранта» 219040 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Размолодина Е.Р.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району <данные изъяты> А.В. от 21.07.2022 №18810074183003344108 Размолодин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.09.2022 постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району <данные изъяты> А.В. от 21.07.2022 №18810074183003344108 в отношении Размолодина Е.Р. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Решением Челябинского областного суда от 25.01.2023 по делу №7-51/2023 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16.09.2022 отменено, производство по жалобе Размолодина Е.Р. на постановление от 21.07.2022 прекращено.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району <данные изъяты> А.В. от 03.08.2022 №188100742100000849030 Коршунова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27.01.2023 постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району <данные изъяты> А.В. от 03.08.2022 №188100742100000849030 в отношении Коршуновой С.Г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Гражданская ответственность Коршуновой С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность Размолодина Е.Р. на момент ДТП не была застрахована.

28.10.2022 Размолодин Е.Р. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства по договору ОСАГО виновника Коршуновой С.Н.

Между Размолодиным Е.Р. и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 74 200 руб.

16.11.2022 АО ГСК «Югория» произвела оплату счета на основании заключенного соглашения на ремонт транспортного средства в размере 89 110 руб.

Коршуновой С.Г. в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> Ш.Р. №123-07-Т22 от 02.08.2022, согласно которому стоимость транспортного средства марки «Хендай Матрикс», 2008 г.в., до аварии составляла 423 000 руб., стоимость годных остатков 45 600 руб.

Поскольку истцом оспаривается вина в ДТП, то ею было представлено заключение специалиста консалтингового бюро «ЭкСТРа» №Э176-2022 от 12.08.2022, согласно которого: место столкновения транспортных средств, в результате ДТП 21.07.2022 на автодороге Аязгулово – Горный Аргаяшского района, находится за границами перекрестка поворота на п. Горный автодороги Аязгулово-Горный Аргаяшского района, на полосе встречного движения для транспортного средства «Лада Гранта», действия водителя Размолодина Е.Р. (не выполнение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российско Федерации) явились причиной ДТП 21.07.2022, выполнение водителем Размолодиным Е.Р. перечисленных выше пунктов ПДД РФ могли предотвратить ДТП.

Ответчик свою вину в ДТП не признал, в связи с чем, судом первой инстанции по делу была проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, получено заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» №2811 Сперникова М.А. и Таранича Н.С., согласно которому скорость движения автомобиля под управлением Коршуновой С.Н. в момент столкновения составляла около 62,3 кв.м., не считая затрат кинетической энергии транспортного средства на опрокидывание. Место столкновения транспортного средства расположено на расстоянии около 9,2 м. от дальнего края пересекаемой проезжей части (в направлении п.Горный) и на расстоянии 8,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки Хендай Матрикс под управлением Коршуновой С.Н. Место столкновения транспортного средства расположено на встречной стороне движения относительно направления движения автомобиля Хендай Матрикс (со стороны д. Селезни в направлении д. Аязгулова) в пределах перекрестка на п. Горный. С технической точки зрения, при ДТП от 21.07.2022, могли образоваться повреждения деталей автомобиля марки Хендай Матрикс. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Матрикс на дату ДТП составляет 348 590 руб., стоимость годных остатков – 61 494 руб.

Разрешая спор, установив, что факт причинения, в результате столкновения транспортных средств, механических повреждений автомобилю Коршуновой С.Н. и размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коршуновой С.Н., взыскал в ее пользу с Размолодина Е.Р ущерб в размере 258 386 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое событие произошло как по вине водителя Размолодина Е.Р., нарушившего пункты 8.1, 8.5, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при осуществлении маневра поворота налево, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в том, что не создает помех движущемуся за ним в попутном направлении автомобилю, совершающему обгон, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, так и по вине водителя Коршуновой С.Н., нарушившей пункт 1.5 Правил дорожного движения, которая двигаясь сзади в попутном направлении, при совершении обгона автомобиля Размолодина Е.Р. не убедилась в безопасности маневра, при отсутствии разметки на дорожном покрытии, не учла состояние дороги (грунт).

В этой связи, суд первой инстанции определил степень вины в ДТП водителя Размолодина Е.Р. – 90%, Коршуновой С.Н. - 10%.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким определением степени вины водителей, участвующих в ДТП.

Оценив пояснения водителей данных непосредственно после ДТП, учтя схему ДТП, подписанную сторонами без разногласий, выводы в заключении экспертов <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Коршунова С.Н. осуществляла маневр обгона в строгом соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как ответчик Размолодин Е.Р. при осуществлении маневра поворота налево, нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в том, что не создает помех движущемуся за ним в попутном направлении автомобилю, под управлением Коршуновой С.Н. совершающему обгон и совершил столкновение. Действия водителя Размолодина Е.Р. находятся в причинной связи с ДТП.

Придя к выводу, что виновным лицом в ДТП является ответчик 100%, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из материала по ДТП, оформленного должностными лицами ГИБДД, не следовало, что в результате ДТП Размолодину Е.Р. причинен вред здоровью, после ДТП Размолодин Е.Р. в больницу не обращался, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не установил.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном размере, а также судебных расходов с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно вины истца был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

Так, судом апелляционной инстанции установлен механизм ДТП, учтены пояснения сторон, данных непосредственно после ДТП и сделан вывод, что первопричиной ДТП являются неправомерные действия водителя Размолодина Е.Р., который начал маневр поворота налево после того, как истец начала маневр обгона, что привело к столкновению автомобилей и ДТП.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учел все представленные в дело доказательства в совокупности. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо неучтенных судом ответчиком в жалобе не приводится.

Не принимается во внимание судом и довод жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то принятое приостановление исполнения судебных актов определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024 следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 17.04.2024 в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Озерского городского суда Челябинской области от 17.04.2024, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2024 по гражданскому делу №2-27/2024, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2024.

Председательствующий

Судьи