Решение по делу № 22-1053/2023 от 14.08.2023

№ 22-1053/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,

при секретаре – Михайлове Д.Е.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного Тулутунова В.А.,

его защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тулутунова Владислава Андреевича на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного Тулутунова В.А., адвоката Кураленко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2022 года Тулутунов В.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы по каждому, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно Тулутунову В.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04 июня 2022 года.

Начало срока: 04 июня 2022 года. Окончание: 30 июня 2024 года (зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении)

Осужденный Тулутунов В.А. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тулутунов В.А. выражает несогласие с принятым постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушении требований ст. 80 УК РФ.

Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Тулутунов В.А. отбыл более одной четвертой срока, назначенного ему наказания.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что, находясь под стражей с 18 марта 2022 года допустил 3 нарушения установленного режима содержания под стражей, поощрений не имел. По прибытии 24 июня 2022 года в ФКУ КП№ трудоустроен 08 июля 2022 года сборщиком в цех по сборке цветов, переведен 20 января 2023 года рабочим конвейера ООО «<скрыто>», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, качественно и прилежно работает в течение всего рабочего дня. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается, относится к ним добросовестно. Прошел обучение в ФКПОУ-№ по специальности <скрыто>. К учебе относился добросовестно, проявил стремление овладеть профессией. За период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Самообразованием не занимается. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, на занятиях проявляет активность. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых в рамках всего отряда. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок, нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. В содеянном раскаивается. Исполнительных листов в учреждении не имеется. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тулутунов В.А. состоит на диспансерном учете.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Тулутунов В.А. на исполнении исполнительных листов не имеет.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно учтено, что Тулутунов В.А. за время отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, но при этом имел 3 взыскания в виде выговоров, полученные в апреле 2022 года, за межкамерную связь. Два поощрения им получены 17.02.2023 г. и 02.05.2023 г.

Установив данные обстоятельства, не смотря на, в целом, положительную характеристику, суд первой инстанции обосновано пришел к заключению о том, что Тулутунов В.А. за весь период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок его отбывания, что негативно характеризует осужденного, который находясь в местах лишения свободы с 18.03.2022 г., получил первое поощрение только 17 февраля 2023 года, т.е в течение длительного периода проявлял себя либо с негативной стороны, либо вел себя пассивно, в связи с чем в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, и с учетом всех характеризующих осужденного сведений, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не может быть достигнута при применении наказания в виде принудительных работ. Добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

В целом объективных данных, свидетельствующих о достаточной для применения положений ст. 80 УК РФ степени исправления осужденного, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Тулутунов В.А. только встает на путь исправления, но цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, поскольку у него не в полной мере выработано стабильное правопослушное поведение.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду не являются сами по себе при наличии 3 взысканий за весь период отбывания наказания безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному Тулутунову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осужденный Тулутунов В.А. указал, что просил суд первой инстанции применить к нему положения ст. 80 УК РФ только в отношении основного наказания в виде лишения свободы. В настоящее время полагал возможным досрочно освободить его и от дополнительного наказания. Адвокат Кураленко Н.В. данную позицию осужденного поддержала в полном объеме. Прокурор Зимакова И.Н. полагала, что оснований для досрочного освобождения Тулутунова В.А. от отбывания дополнительного наказания не имеется.

С учетом высказанных позиций, а также перечисленных выше установленных обстоятельств, оснований для полного или частичного освобождения Тулутунова В.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

В освобождении Тулутунова В.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенного ему по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 12.05.2022 г., - отказать.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тулутунова Владислава Андреевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников