Решение от 06.11.2020 по делу № 2-461/2020 от 13.01.2020

                 УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск 06.11.2020

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко ФИО10 при секретаре Грибановой ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кейник ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский Перинатальный Центр» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кейник ФИО13 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский Перинатальный Центр», в котором просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» в пользу Кейник ФИО14 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истица встала на учет для ведения беременности в женскую консультации в ГБУЗ МО «Наро-Фоминский Перинатальный Центр». Участковым лечащим врачом была определена ФИО4 При постановки на учет у истицы возникли сложности с оформлением документов по вине сотрудников центра, в связи с имеющейся патологией в анамнезе - <данные изъяты>. <данные изъяты> Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). В данном случае, бездействия сотрудника ответчика повлекли вышеуказанные последствия, в результате чего истице причинен моральный вред. Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. <данные изъяты> Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Кейник ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковое заявление. Пояснила, что никаких направлений на госпитализацию она не получала, кроме того, ей не предлагали направление на госпитализацию при сроке беременности <данные изъяты> недель, а выдали повторное направление на прием. Она выполняла все рекомендации врачей. Никакие отказы подписывать ей не давали. Так же после посещения участкового врача-гинеколога, она была вынуждена проходить обследование в платных клиниках, так как считала, что обследования, которые проводятся и назначаются в ГБУЗ МО «Наро-Фоминский Перинатальный Центр» не полные.

Представитель истца Кейник ФИО16 по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключением комиссии экспертов подтверждено, что дефекты в лечении Кейник ФИО17 имеются, направление на госпитализацию Кейник ФИО18 не получала.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Наро-Фоминский Перинатальный Центр» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из возражений на исковое заявление следует, что Кейник ФИО19 встала на учет по беременности ДД.ММ.ГГГГ в сроке <данные изъяты> недель. <данные изъяты>

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора ФИО8 в своем заключении указала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как согласно заключению экспертов установлено, что дефект в оказании медицинской помощи Кейник ФИО20 имеется. Полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кейник ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ встала на учет для ведения беременности в женскую консультации в ГБУЗ МО «Наро-Фоминский Перинатальный Центр». Участковым лечащим врачом была определена ФИО4

Предварительно дата родов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у истицы начались схватки. В <данные изъяты> истица поступила в приемную Перинатального Центра. В <данные изъяты> родила. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалы дела представлена копия амбулаторной карты Кейник ФИО22

На основании обращения Кейник ФИО23 в адрес <данные изъяты> проведена служебная проверка по выявлению недостатков при наблюдении Кейник ФИО24 во время беременности ГБУЗ МО «Наро-Фоминский Перинатальный Центр», с участием ведущих специалистов <данные изъяты>.

По результатам проверки выявлено, что при оказании Кейник ФИО25 медицинской помощи на амбулаторном этапе имели место ряд организационных недостатков: <данные изъяты>

За выявленные недостатки при наблюдении Кейник ФИО26 во время беременности приказом по ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» участковому акушеру-гинекологу ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание.

<данные изъяты>

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В ходе судебного заседания судом установлено и следует из материалов дела, что при постановке учет Кейник ФИО27 врачом акушером-гинекологом составлен индивидуальный план ведения беременной с учетом риска развития осложнений, в котором была предусмотрена плановая дородовая госпитализация в акушерский стационар на сроке <данные изъяты> недель для подготовки к родоразрешению.

Пациентка наблюдалась регулярно, консультирована узкими специалистами (уролог, ЛОР, окулист и терапевт). В течение жизни у Кейник ФИО28 поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В течение беременности трижды проводилось исследование внутриутробного состояния плода методом кардиотокографии в <данные изъяты> недель гестации, при которых нарушений не выявлено, В установленные сроки трижды проводились ультразвуковые исследования плода и маточно-плацентарных кровотоков, каких-нибудь отклонений от нормы также не обнаружено.

<данные изъяты>

Последняя явка в женскую консультацию ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо отклонений в состоянии плода не выявлено.

Кейник ФИО30 поступила в акушерское отделение ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

Кейник ФИО31 выписалась на <данные изъяты> сутки после родов под информированный отказ от пребывания в стационаре.

<данные изъяты>

С целью выяснения вопросов о том, были ли допущены сотрудниками ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» дефекты оказания медицинской помощи, и что явилось причиной <данные изъяты> судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела сложных экспертиз <данные изъяты> установлено: на этапе наблюдения Кейник ФИО32 в женской консультации ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты оказания медицинской помощи: <данные изъяты>

Наиболее значимым явился дефект врачебной тактики в виде отсутствия направления беременной на дородовую госпитализацию. <данные изъяты>

В период нахождения Кейник ФИО33 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

Прямая причинно-следственная связь имеется между осложненным течением беременности Кейник ФИО34 и возникновением острой асфиксии плода, приведшей к его гибели.

При рассмотрении правильности оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия (неверное выполнение какого-либо действия, в том числе повлекшие за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды), а также дефекты бездействия (невыполнение какого-либо диагностического или лечебного действия).

Прямая причинно-следственная связь, с медицинской точки зрения, устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий (в том числе смерти) для какие-либо повреждения, т.е. если имело место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью (например, при повреждении органа в связи с нарушением техники операции; отравлении и т.п.).

Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей, с медицинской точки зрения, являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. Правильное оказание медицинской помощи могло бы прервать прямую причинно-следственную связь между заболеванием и наступлением последствий <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение вреда, причиненного здоровью человека, дано в Постановлении Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Согласно п. 25 Медицинских критериев - «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Таким образом, в ходе судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи для установления вреда, причиненного здоровью человека дефектами медицинской помощи экспертная комиссия должна сначала установить наличие дефектов медицинской помощи, затем оценить подпадают ли установленные дефекты медицинской помощи под определение вреда, причиненного здоровью человека. Только в случае наличия дефектов медицинской помощи, которые выразились в нарушении анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, то есть повлекли за собой новое состояние (заболевание) организма - они расцениваются как вред, причиненный здоровью человека.

При рассмотрении медицинской помощи Кейник ФИО35 выявлены дефекты на этапе наблюдения в женской консультации. Все установленные дефекты оказания медицинской помощи относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения лечебных и диагностических манипуляций) и, соответственно не подпадают под определение вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, при оказании медицинской помощи вред здоровью Кейник ФИО36 причинен не был.

Согласно сведениям в истории родов №, с ДД.ММ.ГГГГ Кейник ФИО37 <данные изъяты>

В случае обращения Кейник ФИО38 в ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» при <данные изъяты>

Однако, как упоминалось в п. 2 выводов, при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, допущенных в период наблюдения беременной в женской консультации ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр», Кейник ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ уже должна была находиться в условиях акушерского стационара.

Оценивая заключение <данные изъяты>, суд считает, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из заключения экспертов <данные изъяты> № следует, что На этапе наблюдения Кейник ФИО40 в женской консультации ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты оказания медицинской помощи. Наиболее значимым явился дефект врачебной тактики в виде отсутствия направления беременной на дородовую госпитализацию. <данные изъяты>

В период нахождения Кейник ФИО41 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей, с медицинской точки зрения, являются не причиной, а условием неблагоприятного исхода. <данные изъяты>

Принимая во внимание эти выводы экспертов, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что со стороны врачей ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» имело место нарушения оказания медицинских услуг на стадии ведения беременности Кейник ФИО42

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг Кейник ФИО43 и наступлением внутриутробной гибели плода, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями врачей и наступившей внутриутробной гибелью плода.

По мнению суда, как прямая причинно-следственная связь, так и опосредованная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании Кейник ФИО44 медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), следует, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10).

    Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате выявленных дефектов по оказанию медицинских услуг Кейник ФИО45 был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи <данные изъяты>, в результате чего, истцу Кейник ФИО46 были причинены глубокие нравственные страдания, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца Кейник ФИО47 компенсацию морального вреда с ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перенатальный центр» в размере <данные изъяты> рублей.

Требуемый истцом Кейник ФИО48 размер компенсации морального вреда с ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец Кейник ФИО49 при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика ГБУЗ МО «Наро-Фоминский перинатальный центр» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.