Решение по делу № 33-11900/2023 от 05.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11900/2023 Судья: Гринь О.А.

УИД 78RS0023-01-2022-002582-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Ничковой С.С.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4829/2022 поступившее с апелляционной жалобой ООО «ТИН Групп» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по иску <...> к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «ТИН Групп» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 263763 рубля, сумму неустойки в размере 527526 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, расходы на почтовое отправление 832 рубля 23 копейки, расходы на получение доверенности 1950 рублей, расходы на проведение экспертизы 29000 рублей, взыскивать сумму неустойки по момент фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между <...> и <...> заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала <...> на основании договора долевого участия в строительстве №... от <дата>, акт приема-передачи объекта от <дата>. Согласно договору долевого участия от <дата> гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. После передачи объекта <дата> были установлены недостатки, расходы на их устранение составили 263763 рубля согласно проведенной судебной экспертизе. Истец также просит взыскать сумму неустойки из стоимости расходов на устранение недостатков в порядке ст. 7 ФЗ № 214.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года постановлено: «Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу <...> стоимость устранения недостатков 263763 рубля, сумму неустойки в размере 527526 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 405644 рубля 50 копеек, расходы на почтовое отправление 832 рубля 23 копейки, расходы на проведение экспертизы 29000 рублей.

Взыскивать ООО «ТИН Групп» в пользу <...> неустойку, начисленную за расчета 1% за каждый день не исполненного обязательства от суммы устранения недостатков с <дата> по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине 11113 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «ТИН Групп» просит решение суда изменить в части определенных судом размеров неустойки и штрафа, указывая, что в данном случае для определения размера и периода подлежащей взысканию неустойки надлежало применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 названной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу приведенных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между <...> и <...> заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала <...> на основании договора долевого участия в строительстве №... от <дата>, акт приема-передачи объекта от <дата>.

Согласно договору долевого участия от <дата> гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки (л.д. 13-15).    

Из проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «ЭК Приоритет» установлено, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость по их устранению составляет 263763 рубля (л.д. 181).

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в силу п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ вправе требовать от ответчика как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 263763 рубля, учитывая установленным факт передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Учитывая, что стоимость работ устранения недостатков составляет 263763 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 263763 рубля, а также расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав <...> как потребителя со стороны ООО «ТИН Групп» нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на почтовое отправление.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку в данном случае для определения размера и периода подлежащей взысканию неустойки надлежало применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка не может рассчитываться из стоимости квартиры, а подлежит расчету из суммы, необходимой для устранения дефектов, которая составляет 527526 рублей в порядке ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, соответственно при применении норм об ответственности, подлежат применению положения и данного Постановления от 26.03.2022 № 479.

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479, неустойка и штраф не подлежит начислению на требования, предъявленные в период после его вступления в законную силу 29.03.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения периода расчета неустойки, поскольку с учетом применения положений пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479, неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период по 28.03.2022 и составит 142 432 рубля 02 копейки, исходя из расчета 263 763/100*1*54.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Ответчик в апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о необходимости применения к расчету неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В данном случае судебная коллегия не усматривает основания для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки в размере 142 432 рубля 02 копейки положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Поскольку факт нарушения прав <...> как потребителя со стороны ООО «ТИН Групп» нашел свое подтверждение, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место до вступления в суд Постановления Правительства РФ № 479.

Учитывая, что стоимость работ устранения недостатков составляет 263763 рубля, и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 263763 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае в пользу <...> подлежит взысканию штраф в размере 203 097 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 263763 руб. + 142 432 руб. 02 коп. + 20 000 руб./2.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Кроме того, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (определение Судебной коллегии Верховного Суда от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства с момента прекращения действия ограничения установленного Постановлением Правительства РФ № 479.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости начисления неустойки, после отмены ограничений, указанных в данном постановлении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 561 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года изменить в части.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу <...> неустойку в размере 142 432 руб. 02 коп., штраф в размере 203 097 руб. 51 коп.

Взыскивать ООО «ТИН Групп» в пользу <...> неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после снятия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», до момента исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине 7 561 руб. 95 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.