Решение по делу № 33-10632/2022 от 26.08.2022

Судья Калюжная О.Г. Дело №33-10632/2022

24RS0040-01-2021-006314-51

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей: Андриенко И.А., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норильское территориальное агентство воздушных сообщений» к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о взыскании убытков от залития, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Норильск-ТАВС» - Чудиновской Н.И.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Норильское территориальное агентство воздушных сообщений» к ООО « УК « Жилкомсервис- Норильск», оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Норильское территориальное агентство воздушных сообщений» (далее по тексту - ООО «Норильск-ТАВС») обратилось в суд с иском к ООО «УК« Жилкомсервис- Норильск» о взыскании убытков от залития, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является арендатором помещения по адресу: <адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества от <дата> в целях размещения офиса продаж. <дата> указанное помещение затопило с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО7. В 16 часов <дата> с целью установления причины затопления истец вызвал бригаду аварийной службы, которой была установлена предварительная причина течи: открытая форточка, разморожение радиатора отопления, порыв секции радиатора, что подтверждено актом. Вследствие повреждения офиса пострадала его отделка и движимое имущество. Согласно оценке ущерб составил: 552 901,20 руб.- стоимость восстановительного ремонта помещения; 82 463 руб.- стоимость восстановления движимого имущества. За проведение оценки истец оплатил 42 000 руб.. Истец просил: взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис- Норильск» убытки в размере 677 324,2 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 9 973,0 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Норильск-ТАВС» Чудиновская Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод сделанный судом о причине порыва секции радиатора является неверным, поскольку основывается только на комиссионном акте, оформленном лицами, не обладающими специальными техническими познаниями. Для установления причин произошедшего, судом не была назначена техническая экспертиза. Вина собственника в порыве радиатора отопления отсутствует, так как ответственность за надлежащее состояние системы отопления в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире несет коммунальная организация. По мнению суда, открытая форточка явилась причиной порыва. По инициативе суда собственник <адрес> был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако, по неустановленной причине суд вынес определение о прекращении производства по делу в отношении данного собственника. Ответчик не представил доказательства своей невиновности. Необходимо было установить причину инцидента, наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика по проверке технического состояния радиаторов в доме и возникшим вредом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Норильск-ТАВС» - Шафигулину А.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес> является администрация <адрес> края.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «ЖКС-Норильск».

На основании договора № от <дата> между управлением имущества администрации города Норильска и МУП «ТПО «ТоргСервис», за последним закреплено муниципальное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения.

Актом приема-передачи от <дата> МУП «ТПО «ТоргСервис» передано муниципальное имущество, в том числе, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., входящее в отдельно стоящее здание с кадастровым номером №.

МУП «ТПО «ТоргСервис» по договору аренды недвижимого имущества № № от <дата> передало указанное помещение № ООО «Норильск-ТАВС» для размещения административных помещений и авиакассы, сроком до <дата>.

<дата> произошло затопление арендованного помещения № из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО7.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб: залиты потолки, стены, двери в зале кассиров, кабинете бухгалтерии, кухне, прихожей перед кухней, коридоре, а так же мебель.

Согласно акта от <дата>, составленного с участием сотрудников ООО УК «Жилкомсервис-Норильск», а так же представителя истца ФИО5, на момент осмотра в <адрес> открыта форточка, разморожен радиатор.

Из ведомостей к акту осмотра от <дата> следует, что в <адрес>, а именно: в трех комнатах и прихожей, кухне - мокрые полы, потолки, двери, стены. Залито имущество: шкаф-купе, шредер, шкаф книжный, панели пластиковые, карта мира на стене, датчики охраны.

Как следует из ответов руководителей ООО «УК «ЖКС-Норильск» генеральному директору ООО «Норильск-ТАВС», залитие их помещения произошло из-за порыва секции радиатора вследствие заморозки из-за открытой форточки в кухне <адрес>. По проекту жилого <адрес>, отключающие устройства на подводках к радиатору отопления в <адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст.ст.15, 210, 309, 1064 ГК РФ, ст. 30, 161,162 ЖК РФ, п.п. 2, 6, 14, 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что вред имуществу истца причинен в результате порыва секции радиатора от разморожения в принадлежащей ФИО7 квартире, которая не исполняла обязанности собственника по контролю за состоянием жилого помещения, а том числе за тем, чтобы окна в зимний период не находились в открытом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в возмещении вреда с управляющей организации было отказано неправомерно, поскольку обогревающий элемент (радиатор) находится внутри квартиры, не имеет отключающих устройств по стояку, в связи с чем является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а значит, ответственность за ненадлежащее содержание этого имущества должен нести ответчик как коммунальная организация, обслуживающая дом, судебной коллегией не принимаются в виду следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения (отопления) до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В связи с тем, что в жилом <адрес>, в квартире ФИО7 отключающие устройства на подводках к радиатору отопления отсутствуют, этот радиатор в составе инженерной системы водоснабжения включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Указанное ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не противоречат указанному нормативному регулированию и обстоятельствам дела, поскольку в данном случае, представленными доказательствами установлено и истцом не оспорено, что затопление помещения, арендуемого ООО «Норильск-ТАВС» произошло по вине собственника жилого помещения № ФИО7, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества (квартиры), допустившей ее охлаждение, приведшее к разморозке радиатора и как следствие, затоплению помещения истца, повреждению его имущества.

При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком, приведшем к причинению вреда имуществу истца, у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» в летний период 2020 с целью подготовки к проведению отопительного периода 2020-2021 был проведен полный комплекс работ. С начала отопительного сезона с <дата> по <дата> в ООО «УК «ЖКС-Норильск» заявления, обращения, претензии собственников помещений по стояку отопления с <адрес> по поводу качества предоставления услуги по отоплению в помещениях, не поступали. Согласно ведомости учета параметров потребления тепла за <дата>, в указанный день система отопления в доме работала в штатном режиме. В день залива ООО «УК «ЖСК-Норильск» к месту аварии была направлена бригада, которой авария была устранена, составлен акт обследования с указанием причины аварии и причиненного ущерба. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что затопление помещения, занимаемого истцом, произошло в результате виновных действий ответчика, в том числе, из-за ненадлежащего обслуживания и содержания общедомового имущества, в материалах дела не содержится.

С учетом приведенных выше положений закона, оснований для вывода о возложении ответственности за разрушение радиатора в квартире Андрияновой А.Т. и, как следствие, за причинение ущерба имуществу истца заливом, на управляющую компанию в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией последней системы отопления не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу для установления причины залива, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. В материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора по существу. Так, в числе таких доказательств имеется акт от <дата>, составленный с участием сотрудников ООО УК «Жилкомсервис-Норильск», а так же представителя истца ФИО5, которым был зафиксирован факт разморожения радиатора в <адрес>. При этом акт замечаний участвующих при его составлении лиц, в том числе сотрудника истца, не содержит, что свидетельствует о достоверности указанных в нем сведений. Более того, стороны о назначении экспертизы по делу не ходатайствовали, в такой возможности судом первой инстанции они ограничены не были.

Привлечение судом к участию в деле собственника <данные изъяты>., а затем прекращение в отношении нее производства по делу в связи с отсутствием требований к ней со стороны истца, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, не препятствует судебной защите.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: И.А. Андриенко

Л.М. Петрушина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022.