Решение по делу № 2-44/2022 (2-1741/2021;) от 25.11.2021

                                                                                                    Дело № 2-44/2022

УИД 56RS0033-01-2021-002238-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                        14 января 2022 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

          председательствующего судьи Шидловского А.А.,

          при секретарях Брунько А.Н. и Сукиасян А.Г.,

с участием представителя истца Немчура А.Н.,

ответчика Приходько А.А.,

представителя ответчика Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Приходько А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и понуждении возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего Немчура А.Н. обратилось с иском к Приходько А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2017, заключенного между ООО «СтройСервис» и Приходько А.А., и понуждении ответчика возвратить автомобиль – автобетоносмеситель №

В обоснование иска указано, что Немчура А.Н. на основании решения арбитражного суда от 01.07.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «СтройСервис». 24.11.2017 между ООО «СтройСервис» (продавец) и Приходько А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль автобетоносмеситель № государственный регистрационный знак № стоимостью 225 000 руб. 00 коп. ООО «СтройСервис» исполнило обязанность по передаче автобетоносмесителя. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2017 не предусматривает условия оплаты товара. Доказательства оплаты автотранспортного средства покупателем в обществе отсутствуют.

10.06.2021 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доказательств оплаты автотранспортного средства, которое исполнено не было. В связи с неисполнением Приходько А.А. обязательств по оплате договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Заочным решением Советского районного суда г. Орска от 25.08.2021 исковые требования ООО «СтройСервис» к Приходько А.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Орска от 24.11.2021 вышеуказанное заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Советского районного суда г. Орска от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мишин В.В. и Ткаченко С.Г.

Представитель истца Немчура А.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что до настоящего времени Приходько А.А. оплату по договору купли-продажи не произвел, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора и возврата автотранспортного средства. Указал, что письменно обращался к Приходько А.А. о предоставлении документов по оплате спорного транспортного средства, однако, таких документов ему представлено не было. Руководство ООО «СтройСервис», которое было до утверждения его конкурсным управляющим, не передало ему документы общества, в связи с чем, он не располагает информацией об оплате автомобиля. Заявил, что представленная в материалы дела квитанция на оплату транспортного средства на сумму 265 000 руб. 00 коп. является недопустимым доказательством, так как оригинал квитанции у ответчика отсутствует, а подпись в квитанции М.С.В. не принадлежит. Обратил внимание суда, что сумма оплаты по квитанции не соответствует сумме спорного договора купли-продажи. Указал на то, что на дату заключения договора стоимость аналогичных транспортных средств в 8 раз превышала цену сделки, что следует из объявлений в сети интернет. Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что данный срок не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента полной оплаты товара. Не оспаривал факт передачи транспортного средства Приходько А.А. в дату заключения договора. Также не оспаривал, что транспортное средство было передано ответчику, когда процедура банкротства в отношении ООО «СтройСервис» еще не была начата.

    Ответчик Приходько А.А. в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее возражал против удовлетворения иска пояснив, что купил автомобиль на основании договора купли-продажи, расплатился за него, после чего незамедлительно поставил на учет в органах ГИБДД на свои имя. Заявил ходатайство о пропуске ООО «СтройСервис» срока исковое давности для обращения в суд.

    Представитель ответчика Сергеева А.А. возражала против удовлетворения иска. Указала, что оснований для расторжения договора не имеется, так как сделка была заключена надлежащим образом в письменной форме и исполнена сторонами, после чего автомобиль был поставлен ответчиком на учет в органах ГИБДД. Оригинал квитанции об оплате транспортного средства у ответчика не сохранился. Однако, имеется оригинал договора и дополнительного соглашения к нему, из которых усматривается, что цена сделки составляет 265 000 руб. 00 коп. Также сохранились счет-фактура, которая была выдана во исполнение сделки и акт приема-передачи автомобиля от 24.11.2017, подписанные легитимным руководством общества. Цена сделки была увеличена в связи с необходимостью ООО «СтройСервис» оплачивать НДС. Указала, что сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по оплате товара не может свидетельствовать о том, что цена договора оплачена не была. Считает несостоятельным довод истца о том, что стоимость транспортного средства была занижена, поскольку он не имеет юридического значения для рассмотрения спора. Полагает, что данный довод является актуальным в случае рассмотрения арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве, требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Обратила внимание суда, что истцом не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности Приходько А.А. перед ООО «СтройСервис», отраженной на балансе предприятия. При этом, конкурсный управляющий должен располагать соответствующими сведениями. Отдельно указала, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен 25.11.2020. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Мишин В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьего лица. В представленных суду возражения указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Указал, что на момент заключения сделки между ООО «СтройСервис» и Приходько А.А. он являлся директором общества. Сделка была проведена надлежащим образом. Задолженность Приходько А.А. перед ООО «СтройСервис» по сделке отсутствовала. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих оплату товара, не свидетельствует об отсутствии таковой, и не порочит исполнение сделки, совершенной надлежащим образом. Считает несостоятельным довод истца о том, что автомобиль был продан по заниженной цене, так как цена транспортного средства на момент совершения сделки определялась исходя из его фактического состояния, необходимости и целесообразности продажи транспортного средства по согласованной цене, что является исключительной компетенцией продавца. Обратил внимание суда, что сделка совершена в период, когда ООО «СтройСервис» не являлось неплатежеспособным обществом, поэтому до наступления неплатежеспособности права кредиторов, которые отстаивает конкурсный управляющий, не могли быть нарушены. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям.

Третье лицо Ткаченко С.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьего лица. В представленных суду возражения указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 24.11.2017 он, на основании доверенности, выданной директором ООО «СтройСервис» Мишиным В.В., совершил сделку по продаже спорного транспортного средства от имени общества Приходько А.А. Денежные средства за транспортное средства были внесены в кассу общества в момент подписания договора, дополнительного соглашения и акта приема передачи. Одновременно заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суду представлен договор купли-продажи от 24.11.2017, заключенный между ООО «СтройСервис» (продавец) и Приходько А.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль автобетоносмеситель №, государственный регистрационный знак № стоимостью 225 000 руб. 00 коп.

Также суду представлено дополнительное соглашение к вышеприведенному договору от 24.11.2017, которым сумма сделки определена в 265 000 руб. 00 коп.

Суду представлена счет-фактура от 24.11.2017, подписанная руководителем ООО «СтройСервис» Мишиным В.В., главным бухгалтером М.С.В. и Приходько А.А. на спорный автомобиль. Кроме того, суду представлен акт приема-передачи указанного автомобиля от 24.11.2017, подписанный теми же лицами, и свидетельствующий что транспортное средство передано продавцом покупателю.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2017, согласно которой ООО «СтройСервис» получено от Приходько А.А. 265 000 руб. 00 коп., в качестве оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи от 24.11.2017.

Представитель ответчика пояснила, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру не сохранился, однако, все остальные документы представлены в оригинале. Разницу в размере стоимости договора сторона ответчика объяснила заключением дополнительного соглашения.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами по делу не оспорено, что 24.11.2017 автомобиль был передан от ООО «СтройСервис» Приходько А.А.

Из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» суду представлена карточка учета спорного транспортного средства, согласно которой, на основании договора купли-продажи от 24.11.2017, автомобиль в эту же дату был поставлен Приходько А.А. на регистрационный учет.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условия, позволяющие определить срок оплаты автотранспортного средства, договором не предусмотрены. Поэтому суд исходит из положений законодательства, предусматривающих, что оплата товара должна быть произведена непосредственно после передачи товара.

Доводы иска о неоплате транспортного средства основаны исключительно на том, что у конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» отсутствуют документы подтверждающие оплату товара.

Вместе с тем, совокупность доказательств, представленная ответчиком, а именно, оригиналы договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, счет фактура, акт приема передачи, а также копия квитанции к приходно-кассовому ордеру, свидетельствует о том, что оплата товара была произведена Приходько А.А. 24.11.2017. Данные документы согласуются с пояснениями прежнего руководителя организации Мишина В.В. об отсутствии задолженности Приходько А.А. перед обществом за приобретенный автомобиль, а также лица, который непосредственно исполнял сделку со стороны продавца - Ткаченко С.Г. Последний указал, что являлся свидетелем внесения денежных средств в кассу организации за транспортное средство покупателем Приходько А.А.

О добросовестности поведения Приходько А.А. свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после заключения сделки, он в этот же день поставил автомобиль на регистрационный учет, соответственно принял на себя все обязательства собственника транспортного средства из этого вытекающие (оплата налога, штрафов при их наличии).

Суд соглашается с доводами истца о том, что копия чека к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством по делу, в связи с отсутствием оригинала документа. Вместе с тем, оценивая доказательства стороны ответчика в совокупности, суд приходит к выводу, что оплата по договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений об оплате Приходько А.А. ООО «СтройСервис» за спорное транспортное средство по договору от 24.11.2017, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности Приходько А.А. перед обществом. Надлежащим доказательством по делу о наличии задолженности был бы баланс предприятия со сведениям о должниках, которым конкурсный управляющий, как руководитель предприятия, должен располагать.

Довод истца о том, что автомобиль был продан за сумму меньше среднерыночной, чем причинен ущерб ООО «СтройСервис», не имеет юридического значения для рассмотрения требования о расторжении договора по мотивам неоплаты товара. Требования о признании сделки недействительной не являются предметом настоящего спора, и могут быть заявлены истцом в ходе дела о банкротстве, что соответствует положениям ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Довод истца об отсутствии у Приходько А.А. денежных средств на покупку транспортного средства не основан на законе, поскольку покупатель, в силу действующего законодательства, не обязан доказывать свою платежеспособность при рассмотрении споров данной категории.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности для обращения ООО «СтройСервис» за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя положения п. 1 ст. 486 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оплата товара состоялась 24.11.2017, соответственно, общий срок исковой давности для судебной защиты истек в 24.00 час. 24.11.2020. С настоящими требованиями ООО «СтройСервис» обратилось в суд 19.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что данный срок не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента оплаты товара, судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании закона. По общему правилу срок исчисляется с момента когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушенном праве. В рассматриваемом случае о том, что договор купли продажи от 24.11.2017 был не оплачен, ООО «СтройСервис» должно было узнать с момента передачи транспортного средства – 24.11.2017.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, и судом не разрешалось. В связи с этим, суд не усматривает оснований для оценки доводов сторон о полномочиях конкурсного управляющего оспаривать сделки 2017 года, когда ООО «СтройСервис» не являлось неплатежеспособным.

Доводы конкурсного управляющего Немчур А.Н. о том, что Приходько А.А. действует по договоренности с прежним руководством ООО «СтройСервис», которое умышленно выводит имущество из организации, судом не принимаются, ввиду их недоказанности. При этом, судом отмечает, что данные доводы также не имеют юридического значения для рассмотрения спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причинам неоплаты товара.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «СтройСервис» в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска, ООО «СтройСервис» не была оплачена государственная пошлина.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, с ООО «СтройСервис» в бюджет МО г. Орск за требования неимущественного характера (расторжение договора) подлежит взысканию государственная пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., за требования имущественного характера (возврат автомобиля) в сумме 5 450 руб. 00 коп. (расчет от стоимости сделки 225 000 руб. 00 коп.), а всего 11 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» к Приходько А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и понуждении возвратить имущество – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 11 450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022

Судья                                                                                                А.А. Шидловский