Решение по делу № 2-251/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-251/2020

УИД 19 RS0003-01-2020-002855-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                  г. Саяногорск                                

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием ст. пом. прокурора г. Саяногорска Н.В. Ведягиной,

при секретаре Л.В. Никитенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилишниковой К. С. к Пилишникову В. М. о компенсации морального вреда и встречному иску Пилишникова В. М. к Пилишниковой К. С. о возмещении ущерба, убытков

УСТАНОВИЛ:

Пилишникова К.С. обратилась в суд с иском к Пилишникову В.М. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА в 22 час. 00 мин ответчик ударил её кулаком в правую щеку, в результате чего она потеряла равновесие и упала, ударившись головой об асфальт, испытала сильную физическую боль, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Ей диагностировали <>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100000 руб.

Пилишников В.М. обратился в суд со встречным иском к Пилишниковой К.С о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что в результате возникшего конфликта, Пилишникова К.С. умышленно повредила его автомобиль <> на сумму 23076 руб. После чего, он, пытаясь её остановить, нанес ей пощечину. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 23076 руб.

В ходе рассмотрения дела Пилишников В.М. увеличил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 2000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Пилишникова К.С. в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Пилишникова К.С. – Левченко И.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, исковые требования поддержала, сославшись на причиненные телесные повреждения, полученную боль и страх, просила иск удовлетворить. Встречные требования не признала, пояснила, что в результате конфликта истец пнула по автомобилю Пилишникова В.М., в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) Пилишников В.М. с иском не согласился, встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что с бывшей супругой возник словесный конфликт, не желая его продолжать он сел в свой автомобиль и собирался уехать, в этот момент Пилишникова К.С. нанесла удар ногой по задней части автомобиля, помяла заднее крыло и заднюю левую дверь. После этого, он вышел из автомобиля, пытался успокоить её, нанес пощечину, чтоб привести её в чувства. Просил при удовлетворении иска учесть принципы соразмерности, встречный иск удовлетворить с учетом причиненного ущерба, согласно оценке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Буханченко Т.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА, с требованиями истца не согласилась, просила применить принцип соразмерности. Также обратила внимание суда, что перечисленные истцом повреждения не подтверждаются материалами дела и экспертом не установлены, что автоматически влияет на размер компенсации морального вреда. Полагала, что причинно-следственной связью явилось поведение самой истицы, которая создала конфликтную ситуацию. Встречные исковые требования поддержала, с учетом размера ущерба определенного оценщиком в размере 23076 руб.

Ст. пом. прокурора г. Саяногорска Ведягина Н.В., полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования с учетом принципов соразмерности и разумности. Встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО пояснила, что свидетелем конфликта не являлась, видела Пилишникову К.С. после этого, она была в расстроенных чувствах, рассказала ей что Пилишников В.М. нанес ей телесные повреждения (ударил по лицу). В результате чего, она вынуждена была обратиться в больницу за медицинской помощью.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № Пилишников В.М. признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ за причинение телесных повреждений Пилишниковой К.С. в результате конфликта имевшего место ДАТА в 22 час. 00 мин. в районе <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДАТА следует, что у Пилишниковой К.С. имелись повреждения в виде <> данные повреждения не причинили вред здоровью.

Факт причинения ущерба Пилишникову В.М. со стороны Пилишниковой К.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым Пилишникова К.С. привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23076 руб.

За оказанные услуги оценщика Пилишников В.М. оплатил 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА.

Таким образом, суд приходит к тому, что в результате возникшего конфликта, Пилишниковой К.С. со стороны Пилишникова В.М. были причинены телесные повреждения в виде <>. При этом, Пилишникова К.С. своими неправомерными действиями причинила ущерб Пилишникову В.М., повредив принадлежащий ему автомобиль. В связи с чем, суд находит основания для удовлетворения заявленных исков с учетом принципов разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пилишникова В.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С Пилишниковой К.С. в пользу Пилишникова В.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 952 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Пилишниковой К. С. к Пилишникову В. М. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Пилишникова В. М. в пользу Пилишниковой К. С. моральный вред в размере 25076 руб.

Взыскать с Пилишникова В. М. в доход муниципального образования г. Саяногорск госпошлину в размере 300 руб.

Встречный иск Пилишникова В. М. к Пилишниковой К. С. о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить.

Взыскать с Пилишниковой К. С. в пользу Пилишникова В. М. ущерб в размере 23076 руб., убытки в размере 2000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 25076 руб.

Взыскать с Пилишниковой К. С. в пользу Пилишникова В. М. госпошлину в размере 952 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                      А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.