Решение по делу № 2-3206/2020 от 04.09.2020

                                                                              86RS0001-01-2020-006527-10

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                                                г.Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : представителя истца Давыдова Е.Ю., действующего на основании ордера № 450 от 28.10.2020 года ; представителя ответчика Филипповой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3206/20 по исковому заявлению Почитенко Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании правоотношений трудовыми,

                                                         установил :

        Истец Почитенко Андрей Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании правоотношений трудовыми.

        Требования мотивированы тем, что 01.11.2019 года в ООО «Экосервис» истцом было подано заявление о приеме на работу в качестве водителя. Вопияшины В.Ю. и Я.В., представлявшие интересы ответчика, сообщили истцу, что он принят на работу. Истцу было указано, что заработная плата во время испытательного срока будет составлять 45 000 рублей в месяц, в последующем 55 000 рублей. Испытательный срок был установлен на два месяца. Вопияшина Я.В. пояснила, что трудовой договор передадут истцу позже. Вместе с тем трудового договора ответчик с истцом не заключил, записи в трудовую книжку не внес. 30.06.2020 года в связи с невыплатой заработной платы истцом написано заявление об увольнении. Каких-либо документов, отражающих осуществление истцом трудовой деятельности со стороны работодателя передано не было. Полагает, что правоотношения, имевшие место между истцом и ответчиком, являются трудовыми. Несмотря на то, что трудовой договор с истцом не заключен, он подчинялся правилам трудового распорядка ответчика. Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, начало дня в 08 час., окончание рабочего дня в 18 час., в выходной день начало рабочего дня в 08 час., окончание – 14 час. В период осуществления трудовой деятельности в ООО « Экосервис» истец получил сертификаты и удостоверения ; также были выданы талон прохождения вводного инструктажа ООО « Газпромнефть-Хантос» от 25.11.2019 года ; пропуск ООО «Газпромнефть-Хантос». Заработную плату истцу перечисляли на банковский счет за ООО « Экосервис» диспетчер Кормщиков Л.А., механик Дубинин С.И., Вопияшин В.Ю. За ноябрь 2019 года истцу перечислена заработная плата 25.12.2019 года в сумме 33 000 руб., за декабрь 2019 года перечислена заработная плата 23.01.2020 года в сумме 40 900 руб., за январь 2020 года перечислена заработная плата 13.02.2020 года в сумме 20 000 руб. и 27.02.2020 года в сумме 25 000 руб. ; за февраль 2020 года перечислена заработная плата 16.03.2020 года в сумме 25 000 руб. и 27.03.2020 года в сумме 20 000 руб. ; за март 2020 года перечислена заработная плата 07.04.2020 года в сумме 14 000 руб., 14.04.2020 года в сумме 15 000 руб., 22.04.2020 года в сумме 26 000 руб., 27.04.2020 года в сумме 10 000 руб. ; за апрель 2020 года перечислена заработная плата 04.05.2020 года в сумме 5 000 руб., 11.05.2020 года в сумме 5 000 руб., 15.05.2020 в сумме 15 000 руб., 18.05.2020 в сумме 5 000 руб.,22.05.2020 года в сумме 4 000 руб., 30.05.2020 года в сумме 26 000 руб. За май 2020 года перечислена заработная плата 27.06.2020 года в сумме 38 000 руб. Истец просит суд признать правоотношения, возникшие в период с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года между Почитенко А.А. и ООО «Экосервис», трудовыми. Обязать ООО « Экосервис» произвести отчисления обязательных налоговых платежей и страховых взносов за период с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года Почитенко А.А. Взыскать с ООО «Экосервис» в пользу Почитенко А.А. невыплаченную заработную плату в размере 209 862,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 163,94 руб.

        03.11.2020 года истец уточнил исковые требования в части, просит суд признать правоотношения, возникшие в период с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года между Почитенко А.А. и ООО «Экосервис», трудовыми по должности водителя.

        Истец Почитенко А.А. в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

        Представитель истца Давыдов Е.Ю., действующий на основании ордера № 450 от 28.10.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

        Представитель ответчика Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2020 года, исковые требования не признала, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

        Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ; граждане и юридические лица свободны в заключении договора ; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

         В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

         Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

         Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые надлежащим образом не оформлены, так как приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. При этом после приема истца на работу, он приступил к исполнению трудовых обязанностей, он подчинялся правилам трудового распорядка ответчика. Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя, начало дня в 08 час., окончание рабочего дня в 18 час., в выходной день начало рабочего дня в 08 час., окончание – 14 час. В период осуществления трудовой деятельности в ООО « Экосервис» истец получил сертификаты и удостоверения ; также были выданы талон прохождения вводного инструктажа ООО « Газпромнефть-Хантос» от 25.11.2019 года ; пропуск ООО «Газпромнефть-Хантос». Заработную плату истцу перечисляли на банковский счет за ООО « Экосервис» диспетчер Кормщиков Л.А., механик Дубинин С.И., Вопияшин В.Ю.

        Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

        Истец Почитенко А.А. указал в исковом заявлении, что 01.11.2019 года им подано заявление ответчику ООО « Экосервис» о приеме на работу в качестве водителя.

        Однако, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств того, что им подано вышеуказанное заявление.

        Представитель ответчика данный факт отрицает. В опровержение факта подачи истцом каких-либо заявлений о приеме на работу (от 01.11.019 года, об увольнении от 30.06.2020 года) представителем ответчика представлена выкопировка из журнала входящей корреспонденции ООО «Экосервис» за период с 31.10.2019 года по 31.12.2019 года, а также за июнь, июль 2020 года, из которой видно, что истец не обращался с каким-либо заявлением.

        В соответствии со ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю : паспорт или иной документ, удостоверяющий личность ; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности ; СНИЛС ; документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу ; документ об образовании и (или) квалификации или наличии специальных знаний.

        Ни один из вышеуказанных документов истцом Почитенко А.А. представлен не был ответчику, доказательства обратного в материалы данного гражданского дела не представлено.

        В соответствии со ст.69 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        В соответствии со ст.328 Трудового кодекса Российской Федерации, прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

        Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 года № 344н « О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств ( кандидатов в водители транспортных средств) также установил порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств.

        Истцом не доказан факт получения заключения по результатам обязательного медицинского осмотра. Отсутствие такого заключения исключает возможность приема на работу на должность водителя.

        Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец Почитенко А.А. оказывал услуги по управлению транспортными средствами не на постоянной основе, на основании гражданско-правовом договоре, оказанные услуги оплачены истцу в полном объеме, по согласованным сторонами расценкам, что нашло свое подтверждение в материалах дела ( т.1 л.д. 41-53). Должность водителя в ООО «Экосервис» отсутствует, штатного расписания у него не имеется.

        Согласно справки ООО «Экосервис» от 02.04.2020 года ( л.д.29) ООО « Экосервис» является организацией осуществляющей деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления, на основании лицензии 86 № 00246 от 25.10.2015 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1V класса опасности, что связано с соблюдением противоэпидемических мероприятий и с защитой здоровья населения и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Почитенко А.А. привлечен ООО «Экосервис» для оказания услуг в вышеуказанной сфере.

        Представленные истцом в материалы дела удостоверения, сертификаты, пропуск, путевые листы ( т.1 л.д. 34-40) не могут служить доказательством выполнения Почитенко А.А. трудовой функции и возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

        Истец предоставил выписку по счету дебетовой карты Visa Classik за период 01.11.2019 года по 18.07.2020 года, из которой усматривается переводы денежных средств физическими лицами, а не работодателем ООО «Экосервис».

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Батющенко Е.Р. суду пояснила, что знакома с Почитенко А.А. давно. В период с 2019 по 2020 год Почитенко А.А. приезжал на автомобиле на полигон ТБО, предъявлял пропуск ООО « Экосервис».

        Таким образом, приказ о приеме истца на работу не издавался. Истцом не представлены доказательства, что он передавал работодателю трудовую книжку именно для внесения записи о приеме его на работу, поскольку письменное заявление о приеме на работу он не писал и иные документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ, для заключения с ним трудового договора работодателю не передавал. Спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг, и каких-либо дополнительных обязанностей на истца, в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком возложено не было. За весь период оказания услуг истец ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений, не просил принять у него трудовую книжку.

        Принимая во внимание выше обстоятельства и оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, такие доказательства, стороной истца в материалы дела не представлены, и данные факты в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика опровергнуты, суд приходит о не обоснованности заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис».

       Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

       В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

        О нарушении своих прав истец Почитенко А.А. узнал с 07.11.2019 года ( не вручен приказ о приеме на работу, не заключен трудовой договор), трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора о признании правоотношений трудовыми истек 07.02.2020 года, а в суд с исковым заявлением истец обратился 04 сентября 2020 года.

        Поскольку суд не установил, что между Почитенко А.А. и ООО «Экосервис» возникли трудовые отношения, следовательно исковые требования Почитенко А.А. об обязании ООО « Экосервис» произвести отчисления обязательных налоговых платежей и страховых взносов за период с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года Почитенко А.А. ; о взыскании с ООО «Экосервис» в пользу Почитенко А.А. невыплаченную заработную плату в размере 209 862,37 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67 163,94 руб. не обоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

         Исковое заявление Почитенко Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о признании правоотношений трудовыми, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

         Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 декабря 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 Г.А.Клименко