Решение от 05.10.2021 по делу № 33-8935/2021 от 21.09.2021

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8935/21(2-1129/2020)

25RS0002-01-2020-000541-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Руденко Валентины Петровны о взыскании судебных расходов на услуги представителя по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Руденко Валентине Петровне, Пирогову Эдуарду Владимировичу о признании договоров возмездного оказания услуг, связанный с юридическим обслуживанием физического лица недействительными

по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года, которым с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко Валентины Петровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Руденко В.П., Пирогову Э.В. о признании договоров возмездного оказания услуг, связанный с юридическим обслуживанием физического лица недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставлены без изменения.

17 февраля 2021 года от Руденко В.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Руденко Валентины Петровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Руденко В.П. отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-0 и от 19.10.2010 № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Руденко В.П., Пирогову Э.В. о признании договоров возмездного оказания услуг, связанный с юридическим обслуживанием физического лица недействительными, отказано.

Руденко В.П. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 26 июня 2020 года, от 20 февраля 2020 года, от 12 февраля 2021 года, согласно которым заказчик Руденко В.П. поручает, а исполнитель Пирогов Э.В. принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: консультации, ознакомление с материалами дела, изготовление отзыва на иск и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, на общую сумму 70000 рублей.

Пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрено, что оплата производится заказчиком наличными денежными средствами при подписании договора, оформление отдельного документа в получении оплаты не требуется.

Суд, учитывая количество судебных заседаний проведенных с участием представителя Руденко В.П. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, взыскал с ответчика в пользу Руденко В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, находит их правильными, соответствующими действующему законодательству.

Довод частной жалобы о том, что факт заключения договоров об оказании юридических услуг с указанием цены договора, а также условие по п. 4.1 о порядке оплаты суммы, не является достаточным доказательством непосредственного факта передачи денежных средств, признается несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░