Решение по делу № 2-7225/2021 от 06.07.2021

                                                                                       Дело № 2-7225/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010531-64

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        08 декабря 2021года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» к Тупицыну В. А., Паничевой К.А., САО «Ресо- Гарантии» о возмещении ущерба,

установил:

19.11.2020 в районе дома № 7 по улице Турундаевской, города Вологды произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Устюггазсервис», автомобиля Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением Паничевой К.А. и экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тупицыну В.А., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, управляя транспортным средством перевозил груз в виде досок на переднем ковше, выступающем более чем на 0,4 м. от внешнего края габаритного огня необозначенный опознавательными знаками «крупногабаритный груз», что привело к столкновению с автомобилем Toyota CARINA, государственный регистрационный знак № и автомобилем Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № и водителя автомобиля Toyota CARINA, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо – Гарантия», гражданская ответственность водителя экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Письмом № от 18.12.2020 САО «Ресо – Гарантия» отказало ООО «Устюггазсервис» по прямому возмещению ущерба, предложив собственнику автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № получить страховое возмещение за счет страховой компании виновника – ФИО2

Ссылаясь на отсутствие страхования ответственности автовладельца, ООО «Устюггазсервис» обратилось в суд си с иском к собственнику экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак №, Тупицыну В.А., просило взыскать возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 111352 руб. и возмещение затрат на оплату государственной пошлины – 3427 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 03.08.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Паничева К.А., и определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2021, САО «Ресо – Гарантия».

В дальнейшем представитель истца ООО «Устюггазсервис» по доверенности Крюкова Ю.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать возмещение ущерба именно исходя из затрат на ремонт в размере 111352 руб. и затрат на оплату госпошлины в размере 3427 руб. с надлежащего ответчика, при этом установить степень вины водителя автомобиля Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №, собственника экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак №, Тупицына В.А. и оценить действия САО «Ресо – Гарантия» по отказу в возмещении материального ущерба по факту ДТП. Требований к ФИО2 не предъявила, ссылаясь на его неплатежеспособность.

Ответчик Тупицын В.А. и его представитель по ордеру адвокат Денисов И.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что прямого контакта у экскаватора с автомобилем Лексус не было, повреждения возникли в связи со столкновением с автомобилем Тойота. Водитель автомобиля Паничева К.А., соблюдая ПДД и скоростной режим, возможный в возникших природных условиях, имела возможность предотвратить ДТП. На момент совершения сделки между Тупицыным В.А. и ФИО2 полис ОСАГО на транспортное средство был действующим, в дальнейшем страховку должен был осуществлять арендатор, Тупицын В.А. этот вопрос не контролировал, просил распределить расходы на экспертизу.

Ответчик Паничева К.А. и её представитель по доверенности Логунова Е.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что при распределении виновного поведения участников ДТП следует учитывать погодные условия. Паничева К.А. на месте столкновения действовала вынужденно, совершение маневра связано было с предотвращением угрозы её жизни, виновным в ДТП являлся водитель экскаватора – погрузчика. Кроме того, ответственность Паничевой К.А. застрахована в САО «Ресо – Гарантия», соответственно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика САО «Ресо – Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. просила оставить требования к страховой компании без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Для определения лиц, виновных в ДТП 19.11.2020 определением от 30.08.2021, назначена автотехническая экспертиза, с поручением ФБУ ВЛСЭ МЮ РФ

Согласно заключению от 08.10.2021 № в данной дорожной ситуации водитель экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя крупногабаритным средством с грузом, превышающим допустимые габариты, не должен был выезжать на проезжую часть дороги при отсутствии специального разрешения, в своих действиях водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.1.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не соответствовали требованиям п. 1.5, 2.1.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ, выполняя их водитель, ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №, Паничевой К.А. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования указанного п.10.1 ПДД РФ, водитель Паничева К.А. располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Учитывая вышеизложенное, объяснения данные участниками ДТП на месте события, суд полагает возможным установить что действия водителей как экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак №, ФИО2, так и водителя Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №, Паничевой К.А. находятся в причинно – следственной связи с ущербом возникшим у собственника автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №, - ООО «Устюггазсервис».

На основании изложенного суд, принимая во внимание, что в действиях каждого из водителей имеет место нарушение Правил дорожного движения, при этом каждый из них имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, последствия в виде причинения ущерба автомобилю Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №, полагает возможным установить степень вины каждого из водителей в процентном соотношении (50%).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №, Паничевой К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» (страховой полис №).

Однако несмотря на то, что и Паничева К.А. и её страховщик привлечены к участию к делу в качестве соответчиков суд полагает требования к ним подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим требования к данным лицам в досудебном порядке не предъявлены, обязательный досудебный порядок, установленный статьей 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» не соблюден.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что собственник экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак №, Тупицын В.А. и ФИО3 07.09.2020 заключили договор аренды экскаватора – погрузчика без экипажа, при этом обязанность застраховать транспортное средство возложена на арендатора (ФИО2), в то время как арендодателю предоставлено право в любое время проверять состояние транспортного средства. Риск ответственности возникшей при использовании экскаватора перед третьими лицами возложена на арендатора.

Согласно информации предоставленной АО «Альфастрахование» срок действия полиса ОСАГО в отношении экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак № прекратил свое действие 28.05.2020

Таким образом, автогражданская ответственность водителя экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В данном случае, ФИО3 в результате несоблюдения собственником мер, исключающих такую возможность, получил доступ к управлению транспортным средством, принадлежащим Тупицыну В.А. при отсутствии полиса ОСАГО, право контроля за совершением действий по страхованию транспортного средства собственником не использовано.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении как водителя ФИО2, так и собственника автомобиля Тупицына В.А., что является основанием для возложения ответственности на обоих ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

Согласно заключению от 08.10.2021 № все повреждения, имеющиеся на автомобиле Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений нижнего хромированного молдинга переднего бампера по форме, характеру, локализации и направленности деформаций соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2020. Повреждения нижнего хромированного молдинга переднего бампера автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак №, не являются следствием данного ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 19.11.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 83300 руб., с учетом износа 64700 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 82 000 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Определяя размер возмещения по заявленным исковым требованиям суд учитывает соотношение вины участника ДТП от 19.11.2020 водителя экскаватора – погрузчика Terex 860SX, государственный регистрационный знак №, в размере 50% и размер ответственности собственника транспортного средства – Тупицына В.А., распределенный между ним и ФИО2, к которому требования истцом не заявлены, и полагает возможным взыскать с Тупицына В.А. в пользу ООО «Устюггазсервис» возмещение в размере 20853 (82000х50%х50%) руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости учитывать при определении ущерба в целом сумму затрат на фактический ремонт, поскольку из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Тупицына В.А. в пользу ООО «Устюггазсервис» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в размере 651,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» к страховому акционерному обществу «Ресо – Гарантия», Паничевой К. А. оставить без рассмотрения.

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» к Тупицыну В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тупицына В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» возмещение ущерба в размере 20853 руб., возмещение затарат на оплату государственной пошлины – 651,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021