Решение по делу № 22-4433/2024 от 16.08.2024

Судья: Васильев К.Н. Дело № 22-4433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «09» сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 15 июля 2024 года, которым

Третьяков, ...

...

...

- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Третьякову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Явтушенко А.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Третьяков признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оба преступления совершены в период времени в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Третьяков согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Третьякова. и квалификацию содеянного, а также справедливость назначенного наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при назначение Третьякову. наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Просит в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное Третьякову. наказание как за каждое преступление до 4 месяцев, по совокупности преступлений до 6 месяцев, и окончательно по совокупности приговоров до 04 лет 01 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Третьякова. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, из материалов уголовного дела так же усматривается, что представители потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора в особом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Третьяков., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Третьяков в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.

Суд верно квалифицировал действия Третьякова по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Третьякову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и о его семье, состояния здоровья Третьякова наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства преступлений, данные о личности Третьякова принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Третьякову. наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначил ему наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судом правильно указано на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, суд, не установив обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, необоснованно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Третьякову. наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению по соответствующим доводам апелляционного представления.

Отбывание наказания судом правильно назначено в колонии – поселения в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ

В остальном приговор, постановленный в отношении Третьякова. является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Каких-либо иных оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьякова - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Усилить наказание, назначенное по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев лишения свободы.

Усилить наказание, назначенное по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, усилить Третьякову. наказание в виде лишения свободы до 06 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Третьякову наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление –удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк