Решение от 20.12.2018 по делу № 2а-3594/2018 от 27.11.2018

Дело № 2а-3594/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении административного дела по подсудности

20 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Согомоновой Е.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Диановой Ю.Ю. к войсковой части 7405 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии органа военного управления, связанных со снятием с учета лица, нуждающегося в жилом помещении и отмены распределения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дианова Ю.Ю. обратилась с административным иском к войсковой части 7405 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части 7405, в части снятия ее с учета, как нуждающейся в жилом помещении; отмены решения жилищной комиссии войсковой части 7405 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания ее нуждающейся для обеспечения жилым помещением в собственность бесплатно и членов ее семьи и признания его недействительным; отменены распределения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, и обязании войсковой части 7405 отменить решение (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии.

Требования административного истца обусловлены следующими обстоятельствами.

<данные изъяты> Дианова Ю.Ю. проходила военную службу по контракту в войсковой части 7405. В период прохождения военной службы ей предоставили служебное жилье, в котором она проживает до настоящего времени, по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (45 лет), она уволена и исключена из списков личного состава войсковой части 7405 (приказ командира войсковой части 7405 №).

В период прохождения военной службы решением жилищной комиссии войсковой части 7405 (протокол заседания жилищной комиссии войсковой части 7405 № от ДД.ММ.ГГГГ) она поставлена на жилищный учет и признана нуждающейся в обеспечении жильем для постоянного проживания (в категорию обеспечения жильем в «собственность бесплатно») и для предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, с составом 3 человека.

Более года она состояла на жилищном учете после увольнения, так как имеет право состоять на жилищном учете в воинской части до обеспечения жильем в связи с увольнением с военной службы по льготному основанию (предельный возраст пребывания на военной службе (45 лет) и выслугой военной службы более 10 лет (п. 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). Затем решением жилищной комиссии (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) он снята с учета нуждающихся в жилом помещении; отменен п. 1 протокола 1.1 заседания жилищной комиссии войсковой части 7405 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания нуждающейся для обеспечения жилым помещением в собственность бесплатно Диановой Ю.Ю. и членов ее семьи, он признан недействительным; отменен пункт протокола в части касающейся распределения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Принятое решение жилищной комиссией мотивировано тем, что ранее в 2001 году она участвовала в приватизации квартиры в <адрес>, то есть обеспечивалась жильем от государства (муниципалитета).

Административный истец Дианова Ю.Ю., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Шевкунов В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного административного дела по подсудности в соответствующий военный суд, как принятое районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, по основаниям, изложенным в отзыве, исходя из субъектного состава и обжалуемого решения.

Представитель административного истца – адвокат Слабоус Р.А. в судебном заседании полагал, что основания для передачи данного административного дела по подсудности в военный суд и удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, так как Дианова Ю.Ю. обжалует решение жилищной комиссии, принятое уже после ее увольнения в запас с военной службы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений (пункт 1 части 1); граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данное административное дело неподсудно Советскому районному суду г.Ростова-на-Дону, поскольку спорное правоотношение возникло при наличии подсудного военным судам субъектного состава и по своему характеру отношения возникли в связи с прохождением административным истцом военной службы в войсковой части 7405.

Из содержания копий выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии войсковой части 7405 следует, что Дианова Ю.Ю. в период прохождения военной службы в войсковой части 7405 сначала признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма и обеспечении жилищной субсидией для приобретения или строительства жилья, а в дальнейшем после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с военной службы снята с учета, как лицо, нуждающееся в жилом помещении для постоянного проживания с отменой соответствующих пунктов протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что настоящее административное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 27, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7405 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░