Решение по делу № 8Г-25437/2021 [88-2425/2022 - (88-24083/2021)] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2425/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2021 по иску Богачева Игоря Геннадьевича к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богачева Игоря Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Богачева И.Г. – Богданова И.С., действующего на основании доверенности от 15 июня 2015 г. сроком на 25 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г. исковые требования Богачева И.Г. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Богачева И.Г. недоплаченного страхового возмещения в размере 51 315 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 25 657 руб. 50 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 535 руб. 60 коп., со взысканием с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 2 339 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богачев И.Г. ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера взысканной неустойки, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Богачев И.Г., представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 января 2022 г. и 10 января 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущено судом первой инстанции и не исправлено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Лексус, г.р.з. №, под управлением С.Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», и автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением Богачева И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

25 мая 2020 г. в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для принятия решения по заявленному страховому случаю, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, приложенные к заявлению.

На основании заявления истца ответчиком утверждена и осуществлена 10 июня 2020 г. выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 13 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением к ответчику, приложив калькуляцию от 10 июня 2020 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун с учетом износа составляет 68 791 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано в связи с несоответствием части повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного события.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 г. в удовлетворении требований Богачева И.Г. об оплате страхового возмещения отказано, поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Спектр» транспортно-трасологического исследования, согласно заключения которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 мая 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой повреждения переднего бампера и левой фары (сломанные крепления) на автомобиль Тойота Краун в рамках предоставленных материалов (с учетом видеозаписи и фотографий а/м до ДТП), могли возникнуть в результате ДТП от 22 мая 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун на момент ДТП 22 мая 2020 г., учитывая данные повреждения, составляет, без учета амортизационного износа 143 300 руб., с учетом износа 78 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт представил в суд уточненный расчет стоимости восстановительного ремонта, поддержал заключение, ответил на поставленные участниками процесса вопросы относительно повреждения двери, крыла, обозрел фотоматериалы поврежденного транспортного средства, представленные представителем ответчика в судебном заседании, которые не были представлены на экспертизу, сообщил, что повреждение двери левой передней верхней и нижней части разного рода и получены не единомоментно, верхнее повреждение маловероятно от ДТП, нижнее повреждение вероятно, от бампера или колеса, от какой-то выступающей части, в связи с чем дверь не подлежала покраске целиком.

В ходе допроса эксперта с учетом представленных фотоматериалов экспертом без учета стоимости окраски, двери, крыла, накладки двери произведен расчет согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 128 115 руб., с учетом износа 64 815 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования       Богачева И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7, п.п. 15.1, 16.1, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 51 315 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 25 657 руб. 50 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 535 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание размер неисполненного обязательства - 51 315 руб., период просрочки 375 дней, а также то, что неустойка не должна терять статус компенсации, при этом также с ответчика взыскан штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, который не был уменьшен судом, в связи с чем уменьшение одной меры ответственности является допустимым и не противоречит правам и интересам истца.

При этом, заявляя о взыскании неустойки с 15 июня 2020 г.           Богачев И.Г. обратился в суд только 21 сентября 2020 г., что увеличило период и, соответственно, размер неустойки, изначально ответчиком страховая выплата в размере 13 500 руб. произведена в установленный срок, иные повреждение не были отнесены к спорному ДТП, решением финансового уполномоченного также была подтверждена правомерность позиции страховой компании, только в процессе рассмотрения дела по существу в суде в результате проведения комплексной экспертизы была установлена соотносимость повреждений со спорным ДТП и размер стоимости их устранения, при сумме задолженности - 51 315 руб. неустойка в размере 10 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, отвечает балансу прав и интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Истец, уточняя заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21 дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с 16 июня 2020 г. по 25 июня 2021 г. составляет 192 431,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из судебных постановлений не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и основания для снижения неустойки в 19 раз, что не дает оснований для признания апелляционного определения законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: